Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор управления подземным гаражом-автостоянкой, из которого следует, что собственник оплачивает водоснабжение и теплоснабжение на основании показаний приборов учета, однако ответчик производит начисление платы по нормативам, приборы учета водо- и теплоснабжения на территории гаражного комплекса не установлены, что значительно влияет на цену договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске К. к ООО "Пик-Комфорт" об обязании произвести перерасчет по коммунальным услугам, установить приборы учета, выставлять счета на основании приборов учета - отказать в полном объеме.
установила:
Истец К. обратился с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" и просил обязать произвести перерасчет выставленных счетов за предоставленные коммунальные услуги по договору управления подземным гаражом-автостоянкой от 29.10.2012 N 438/22г, установить приборы тепло- и водоснабжения, в дальнейшем выставлять счета за предоставленные коммунальные услуги на основании данных приборов, взыскать с ответчика судебные расходы ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2012 заключил с ответчиком договор управления подземным гаражом-автостоянкой, из которого следует, что собственник оплачивает водоснабжение и теплоснабжение на основании показаний приборов учета, однако ответчик производит начисление оплаты по нормативам, до настоящего времени приборы учета водо- и теплоснабжения на территории гаражного комплекса не установлены, что значительно влияет на цену договора.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом К. и представителем истца М., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ОАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено о судебном заседании.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку машино-место в гаражном комплексе, который является самостоятельным объектом недвижимости, не является общедомовым имуществом, его нельзя рассматривать как часть многоквартирного дома, а соответственно, применять пункт 20 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика ООО "Пик-Комфорт" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ОАО "Группа компаний ПИК", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании предварительного договора купли-продажи машино-места от 14.09.2010, акта от 18.10.2012, К. имеет в пользовании машино-место N ***** общей площадью *****, расположенное по адресу: *****2.
29.10.2012 между ООО "ПИК-Комфорт" и К. заключен договор N 438/22 г управления подземным гаражом-стоянкой, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гараже по адресу: *****, предоставлять коммунальные и дополнительные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления гаражом деятельность.
В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3, управляющая компания обязалась оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в гараже. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет, предоставлять коммунальные услуги собственнику в необходимом объеме и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, цена настоящего договора на момент его подписания определяется на основании Приложения N 2 к Договору: - стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; - стоимостью коммунальных ресурсов, исходя из фактических расходов.
В силу пункта 4.5 договора, в выставляемом управляющей компанией платежном поручении указывается, в том числе, площадь машино-места, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт машино-места.
В силу Приложения N 2 к указанному договору, (расчет платежей на 2012 год), собственник оплачивает: содержание и ремонт гаражного комплекса - *****. с 1 кв. м площади машино-места за один календарный месяц, охрана общего имущества гаражного комплекса - *****. с 1 кв. м площади машино-места, за один календарный месяц, водоснабжение - на основании показаний приборов учета, электроснабжение - на основании показаний приборов учета, теплоснабжение - на основании показаний приборов учета.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной процессуальной норме, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Так, судом установлено, что истцу К. оплата расходов на водоснабжение не выставляется. В гаражном комплексе установлены приборы учета электро- и теплоснабжения, на основании показаний которых ответчиком производится расчет оплаты за отопление и электроснабжение машино-места истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований относительно водоснабжения и об обязании установить приборы теплоснабжения не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировал расчеты ответчика по электроэнергии, отопления, которые соответствуют Постановлению Правительства N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и установленным тарифам, правильно отказал в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет и выставлять счета за предоставленные коммунальные услуги на основании приборов учета, поскольку расчеты произведены ответчиком в соответствии с указанными нормами действующего законодательства на основании установленных приборов учета, иного расчета истцом не представлено.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, каких-либо доказательств завышения платы за коммунальные услуги, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43243/2015
Требование: Об обязании произвести перерасчет по коммунальным услугам, установить приборы учета, выставлять счета на основании показаний приборов учета.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор управления подземным гаражом-автостоянкой, из которого следует, что собственник оплачивает водоснабжение и теплоснабжение на основании показаний приборов учета, однако ответчик производит начисление платы по нормативам, приборы учета водо- и теплоснабжения на территории гаражного комплекса не установлены, что значительно влияет на цену договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43243
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске К. к ООО "Пик-Комфорт" об обязании произвести перерасчет по коммунальным услугам, установить приборы учета, выставлять счета на основании приборов учета - отказать в полном объеме.
установила:
Истец К. обратился с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" и просил обязать произвести перерасчет выставленных счетов за предоставленные коммунальные услуги по договору управления подземным гаражом-автостоянкой от 29.10.2012 N 438/22г, установить приборы тепло- и водоснабжения, в дальнейшем выставлять счета за предоставленные коммунальные услуги на основании данных приборов, взыскать с ответчика судебные расходы ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2012 заключил с ответчиком договор управления подземным гаражом-автостоянкой, из которого следует, что собственник оплачивает водоснабжение и теплоснабжение на основании показаний приборов учета, однако ответчик производит начисление оплаты по нормативам, до настоящего времени приборы учета водо- и теплоснабжения на территории гаражного комплекса не установлены, что значительно влияет на цену договора.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом К. и представителем истца М., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ОАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено о судебном заседании.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку машино-место в гаражном комплексе, который является самостоятельным объектом недвижимости, не является общедомовым имуществом, его нельзя рассматривать как часть многоквартирного дома, а соответственно, применять пункт 20 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика ООО "Пик-Комфорт" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ОАО "Группа компаний ПИК", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании предварительного договора купли-продажи машино-места от 14.09.2010, акта от 18.10.2012, К. имеет в пользовании машино-место N ***** общей площадью *****, расположенное по адресу: *****2.
29.10.2012 между ООО "ПИК-Комфорт" и К. заключен договор N 438/22 г управления подземным гаражом-стоянкой, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гараже по адресу: *****, предоставлять коммунальные и дополнительные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления гаражом деятельность.
В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3, управляющая компания обязалась оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в гараже. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет, предоставлять коммунальные услуги собственнику в необходимом объеме и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, цена настоящего договора на момент его подписания определяется на основании Приложения N 2 к Договору: - стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; - стоимостью коммунальных ресурсов, исходя из фактических расходов.
В силу пункта 4.5 договора, в выставляемом управляющей компанией платежном поручении указывается, в том числе, площадь машино-места, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт машино-места.
В силу Приложения N 2 к указанному договору, (расчет платежей на 2012 год), собственник оплачивает: содержание и ремонт гаражного комплекса - *****. с 1 кв. м площади машино-места за один календарный месяц, охрана общего имущества гаражного комплекса - *****. с 1 кв. м площади машино-места, за один календарный месяц, водоснабжение - на основании показаний приборов учета, электроснабжение - на основании показаний приборов учета, теплоснабжение - на основании показаний приборов учета.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной процессуальной норме, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Так, судом установлено, что истцу К. оплата расходов на водоснабжение не выставляется. В гаражном комплексе установлены приборы учета электро- и теплоснабжения, на основании показаний которых ответчиком производится расчет оплаты за отопление и электроснабжение машино-места истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований относительно водоснабжения и об обязании установить приборы теплоснабжения не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировал расчеты ответчика по электроэнергии, отопления, которые соответствуют Постановлению Правительства N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и установленным тарифам, правильно отказал в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет и выставлять счета за предоставленные коммунальные услуги на основании приборов учета, поскольку расчеты произведены ответчиком в соответствии с указанными нормами действующего законодательства на основании установленных приборов учета, иного расчета истцом не представлено.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, каких-либо доказательств завышения платы за коммунальные услуги, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)