Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-59532/2014 (60-520) принятое судьей Буниной О.П.
по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ИНН 7702370816 ОГРН 1077799010959)
к РОО "Московский Союз Художников" (ИНН 7714021016, ОГРН 1027700152677)
третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,
2) Карандаев Бореслав Владимирович
об истребовании из незаконного владения ответчика помещения, и передаче помещения в освобожденном от третьих лиц виде,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лебедева Т.В. по доверенности от 25.01.2016 г.; Кукина Е.Д. по доверенности от 25.01.2016 г.;
- от ответчика: Цветков В.А. по доверенности от 13.03.2015 г.;
- от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен;
- Карандаев Б.В. лично по паспорту;
- установил:
ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "Московский Союз Художников" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчиков помещения под номером 25, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно использует спорное помещение.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы, а также Карандаев Бореслав Владимирович.
Протокольным определением суда от 20.11.2014 принято заявление истца об отказе от иска к ответчику - Карандаеву Б.В. в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из того, что спорное помещение находится в фактическом владении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карандаева Б.В.
В части иска к Карандаеву Бореслава Владимировичу производство по делу прекращено, в связи с поданным заявлением истцом об отказе от исковых требований к Карандаеву Бореслава Владимировичу. (т. 2, л.д. 77).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.
Определением от 22 октября 2015 года апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" о назначении по делу N А40-59532/14 (60-520) судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорным помещением, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Карандаев Бореслав Владимирович в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Департамент городского имущества города Москвы, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Московской городской организации Управления жилищно-хозяйственного обслуживания Московской городской организации Художественного фонда РСФСР (арендатор) на основании ордера нежилых помещений Мосгорисполкома N б/н 039154от 05.07.1984 по договору от 05.07.1984 N 48 передано в арендное пользование помещение (строение) по адресу: Рождественский бульвар, д. N 10/7, площадью 72 кв. м для использования под творческую мастерскую художников Карандаева В.С. и Алистратова В.И. (т. 1, л.д. 33 - 37).
Пунктом 3 договора срок аренды согласован с 05.07.1984 г. по 05.07.1989 г.
По договору от 07.09.1984 N 2320 помещение по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7 (кв. 25) передано в аренду Управлением жилищно-хозяйственного обслуживания МГОХФ РСФСР - арендодатель художникам - Алистратову В.И. и Карандаеву В.С. под творческую мастерскую. (т. 1, л.д. 126).
На основании договоров от 21.02.1997 N 2320 и от 21.06.2001 N 2320 спорное помещение передано в аренду Карандаеву В.С. (т. 1, л.д. 127).
Региональная общественная организация "Московский союз художников" по договору пользования творческой мастерской от 21.01.2009 г. N 2320, владеющая нежилым помещением творческой мастерской на основании типового договора от 04.11.1988 г. N 12-48 общей площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7 согласно перечню помещений (этаж мезонин, помещение N 25, комнаты N 1-7), предоставила Карандаеву В.С. и Карандаеву Б.В. право доступа в мастерскую для осуществления творческой деятельности. (т. 1, л.д. 38 - 40).
Факт передачи спорного помещения художникам - Карандаеву В.С., Карандаеву Б.В. подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения творческой студии (мастерской) от 21.01.2009 г. (т. 1, л.д. 41).
По договору от 18.11.2014 г. N 2320 ответчик - РОО "МСХ", пользующийся нежилым помещением - творческой мастерской на основании ордера N 039154 от 05.07.1984, общей площадью 72 кв. м, расположенным по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7, предоставил художнику - Карандаеву Б.В. право пользования мастерской для осуществления творческой деятельности.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что РОО "МСХ" не является собственником спорного помещения, не вправе был передавать в пользование творческую мастерскую по договору от 21.01.2009 N 2320 Карандаеву В.С. и Карандаеву Б.В. представленные ордер и договор аренды от 05.07.1984 N 48, прекратили свое действие с 06.07.1989 г.
Истец ссылается на отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным помещением N 25, являющегося частью чердака в многоквартирном доме и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Информация о правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ указаны объекты общей долевой собственности.
Судом апелляционной инстанции по делу назначалась экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Является ли помещение под N 25, расположенное в доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, частью чердака?
2. Расположены ли в спорном помещении инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Если да - требуется ли постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания?
3. Является ли указанное помещение техническим?
- Из представленного заключения судебной экспертизы ООО "ТехноПромАудит" экспертом рег. N 1115-130 установлено, что спорное помещение является частью чердака;
- - в спорном помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, шахта системы вентиляции) и оборудование (радиаторы отопления, запорная арматура), предназначена для обслуживания более одного помещения в доме;
- - и указанное помещение является вспомогательным по отношению к другим помещениям в жилом доме, техническим, как и весь чердак. (т. 4, л.д. 2 - 20).
Таким образом, помещение под N 25, расположенное в доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1 является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и что не оспорено документально истцом в заседании апелляционного суда, спорное помещение не находится во владении ответчика.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что РОО "Московский Союз Художников" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылки истца о том, что ранее между сторонами был разрешен спор Мещанским районным судом г. Москвы о чем имеется решение суда от 16.04.2012 г., судебной коллегией принимается, однако, данное решение суда преюдициальным при рассмотрении настоящего спора не является.
Кроме того, Мещанским районным судом г. Москвы был разрешен спор в 2012 г. между иными лицами, по вопросам об обстоятельствах, не имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 82, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-59532/2014 (60-520) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-42356/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59532/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-42356/2015-ГК
Дело N А40-59532/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-59532/2014 (60-520) принятое судьей Буниной О.П.
по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ИНН 7702370816 ОГРН 1077799010959)
к РОО "Московский Союз Художников" (ИНН 7714021016, ОГРН 1027700152677)
третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,
2) Карандаев Бореслав Владимирович
об истребовании из незаконного владения ответчика помещения, и передаче помещения в освобожденном от третьих лиц виде,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лебедева Т.В. по доверенности от 25.01.2016 г.; Кукина Е.Д. по доверенности от 25.01.2016 г.;
- от ответчика: Цветков В.А. по доверенности от 13.03.2015 г.;
- от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен;
- Карандаев Б.В. лично по паспорту;
- установил:
ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "Московский Союз Художников" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчиков помещения под номером 25, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно использует спорное помещение.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы, а также Карандаев Бореслав Владимирович.
Протокольным определением суда от 20.11.2014 принято заявление истца об отказе от иска к ответчику - Карандаеву Б.В. в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из того, что спорное помещение находится в фактическом владении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карандаева Б.В.
В части иска к Карандаеву Бореслава Владимировичу производство по делу прекращено, в связи с поданным заявлением истцом об отказе от исковых требований к Карандаеву Бореслава Владимировичу. (т. 2, л.д. 77).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.
Определением от 22 октября 2015 года апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" о назначении по делу N А40-59532/14 (60-520) судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорным помещением, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Карандаев Бореслав Владимирович в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Департамент городского имущества города Москвы, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Московской городской организации Управления жилищно-хозяйственного обслуживания Московской городской организации Художественного фонда РСФСР (арендатор) на основании ордера нежилых помещений Мосгорисполкома N б/н 039154от 05.07.1984 по договору от 05.07.1984 N 48 передано в арендное пользование помещение (строение) по адресу: Рождественский бульвар, д. N 10/7, площадью 72 кв. м для использования под творческую мастерскую художников Карандаева В.С. и Алистратова В.И. (т. 1, л.д. 33 - 37).
Пунктом 3 договора срок аренды согласован с 05.07.1984 г. по 05.07.1989 г.
По договору от 07.09.1984 N 2320 помещение по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7 (кв. 25) передано в аренду Управлением жилищно-хозяйственного обслуживания МГОХФ РСФСР - арендодатель художникам - Алистратову В.И. и Карандаеву В.С. под творческую мастерскую. (т. 1, л.д. 126).
На основании договоров от 21.02.1997 N 2320 и от 21.06.2001 N 2320 спорное помещение передано в аренду Карандаеву В.С. (т. 1, л.д. 127).
Региональная общественная организация "Московский союз художников" по договору пользования творческой мастерской от 21.01.2009 г. N 2320, владеющая нежилым помещением творческой мастерской на основании типового договора от 04.11.1988 г. N 12-48 общей площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7 согласно перечню помещений (этаж мезонин, помещение N 25, комнаты N 1-7), предоставила Карандаеву В.С. и Карандаеву Б.В. право доступа в мастерскую для осуществления творческой деятельности. (т. 1, л.д. 38 - 40).
Факт передачи спорного помещения художникам - Карандаеву В.С., Карандаеву Б.В. подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения творческой студии (мастерской) от 21.01.2009 г. (т. 1, л.д. 41).
По договору от 18.11.2014 г. N 2320 ответчик - РОО "МСХ", пользующийся нежилым помещением - творческой мастерской на основании ордера N 039154 от 05.07.1984, общей площадью 72 кв. м, расположенным по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7, предоставил художнику - Карандаеву Б.В. право пользования мастерской для осуществления творческой деятельности.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что РОО "МСХ" не является собственником спорного помещения, не вправе был передавать в пользование творческую мастерскую по договору от 21.01.2009 N 2320 Карандаеву В.С. и Карандаеву Б.В. представленные ордер и договор аренды от 05.07.1984 N 48, прекратили свое действие с 06.07.1989 г.
Истец ссылается на отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным помещением N 25, являющегося частью чердака в многоквартирном доме и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Информация о правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ указаны объекты общей долевой собственности.
Судом апелляционной инстанции по делу назначалась экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Является ли помещение под N 25, расположенное в доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, частью чердака?
2. Расположены ли в спорном помещении инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Если да - требуется ли постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания?
3. Является ли указанное помещение техническим?
- Из представленного заключения судебной экспертизы ООО "ТехноПромАудит" экспертом рег. N 1115-130 установлено, что спорное помещение является частью чердака;
- - в спорном помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, шахта системы вентиляции) и оборудование (радиаторы отопления, запорная арматура), предназначена для обслуживания более одного помещения в доме;
- - и указанное помещение является вспомогательным по отношению к другим помещениям в жилом доме, техническим, как и весь чердак. (т. 4, л.д. 2 - 20).
Таким образом, помещение под N 25, расположенное в доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1 является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и что не оспорено документально истцом в заседании апелляционного суда, спорное помещение не находится во владении ответчика.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что РОО "Московский Союз Художников" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылки истца о том, что ранее между сторонами был разрешен спор Мещанским районным судом г. Москвы о чем имеется решение суда от 16.04.2012 г., судебной коллегией принимается, однако, данное решение суда преюдициальным при рассмотрении настоящего спора не является.
Кроме того, Мещанским районным судом г. Москвы был разрешен спор в 2012 г. между иными лицами, по вопросам об обстоятельствах, не имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 82, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-59532/2014 (60-520) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)