Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению закрытого акционерного общества "СтройСервис" о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу N 16-20/100-15 об административном правонарушении,
установил:
на основании договора от 25.11.2008, заключенного с товариществом собственников жилья "Республика 2008", ЗАО "СтройСервис" (ранее - закрытое акционерное общество "Стройинвест КСМ") осуществляет управление многоквартирным домом N 59 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске Республики Карелия.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В связи с обращениями жильцов квартир N 120 и N 137 данного дома о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги горячего водоснабжения и на основании распоряжения от 02.02.2015 N 165 государственный жилищный инспектор Республики Карелия Мюллер А.В. провел в отношении ЗАО "СтройСервис" внеплановую проверку изложенных в обращениях фактов.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2015 N 165, в котором указано, что при температуре наружного воздуха -1 град.С в квартире N 120 температура горячей воды в ванной комнате составляла +49,7 град.С, на кухне - +49,3 град.С, в квартире N 137 в ванной комнате - +50 град.С, на кухне - +51,7 град.С, в подвале: на вводе в дом - +80 град.С, на подаче потребителям - +65 град.С, на обратном трубопроводе - +38 град.С.
Посчитав, что на 10.02.2015 ЗАО "СтройСервис" не обеспечило надлежащее предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартиры N 120 и N 137, 12.03.2015 государственный жилищный инспектор Республики Карелия Кузькина О.В. составила в отношении заявителя по данному обстоятельству протокол N 000190 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого протокола 29.05.2015 вынесено оспариваемое постановление (получено заявителем 18.11.2015) о назначении ЗАО "СтройСервис" по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 5000 руб.
Несогласие с названным решением ЗАО "СтройСервис" обосновывает отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (ОГРН 1091001011265) с требованием не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей) за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно названному акту исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, к которым относятся услуги по горячему водоснабжению.
ЗАО "СтройСервис" указывает, что исполнителем коммунальной услуги является ТСЖ "Республика 2008", с которым поставщик (ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") заключил соответствующий договор.
Названный довод заявителя суд не разделяет.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По условиям вышеупомянутого договора от 25.11.2008 заявитель обязался за плату заключить договоры предоставления услуг жилищно-коммунального назначения (пункты 1.1 и 2.1.2).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства заключения ТСЖ "Республика 2008" прямого (то есть без участия ЗАО "СтройСервис") договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку горячей воды.
Таким образом, согласно материалам дела и вышеназванным правовым положениям именно заявитель был обязан обеспечить надлежащее качество горячего водоснабжения потребителей на момент проверки.
В подпункте "д" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам, а именно температура горячей воды в точке водоразбора должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 и в пункте 2.4 предусматривают, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град.С и не выше 75 град.С.
Возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения ЗАО "СтройСервис" не заявило.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела не следует, что недостаточный уровень температуры горячей воды в проверенных квартирах был обусловлен наличием объективных и не зависящих от воли управляющей организации обстоятельств. По всей видимости, имела место потеря тепла поставляемого ресурса на внутридомовых сетях.
Применимо к обстоятельствам рассматриваемого спора довод ЗАО "СтройСервис" об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением им обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно по содержанию внутридомовых сетей, и недостаточным качеством услуги по горячему водоснабжению, является несостоятельным, поскольку суду не представлены доказательства принятия заявителем необходимых мер для недопущения выявленного при проверке нарушения. При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) системы горячего водоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии, которое обеспечивается своевременным проведением планово-предупредительных ремонтов. Соответственно, приняв на себя обязанности управляющей организации, ЗАО "СтройСервис" следовало обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и не допустить потерю нормативного уровня горячего водоснабжения. Однако, сведения о таких мерах, как указано выше, материалы дела не содержат.
Изложенный в заявлении довод о том, что для урегулирования качества горячего водоснабжения дома необходимо провести работы капитального характера и установить дополнительные повышающие насосы на каждый стояк, не может быть принят во внимание хотя бы потому, что он опровергается материалами дела. В частности, согласно представленному ЗАО "СтройСервис" паспорту готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 годов трубопроводы горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.
В акте от 10.02.2015 указано, что в одной квартире установлен термостатический смеситель. Ссылка заявителя в письме от 29.05.2015 на установку данного смесителя с нарушением, влекущим смешение горячей и холодной воды, отклоняется судом ввиду ее недоказанности. В дополнение следует отметить, что в материалах дела нет сведений о принятии ЗАО "СтройСервис" мер к устранению этого нарушения, которое само по себе, даже если и имело место, не влияет на качество коммунальной услуги в другой квартире.
В связи с изложенным суд не находит оснований не согласиться с выводом ГЖИ РК о наличии в действиях ЗАО "СтройСервис" состава вмененного правонарушения.
Исключительных обстоятельств для целей применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Вопреки позиции заявителя существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлен Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 4 указанного закона определено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Следовательно, поскольку в соответствии с вышеупомянутыми Правилами предоставления коммунальных услуг в качестве получателей коммунальных услуг выступают пользователи помещениями дома - потребители (пункт 2), действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами, образующие объективную сторону правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, посягают на права потребителей.
Поэтому, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, который на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать вынесенное в городе Петрозаводске заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановление от 29.05.2015 по делу N 16-20/100-15 о привлечении закрытого акционерного общества "СтройСервис" (ОГРН 1021000508737, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 14) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10941/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А26-10941/2015
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению закрытого акционерного общества "СтройСервис" о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу N 16-20/100-15 об административном правонарушении,
установил:
на основании договора от 25.11.2008, заключенного с товариществом собственников жилья "Республика 2008", ЗАО "СтройСервис" (ранее - закрытое акционерное общество "Стройинвест КСМ") осуществляет управление многоквартирным домом N 59 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске Республики Карелия.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В связи с обращениями жильцов квартир N 120 и N 137 данного дома о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги горячего водоснабжения и на основании распоряжения от 02.02.2015 N 165 государственный жилищный инспектор Республики Карелия Мюллер А.В. провел в отношении ЗАО "СтройСервис" внеплановую проверку изложенных в обращениях фактов.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2015 N 165, в котором указано, что при температуре наружного воздуха -1 град.С в квартире N 120 температура горячей воды в ванной комнате составляла +49,7 град.С, на кухне - +49,3 град.С, в квартире N 137 в ванной комнате - +50 град.С, на кухне - +51,7 град.С, в подвале: на вводе в дом - +80 град.С, на подаче потребителям - +65 град.С, на обратном трубопроводе - +38 град.С.
Посчитав, что на 10.02.2015 ЗАО "СтройСервис" не обеспечило надлежащее предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартиры N 120 и N 137, 12.03.2015 государственный жилищный инспектор Республики Карелия Кузькина О.В. составила в отношении заявителя по данному обстоятельству протокол N 000190 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого протокола 29.05.2015 вынесено оспариваемое постановление (получено заявителем 18.11.2015) о назначении ЗАО "СтройСервис" по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 5000 руб.
Несогласие с названным решением ЗАО "СтройСервис" обосновывает отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (ОГРН 1091001011265) с требованием не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей) за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно названному акту исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, к которым относятся услуги по горячему водоснабжению.
ЗАО "СтройСервис" указывает, что исполнителем коммунальной услуги является ТСЖ "Республика 2008", с которым поставщик (ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") заключил соответствующий договор.
Названный довод заявителя суд не разделяет.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По условиям вышеупомянутого договора от 25.11.2008 заявитель обязался за плату заключить договоры предоставления услуг жилищно-коммунального назначения (пункты 1.1 и 2.1.2).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства заключения ТСЖ "Республика 2008" прямого (то есть без участия ЗАО "СтройСервис") договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку горячей воды.
Таким образом, согласно материалам дела и вышеназванным правовым положениям именно заявитель был обязан обеспечить надлежащее качество горячего водоснабжения потребителей на момент проверки.
В подпункте "д" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам, а именно температура горячей воды в точке водоразбора должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 и в пункте 2.4 предусматривают, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град.С и не выше 75 град.С.
Возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения ЗАО "СтройСервис" не заявило.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела не следует, что недостаточный уровень температуры горячей воды в проверенных квартирах был обусловлен наличием объективных и не зависящих от воли управляющей организации обстоятельств. По всей видимости, имела место потеря тепла поставляемого ресурса на внутридомовых сетях.
Применимо к обстоятельствам рассматриваемого спора довод ЗАО "СтройСервис" об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением им обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно по содержанию внутридомовых сетей, и недостаточным качеством услуги по горячему водоснабжению, является несостоятельным, поскольку суду не представлены доказательства принятия заявителем необходимых мер для недопущения выявленного при проверке нарушения. При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) системы горячего водоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии, которое обеспечивается своевременным проведением планово-предупредительных ремонтов. Соответственно, приняв на себя обязанности управляющей организации, ЗАО "СтройСервис" следовало обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и не допустить потерю нормативного уровня горячего водоснабжения. Однако, сведения о таких мерах, как указано выше, материалы дела не содержат.
Изложенный в заявлении довод о том, что для урегулирования качества горячего водоснабжения дома необходимо провести работы капитального характера и установить дополнительные повышающие насосы на каждый стояк, не может быть принят во внимание хотя бы потому, что он опровергается материалами дела. В частности, согласно представленному ЗАО "СтройСервис" паспорту готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 годов трубопроводы горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.
В акте от 10.02.2015 указано, что в одной квартире установлен термостатический смеситель. Ссылка заявителя в письме от 29.05.2015 на установку данного смесителя с нарушением, влекущим смешение горячей и холодной воды, отклоняется судом ввиду ее недоказанности. В дополнение следует отметить, что в материалах дела нет сведений о принятии ЗАО "СтройСервис" мер к устранению этого нарушения, которое само по себе, даже если и имело место, не влияет на качество коммунальной услуги в другой квартире.
В связи с изложенным суд не находит оснований не согласиться с выводом ГЖИ РК о наличии в действиях ЗАО "СтройСервис" состава вмененного правонарушения.
Исключительных обстоятельств для целей применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Вопреки позиции заявителя существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлен Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 4 указанного закона определено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Следовательно, поскольку в соответствии с вышеупомянутыми Правилами предоставления коммунальных услуг в качестве получателей коммунальных услуг выступают пользователи помещениями дома - потребители (пункт 2), действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами, образующие объективную сторону правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, посягают на права потребителей.
Поэтому, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, который на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать вынесенное в городе Петрозаводске заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановление от 29.05.2015 по делу N 16-20/100-15 о привлечении закрытого акционерного общества "СтройСервис" (ОГРН 1021000508737, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 14) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)