Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иванова Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7354/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу N А75-1056/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (ОГРН 1118619002303, ИНН 8604050672)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска (ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440)
о признании недействительным предписания от 09.11.2016 N 135-МЖК/П
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 09.11.2016 N 135-МЖК/П, выданного отделом муниципального жилищного контроля Департамента (далее - орган муниципального контроля).
Решением по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества были удовлетворены: предписание от 09.11.2016 N 135-МЖК/П признано недействительным.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не доказано наличие у него, как у органа муниципального жилищного контроля, надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.
Также суд первой инстанции указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отметив, что такие решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут быть признаны недействительными только в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными выводы Департамента о том, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии кворума при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 30.08.2014 N 2.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 14, статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ), подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), указывает на то, что Департамент является уполномоченным органом муниципального жилищного контроля и, выдав ОАО "ЖЭУ N 4" оспариваемое предписание, он не превысил свои полномочия.
Кроме того, податель жалобы считает, что выявленные в ходе проверки нарушения, в частности, принятие собственниками рассматриваемого многоквартирного дома (далее также - МКД) по квартирам: NN 70, 80, 19, 23, 25, 32, 36, 37, 42, 40, 41, 42, 57, 74, 79, 84, решений по утверждению тарифов на общедомовые нужды (ОДН), оформленных протоколом от 26.10.2014 N 2, в отсутствие кворума собрания, в связи с чем такие решения ничтожны в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, а именно: выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 12.10.2016 N 135-МЖК по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 2, квартира <...>, по вопросу увеличения за период с 11.10.2013 по 30.09.2016 тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в период с 12.10.2016 по 09.11.2016 органом муниципального жилищного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 4", осуществляющего управление указанным МКД, о чем составлен акт от 09.11.2016 N 135-МЖК/А (л.д. 67-71).
В результате проверки Департаментом было установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменялся следующим образом: в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года - 35 руб. 80 коп., в период с июля 2015 года по июнь 2016 года - в размере 36 руб. 87 коп., в период с июля 2016 года по настоящее время - в размере 37 руб. 61 коп.
При этом в ходе проверки заинтересованному лицу был предоставлен протокол от 30.08.2014 N 2 общего собрания собственников помещений в МКД N 2 (далее также -протокол N 2, л.д. 62-64), из содержания которого следует, что собранием были приняты, в том числе, следующие решения: по вопросу N 4 повестки "Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35 рублей 80 копеек"; по вопросу N 5 повестки "Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме: 2015 год - увеличение действующего тарифа не более чем на 3%; 2016 год - увеличение действующего тарифа не более чем на 4%; 2017 год - увеличение действующего тарифа не более чем на 3%". В протоколе N 2 также указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 51,35% голосов от общего числа голосов собственников МКД.
В рамках проверки Департаменту также было предоставлено 61 решение собственников помещений в МКД, оформленных протоколом N 2.
Согласно выводам заинтересованного лица решения собственников МКД, оформленные протоколом N 2, ничтожны в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания, в связи с чем применение обществом тарифа за названную услугу в размере 35 руб. 80 коп., 36 руб. 87 коп. и 37 руб. 61 коп. является незаконным.
В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 09.11.2016 N 135-МЖК/П, которым заявителю предписано в срок до 30.01.2017 произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества собственнику квартиры N <...>, расположенной в названном МКД по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 2, за период с 11.10.2013 по 30.09.2016, исходя из размера платы в сумме 26 руб. 20 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения (л.д. 72-75).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
13.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).
Из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.
Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц Законом ХМАО - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон N 115-оз).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон N 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем: 1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; 2) проведения обследования муниципального жилищного фонда; 3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.
Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска" (далее - Административный регламент).
Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент вправе проводить проверки по вопросу повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 N 309-КГ 16-4046.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что проверка Департаментом была проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении жилого помещения (квартиры), не относящегося к муниципальному жилищному фонду.
Доказательства принадлежности конкретных помещений в указанном многоквартирном доме, в отношении которых выдано оспариваемое предписание, к муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют.
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что Департамент, как орган муниципального жилищного контроля, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартира N <...> в доме 2 микрорайона 8А г. Нефтеюганска не относится к муниципальному жилищному фонду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не допущено нарушения законодательства при проведении в отношении ОАО "ЖЭУ N 4" проверки со ссылкой на то обстоятельство, что проверка проводилась по заявлению гражданина - собственника квартиры в указанном МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Так, из содержания части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса (к которым, в том числе, относится начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.
В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляется данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда. Вместе с тем по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Законом N 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.
Ссылка Департамента на положения Административного регламента в обоснование своей позиции судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку нормы Административного регламента в любом случае не могут противоречить положениям федерального законодательства, содержащимся в Жилищном кодексе Российской Федерации, при условии, что, как установлено выше, действующие нормы жилищного законодательства не наделяют органы муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок с выдачей предписания в отношении жилого фонда, не являющегося муниципальным.
Таким образом, принимая во внимание, что проверка Департаментом проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, то результаты такой проверки являются незаконными, а выданное по результатам данной проверки предписание недействительным.
Изложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении по делу N А75-13120/2016.
В то же время, оценивая вывод суда первой инстанции о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду того, что такие решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в силу следующего.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что Департамент правомочен при проведении проверок оценить соответствующие решения общего собрания собственников МКД на предмет их ничтожности.
Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие неправомерного судебного акта, поскольку, как установлено выше, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в отсутствие у него на то соответствующих полномочий.
При этом доводы заинтересованного лица о несоответствии решений собственников помещений рассматриваемого МКД по квартирам: NN 70, 80, 19, 23, 25, 32, 36, 37, 42, 40, 41, 42, 57, 74, 79, 84, требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются ввиду установления отсутствия у Департамента полномочий на осуществление муниципального контроля в отношении рассматриваемого МКД, и, соответственно, на выявление спорного нарушения и выдачу оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Департамента от 09.11.2016 N 135-МЖК/П.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу N А75-1056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 08АП-7354/2017 ПО ДЕЛУ N А75-1056/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 08АП-7354/2017
Дело N А75-1056/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иванова Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7354/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу N А75-1056/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (ОГРН 1118619002303, ИНН 8604050672)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска (ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440)
о признании недействительным предписания от 09.11.2016 N 135-МЖК/П
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 09.11.2016 N 135-МЖК/П, выданного отделом муниципального жилищного контроля Департамента (далее - орган муниципального контроля).
Решением по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества были удовлетворены: предписание от 09.11.2016 N 135-МЖК/П признано недействительным.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не доказано наличие у него, как у органа муниципального жилищного контроля, надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.
Также суд первой инстанции указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отметив, что такие решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут быть признаны недействительными только в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными выводы Департамента о том, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии кворума при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 30.08.2014 N 2.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 14, статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ), подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), указывает на то, что Департамент является уполномоченным органом муниципального жилищного контроля и, выдав ОАО "ЖЭУ N 4" оспариваемое предписание, он не превысил свои полномочия.
Кроме того, податель жалобы считает, что выявленные в ходе проверки нарушения, в частности, принятие собственниками рассматриваемого многоквартирного дома (далее также - МКД) по квартирам: NN 70, 80, 19, 23, 25, 32, 36, 37, 42, 40, 41, 42, 57, 74, 79, 84, решений по утверждению тарифов на общедомовые нужды (ОДН), оформленных протоколом от 26.10.2014 N 2, в отсутствие кворума собрания, в связи с чем такие решения ничтожны в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, а именно: выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 12.10.2016 N 135-МЖК по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 2, квартира <...>, по вопросу увеличения за период с 11.10.2013 по 30.09.2016 тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в период с 12.10.2016 по 09.11.2016 органом муниципального жилищного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 4", осуществляющего управление указанным МКД, о чем составлен акт от 09.11.2016 N 135-МЖК/А (л.д. 67-71).
В результате проверки Департаментом было установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменялся следующим образом: в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года - 35 руб. 80 коп., в период с июля 2015 года по июнь 2016 года - в размере 36 руб. 87 коп., в период с июля 2016 года по настоящее время - в размере 37 руб. 61 коп.
При этом в ходе проверки заинтересованному лицу был предоставлен протокол от 30.08.2014 N 2 общего собрания собственников помещений в МКД N 2 (далее также -протокол N 2, л.д. 62-64), из содержания которого следует, что собранием были приняты, в том числе, следующие решения: по вопросу N 4 повестки "Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35 рублей 80 копеек"; по вопросу N 5 повестки "Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме: 2015 год - увеличение действующего тарифа не более чем на 3%; 2016 год - увеличение действующего тарифа не более чем на 4%; 2017 год - увеличение действующего тарифа не более чем на 3%". В протоколе N 2 также указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 51,35% голосов от общего числа голосов собственников МКД.
В рамках проверки Департаменту также было предоставлено 61 решение собственников помещений в МКД, оформленных протоколом N 2.
Согласно выводам заинтересованного лица решения собственников МКД, оформленные протоколом N 2, ничтожны в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания, в связи с чем применение обществом тарифа за названную услугу в размере 35 руб. 80 коп., 36 руб. 87 коп. и 37 руб. 61 коп. является незаконным.
В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 09.11.2016 N 135-МЖК/П, которым заявителю предписано в срок до 30.01.2017 произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества собственнику квартиры N <...>, расположенной в названном МКД по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 2, за период с 11.10.2013 по 30.09.2016, исходя из размера платы в сумме 26 руб. 20 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения (л.д. 72-75).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
13.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).
Из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.
Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц Законом ХМАО - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон N 115-оз).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон N 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем: 1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; 2) проведения обследования муниципального жилищного фонда; 3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.
Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска" (далее - Административный регламент).
Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент вправе проводить проверки по вопросу повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 N 309-КГ 16-4046.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что проверка Департаментом была проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении жилого помещения (квартиры), не относящегося к муниципальному жилищному фонду.
Доказательства принадлежности конкретных помещений в указанном многоквартирном доме, в отношении которых выдано оспариваемое предписание, к муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют.
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что Департамент, как орган муниципального жилищного контроля, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартира N <...> в доме 2 микрорайона 8А г. Нефтеюганска не относится к муниципальному жилищному фонду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не допущено нарушения законодательства при проведении в отношении ОАО "ЖЭУ N 4" проверки со ссылкой на то обстоятельство, что проверка проводилась по заявлению гражданина - собственника квартиры в указанном МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Так, из содержания части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса (к которым, в том числе, относится начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.
В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляется данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда. Вместе с тем по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Законом N 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.
Ссылка Департамента на положения Административного регламента в обоснование своей позиции судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку нормы Административного регламента в любом случае не могут противоречить положениям федерального законодательства, содержащимся в Жилищном кодексе Российской Федерации, при условии, что, как установлено выше, действующие нормы жилищного законодательства не наделяют органы муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок с выдачей предписания в отношении жилого фонда, не являющегося муниципальным.
Таким образом, принимая во внимание, что проверка Департаментом проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, то результаты такой проверки являются незаконными, а выданное по результатам данной проверки предписание недействительным.
Изложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении по делу N А75-13120/2016.
В то же время, оценивая вывод суда первой инстанции о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду того, что такие решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в силу следующего.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что Департамент правомочен при проведении проверок оценить соответствующие решения общего собрания собственников МКД на предмет их ничтожности.
Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие неправомерного судебного акта, поскольку, как установлено выше, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в отсутствие у него на то соответствующих полномочий.
При этом доводы заинтересованного лица о несоответствии решений собственников помещений рассматриваемого МКД по квартирам: NN 70, 80, 19, 23, 25, 32, 36, 37, 42, 40, 41, 42, 57, 74, 79, 84, требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются ввиду установления отсутствия у Департамента полномочий на осуществление муниципального контроля в отношении рассматриваемого МКД, и, соответственно, на выявление спорного нарушения и выдачу оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Департамента от 09.11.2016 N 135-МЖК/П.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу N А75-1056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)