Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве он приобрел право требовать от ответчика передачи ему квартиры. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной ТВ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности А.А.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "***" в пользу П.М.Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "***", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда, указывая на то, что 11 июля 2013 года заключила с ООО "***" договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-8 от 28 сентября 2012 года, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 65 в доме по адресу: Москва, ***, с условным номером на площадке 8, проектной площадью 49,70 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому она приобрела, квартира должна была быть передана ей не позднее 01 октября 2014 года, данный срок был нарушен ответчиком, квартира истцу передана 07 мая 2015 года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 октября 2014 года по 07 мая 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на представителя *** руб., расходы по найму жилья *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "***" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.М.Б. по доверенности *** от 11102015 - К.С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 11 июля 2013 г. между П.М.Б. и ООО "***" был заключен договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-8 от 29 сентября 2012 года, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 65 в доме по адресу: Москва, ***, с условным номером на площадке 8, стоимостью *** руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 8, расположенного по адресу: Москва, ***, осуществлялось ООО "***". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-9 от 28 сентября 2012 г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия. Квартира передана истцу 07 мая 2015 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, срок которой в договоре был установлен не позднее 01 октября 2014 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 01 октября 2014 г. по 07 мая 2015 г. - 218 дней, размер неустойки составляет *** руб. Однако такой размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и с применением ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до *** руб. Снижая размер неустойки, суд учитывает последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *** руб., то, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий из-за нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу П.М.Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой следует определить *** руб. Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать с ООО "***" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит *** руб., в пользу истца.
В апелляционной жалобе ООО "***", указывает на то, что суд необоснованно завысил подлежащую взысканию с ответчика неустойку.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, на основании ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпела столь существенные для нее негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом при вынесении решения была нарушена диспозиция ст. 6 ГПК судебной коллегией, не состоятелен.
Данное судебное решение, не идет "вразрез" с судебными актами, принимаемыми этим же составом суда по аналогичным делам, в отношении данного ответчика, поскольку ч. 2 ст. 61 ГПК РФ говорит о том, что решения судов по ранее рассмотренным делам принимаются судом при рассмотрении других дел, только в том случае, если ранее вынесенное решение касалось спора по тем же вопросам между теми же лицами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12163/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, штрафа, расходов по найму жилья, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве он приобрел право требовать от ответчика передачи ему квартиры. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12163
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной ТВ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности А.А.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "***" в пользу П.М.Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "***", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда, указывая на то, что 11 июля 2013 года заключила с ООО "***" договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-8 от 28 сентября 2012 года, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 65 в доме по адресу: Москва, ***, с условным номером на площадке 8, проектной площадью 49,70 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому она приобрела, квартира должна была быть передана ей не позднее 01 октября 2014 года, данный срок был нарушен ответчиком, квартира истцу передана 07 мая 2015 года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 октября 2014 года по 07 мая 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на представителя *** руб., расходы по найму жилья *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "***" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.М.Б. по доверенности *** от 11102015 - К.С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 11 июля 2013 г. между П.М.Б. и ООО "***" был заключен договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-8 от 29 сентября 2012 года, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 65 в доме по адресу: Москва, ***, с условным номером на площадке 8, стоимостью *** руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 8, расположенного по адресу: Москва, ***, осуществлялось ООО "***". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-9 от 28 сентября 2012 г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия. Квартира передана истцу 07 мая 2015 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, срок которой в договоре был установлен не позднее 01 октября 2014 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 01 октября 2014 г. по 07 мая 2015 г. - 218 дней, размер неустойки составляет *** руб. Однако такой размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и с применением ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до *** руб. Снижая размер неустойки, суд учитывает последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *** руб., то, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий из-за нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу П.М.Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой следует определить *** руб. Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать с ООО "***" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит *** руб., в пользу истца.
В апелляционной жалобе ООО "***", указывает на то, что суд необоснованно завысил подлежащую взысканию с ответчика неустойку.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, на основании ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпела столь существенные для нее негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом при вынесении решения была нарушена диспозиция ст. 6 ГПК судебной коллегией, не состоятелен.
Данное судебное решение, не идет "вразрез" с судебными актами, принимаемыми этим же составом суда по аналогичным делам, в отношении данного ответчика, поскольку ч. 2 ст. 61 ГПК РФ говорит о том, что решения судов по ранее рассмотренным делам принимаются судом при рассмотрении других дел, только в том случае, если ранее вынесенное решение касалось спора по тем же вопросам между теми же лицами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)