Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведения проверки был выявлен факт невыполнения ранее вынесенного предписания и установлено, что на фасаде многоквартирного дома установлены кондиционеры без разрешительных документов. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Шелега Д.И., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу N А33-3037/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, г. Красноярск; далее - ООО ГУК "Жилфонд", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) от 19.12.2016 N 1491/37-лп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 3.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности предписания Службы, ссылаясь на противоречие требованиям Жилищного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и иных судов вывода судов о том, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лик 97", являясь собственником помещения в многоквартирном доме и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования; указывает, что установка на фасаде многоквартирного дома кондиционера может осуществляться только с согласия собственников помещений этого дома; управляющая компания в силу возложенных на нее полномочий в соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления вправе обратиться в суд с соответствующим иском в интересах всех собственником помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ГУК "Жилфонд" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ГУК "Жилфонд" на основании договора управления от 29.03.2016 N 26-Ц осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пер. Речной, д. 1.
На основании приказа от 26.10.2016 N 1491-ЛП Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 21.09.2016 N 1055/2-лп.
В ходе проведения проверки Службой выявлен факт невыполнения предписания от 21.09.2016 N 1055/2-лп, а также установлено, что ООО ГУК "Жилфонд" не соблюдает требования, установленные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: на фасаде указанного многоквартирного дома со стороны дворовой территории над окнами жилого помещения N 68 установлено наличие кондиционеров. Разрешительные документы при проведении проверки не представлены, что является нарушением пункта 10 Правил N 491, статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8 Правил N 170.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.12.2016 N 1491/37-лп.
Предписанием от 19.12.2016 N 1491/37-лп на ООО ГУК "Жилфонд" возложена обязанность устранить допущенные нарушение в срок до 30.03.2017.
ООО ГУК "Жилфонд", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание Службы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Из анализа приведенных норм права следует, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, в частности, на нее возложена обязанность следить за надлежащим использованием общедомового имущества, в том числе несущих стен, фасадов многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае судами установлено, что во исполнение ранее выданного предписания от 06.06.2016 N 3044-ж, аналогичного по содержанию оспариваемому, управляющая компания письмом от 10.08.2016 N 1986 запросила у ООО "Лик 97" (собственника помещения, в целях эксплуатации которого установлен спорный кондиционер под окном квартиры N 65) документы, разрешающие установку кондиционеров, а в случае отсутствия таких документов, предложила произвести демонтаж данного оборудования. В ответ ООО "Лик 97" письмом от 05.09.2016 пояснило, что является собственником указанного помещения, кондиционеры установлены собственными силами, в связи с чем полагает, что согласование на установку указанного оборудования не требуется.
Исходя из установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельств, суды посчитали, что ООО ГУК "Жилфонд" были предприняты действия в рамках исполнения возложенной на него обязанности по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, в том числе в порядке исполнения первоначально выданного предписания Службы.
Суды также установили, что кондиционеры на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пер. Речной, д. 1 установлены и эксплуатируются собственником помещения - ООО "ЛИК" на той части наружной стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ему помещением; являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 по делу N А46-3373/2015, от 29.07.2014 по делу N А56-39389/2013, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2010 N 8346/10.
Как установили суды двух инстанций и не опровергнуто Службой, ООО "Лик 97" не совершены действия, препятствующие осуществлению иными законными владельцами своих прав в отношении указанного общего имущества, а также отсутствуют данные о том, что между собственниками помещений указанного многоквартирного дома имеется спор о праве пользования общим имуществом - стенами, на которых расположены кондиционеры; что общим собранием собственников управляющей компании делегированы полномочия на обращение за защитой их нарушенных прав и интересов в судебном порядке.
Кроме того, суды учли, что Службой не представлены доказательства нарушения при установке кондиционера каких-либо обязательных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительные и др.), а равно ущемления прав иных собственников помещений в результате установки спорных кондиционеров (в том числе демонтажа части несущей стены дома, установки внешних блоков способом, препятствующим иным собственникам использовать общее имущество аналогичным образом, эксплуатации в процессе использования кондиционера части стены дома, не соответствующей доли ООО "Лик" в праве общей собственности и др.).
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности Службой наличия у управляющей компании правовых оснований предъявлять требования к собственнику многоквартирного жилого дома осуществить демонтаж кондиционера, и, соответственно о незаконности оспариваемого предписания.
Ссылки Службы на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу N А33-3037/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф02-5485/2017 ПО ДЕЛУ N А33-3037/2017
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведения проверки был выявлен факт невыполнения ранее вынесенного предписания и установлено, что на фасаде многоквартирного дома установлены кондиционеры без разрешительных документов. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А33-3037/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Шелега Д.И., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу N А33-3037/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, г. Красноярск; далее - ООО ГУК "Жилфонд", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) от 19.12.2016 N 1491/37-лп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 3.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности предписания Службы, ссылаясь на противоречие требованиям Жилищного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и иных судов вывода судов о том, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лик 97", являясь собственником помещения в многоквартирном доме и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования; указывает, что установка на фасаде многоквартирного дома кондиционера может осуществляться только с согласия собственников помещений этого дома; управляющая компания в силу возложенных на нее полномочий в соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления вправе обратиться в суд с соответствующим иском в интересах всех собственником помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ГУК "Жилфонд" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ГУК "Жилфонд" на основании договора управления от 29.03.2016 N 26-Ц осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пер. Речной, д. 1.
На основании приказа от 26.10.2016 N 1491-ЛП Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 21.09.2016 N 1055/2-лп.
В ходе проведения проверки Службой выявлен факт невыполнения предписания от 21.09.2016 N 1055/2-лп, а также установлено, что ООО ГУК "Жилфонд" не соблюдает требования, установленные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: на фасаде указанного многоквартирного дома со стороны дворовой территории над окнами жилого помещения N 68 установлено наличие кондиционеров. Разрешительные документы при проведении проверки не представлены, что является нарушением пункта 10 Правил N 491, статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8 Правил N 170.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.12.2016 N 1491/37-лп.
Предписанием от 19.12.2016 N 1491/37-лп на ООО ГУК "Жилфонд" возложена обязанность устранить допущенные нарушение в срок до 30.03.2017.
ООО ГУК "Жилфонд", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание Службы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Из анализа приведенных норм права следует, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, в частности, на нее возложена обязанность следить за надлежащим использованием общедомового имущества, в том числе несущих стен, фасадов многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае судами установлено, что во исполнение ранее выданного предписания от 06.06.2016 N 3044-ж, аналогичного по содержанию оспариваемому, управляющая компания письмом от 10.08.2016 N 1986 запросила у ООО "Лик 97" (собственника помещения, в целях эксплуатации которого установлен спорный кондиционер под окном квартиры N 65) документы, разрешающие установку кондиционеров, а в случае отсутствия таких документов, предложила произвести демонтаж данного оборудования. В ответ ООО "Лик 97" письмом от 05.09.2016 пояснило, что является собственником указанного помещения, кондиционеры установлены собственными силами, в связи с чем полагает, что согласование на установку указанного оборудования не требуется.
Исходя из установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельств, суды посчитали, что ООО ГУК "Жилфонд" были предприняты действия в рамках исполнения возложенной на него обязанности по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, в том числе в порядке исполнения первоначально выданного предписания Службы.
Суды также установили, что кондиционеры на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пер. Речной, д. 1 установлены и эксплуатируются собственником помещения - ООО "ЛИК" на той части наружной стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ему помещением; являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 по делу N А46-3373/2015, от 29.07.2014 по делу N А56-39389/2013, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2010 N 8346/10.
Как установили суды двух инстанций и не опровергнуто Службой, ООО "Лик 97" не совершены действия, препятствующие осуществлению иными законными владельцами своих прав в отношении указанного общего имущества, а также отсутствуют данные о том, что между собственниками помещений указанного многоквартирного дома имеется спор о праве пользования общим имуществом - стенами, на которых расположены кондиционеры; что общим собранием собственников управляющей компании делегированы полномочия на обращение за защитой их нарушенных прав и интересов в судебном порядке.
Кроме того, суды учли, что Службой не представлены доказательства нарушения при установке кондиционера каких-либо обязательных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительные и др.), а равно ущемления прав иных собственников помещений в результате установки спорных кондиционеров (в том числе демонтажа части несущей стены дома, установки внешних блоков способом, препятствующим иным собственникам использовать общее имущество аналогичным образом, эксплуатации в процессе использования кондиционера части стены дома, не соответствующей доли ООО "Лик" в праве общей собственности и др.).
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности Службой наличия у управляющей компании правовых оснований предъявлять требования к собственнику многоквартирного жилого дома осуществить демонтаж кондиционера, и, соответственно о незаконности оспариваемого предписания.
Ссылки Службы на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу N А33-3037/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)