Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. без использование средств аудиозаписи (после перерыва)
при участии:
от заявителя: Некрасова Л.Г. по доверенности N 1 от 11.01.016 года (сроком 1 год) - до перерыва
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (N 07АП-13063/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 ноября 2015 года по делу N А45-14119/2015 (судья Полякова В.А.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095, г. Новосибирск)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным постановления от 30.06.2015 года N 1274-15,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее по тексту - заявитель, ФГУП "ЖКХ ННЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 30.06.2015 года N 1274-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФГУП "ЖКХ ННЦ" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; арбитражный суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии вины в действиях заявителя; административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не отражении в оспариваемом постановлении факта опроса главного инженера заявителя по вопросам в области организации горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Подробно доводы ФГУП "ЖКХ ННЦ" изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2015 года административным органом на основании приказа от 02.06.2015 года N 2505/05 в отношении заявителя проведены мероприятия по лицензионному контролю соблюдения жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Полевая, д. 9.
В ходе проведения проверки установлен факт ненадлежащего предоставления заявителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (не обеспечен нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению квартиры N 49).
Из предоставленного управляющей организацией акта от 04.06.2015 года следует, что в точках водоразбора квартиры N 49 произведены замеры температуры горячей воды термометром. На момент проведения замеров 04.06.2015 года температура горячей воды в ванной составила + 44 °C, в кухне - также + 44 C, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; п. 5.3.1 "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, а также требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 года N 354: температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам, должна быть не менее 60 °C.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.06.2015 года N 5-11-060/46.
На основании акта, должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Предприятия составлен протокол N 05-10-060/15 от 11.06.2015 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
30.06.2015 года заинтересованным лицом с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N 1274-15, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил N 307). Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил N 307).
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307 (пункт 4 Правил N 307). Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307). Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между собственниками дома N 9 по ул. Полевая в г. Новосибирске и ФГУП "ЖКХ ННЦ" заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2007 года.
Таким образом, ФГУП "ЖКХ ННЦ" в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию этого многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 года N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 98 Правил N 354 закреплено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В силу подпункта "а" пункта 31, подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Пунктами 8 - 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Подпункт "к" пункта 31 Правил N 354 устанавливает обязанности исполнителя: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, нормативный уровень обеспечения жителей квартиры N 49 дома N 9 услугами горячего водоснабжения не был обеспечен (Правила N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом N 9 находится на открытом водозаборе, циркуляционный трубопровод в доме не предусмотрен.
Ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2002 года N 1830 является ФГУП "УЭВ".
В многоквартирных домах, присоединенных в тепловой сети ФГУП "УЭВ", в качестве горячей воды на личные бытовые нужды потребителей граждан, технически реализован отбор теплоносителя из обратного трубопровода дома.
Из представленного температурного графика от 04.06.2015 года следует, что при открытой схеме теплоснабжения, утвержденной ФГУП "УЭВ", температура горячей воды для потребителей указанного дома равна температуре теплоносителя в обратном трубопроводе, в связи с чем ниже 60 °C.
При этом Предприятием приняты меры в связи с поступлением обращений собственников квартир в доме N 9 по вопросу качества горячей воды, а именно: Предприятие обратилось в ресурсоснабжающую организацию с письмом о принятии мер по соблюдению нормативного уровня коммунальной услуги, согласно месячному отчету температурный режим был восстановлен, в соответствии с пунктом 113 Правил N 354 заявитель после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги удостоверялся в предоставлении услуги надлежащего качестве, о чем свидетельствуют акты внеочередного осмотра от 09.07.2015 года.
Ранее предприятием предпринимались меры для соблюдения возложенных на него обязанностей, а именно, в 2013 году предприятием инициировалось проведение работ по оснащению дома N 9 насосом в целях поддержания температурного режима горячей воды.
Таким образом, выводы арбитражного суда о доказанности факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения являются ошибочными, в связи с чем Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Предприятием представлены доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению правил обеспечения коммунальными услугами жильцов многоквартирного дома, каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном заинтересованным лицом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 года N 1274-15 не отражен факт опроса Бебешева К.А. - главного инженера ФГУП "ЖКХ ННЦ", который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку письменного ходатайства о допросе в качестве специалиста или о привлечении в дело в качестве третьего лица Бебешева К.А. со стороны заявителя не заявлялось, соответственно в постановлении отражены лишь пояснения представителя по доверенности.
Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого Предприятию, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" требований.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года по делу N А45-14119/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.06.2015 года N 1274-15 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 07АП-13063/2015 ПО ДЕЛУ N А45-14119/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А45-14119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. без использование средств аудиозаписи (после перерыва)
при участии:
от заявителя: Некрасова Л.Г. по доверенности N 1 от 11.01.016 года (сроком 1 год) - до перерыва
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (N 07АП-13063/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 ноября 2015 года по делу N А45-14119/2015 (судья Полякова В.А.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095, г. Новосибирск)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным постановления от 30.06.2015 года N 1274-15,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее по тексту - заявитель, ФГУП "ЖКХ ННЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 30.06.2015 года N 1274-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФГУП "ЖКХ ННЦ" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; арбитражный суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии вины в действиях заявителя; административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не отражении в оспариваемом постановлении факта опроса главного инженера заявителя по вопросам в области организации горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Подробно доводы ФГУП "ЖКХ ННЦ" изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2015 года административным органом на основании приказа от 02.06.2015 года N 2505/05 в отношении заявителя проведены мероприятия по лицензионному контролю соблюдения жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Полевая, д. 9.
В ходе проведения проверки установлен факт ненадлежащего предоставления заявителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (не обеспечен нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению квартиры N 49).
Из предоставленного управляющей организацией акта от 04.06.2015 года следует, что в точках водоразбора квартиры N 49 произведены замеры температуры горячей воды термометром. На момент проведения замеров 04.06.2015 года температура горячей воды в ванной составила + 44 °C, в кухне - также + 44 C, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; п. 5.3.1 "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, а также требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 года N 354: температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам, должна быть не менее 60 °C.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.06.2015 года N 5-11-060/46.
На основании акта, должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Предприятия составлен протокол N 05-10-060/15 от 11.06.2015 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
30.06.2015 года заинтересованным лицом с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N 1274-15, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил N 307). Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил N 307).
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307 (пункт 4 Правил N 307). Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307). Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между собственниками дома N 9 по ул. Полевая в г. Новосибирске и ФГУП "ЖКХ ННЦ" заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2007 года.
Таким образом, ФГУП "ЖКХ ННЦ" в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию этого многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 года N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 98 Правил N 354 закреплено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В силу подпункта "а" пункта 31, подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Пунктами 8 - 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Подпункт "к" пункта 31 Правил N 354 устанавливает обязанности исполнителя: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, нормативный уровень обеспечения жителей квартиры N 49 дома N 9 услугами горячего водоснабжения не был обеспечен (Правила N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом N 9 находится на открытом водозаборе, циркуляционный трубопровод в доме не предусмотрен.
Ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2002 года N 1830 является ФГУП "УЭВ".
В многоквартирных домах, присоединенных в тепловой сети ФГУП "УЭВ", в качестве горячей воды на личные бытовые нужды потребителей граждан, технически реализован отбор теплоносителя из обратного трубопровода дома.
Из представленного температурного графика от 04.06.2015 года следует, что при открытой схеме теплоснабжения, утвержденной ФГУП "УЭВ", температура горячей воды для потребителей указанного дома равна температуре теплоносителя в обратном трубопроводе, в связи с чем ниже 60 °C.
При этом Предприятием приняты меры в связи с поступлением обращений собственников квартир в доме N 9 по вопросу качества горячей воды, а именно: Предприятие обратилось в ресурсоснабжающую организацию с письмом о принятии мер по соблюдению нормативного уровня коммунальной услуги, согласно месячному отчету температурный режим был восстановлен, в соответствии с пунктом 113 Правил N 354 заявитель после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги удостоверялся в предоставлении услуги надлежащего качестве, о чем свидетельствуют акты внеочередного осмотра от 09.07.2015 года.
Ранее предприятием предпринимались меры для соблюдения возложенных на него обязанностей, а именно, в 2013 году предприятием инициировалось проведение работ по оснащению дома N 9 насосом в целях поддержания температурного режима горячей воды.
Таким образом, выводы арбитражного суда о доказанности факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения являются ошибочными, в связи с чем Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Предприятием представлены доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению правил обеспечения коммунальными услугами жильцов многоквартирного дома, каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном заинтересованным лицом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 года N 1274-15 не отражен факт опроса Бебешева К.А. - главного инженера ФГУП "ЖКХ ННЦ", который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку письменного ходатайства о допросе в качестве специалиста или о привлечении в дело в качестве третьего лица Бебешева К.А. со стороны заявителя не заявлялось, соответственно в постановлении отражены лишь пояснения представителя по доверенности.
Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого Предприятию, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" требований.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года по делу N А45-14119/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.06.2015 года N 1274-15 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)