Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Перепечина Д.С. (доверенность от 27.04.16 N 37), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 по делу N А62-1564/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2015 года в размере 22 542 500,57 рублей с начислением на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2015 до даты фактической уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России; задолженность по оплате поставленной электрической энергии за июль 2015 года в размере 31 314 521,89 рублей с начислением на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2015 до даты фактической уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России; а также 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Определением суда от 14.03.2015 требования о взыскании задолженности по домам, расположенным по адресам: г. Смоленск, ул. 12 лет Октября д. 9А, г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 21,23, г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 15, г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 17, корп. А, г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 20, г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10, г. Смоленск, пер. Юннатов, д. 1, г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 15, корп. В, г. Смоленск, ул. Попова, д. 117, г. Смоленск, ул. Попова, д. 119, г. Смоленск, ул. Попова, д. 106, г. Смоленск, ул. Попова, д. 110, г. Смоленск, ул. Попова, д. 125, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 49, корп. А, выделены в отдельное производство.
В связи с чем в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за июнь 2015 года в размере 219 902,08 рублей с начислением на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2015 до даты фактической уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России; задолженности по оплате поставленной электрической энергии за июль 2015 года в размере 77 309,05 рублей с начислением на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2015 до даты фактической уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России.
Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении спорных домов ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, соответственно, предъявление к нему требований ресурсоснабжающей организацией является необоснованным.
В жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение от 05.05.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поставка электрической энергии в спорный период производилась на основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" доводы жалобы поддержал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и открытым акционерным обществом "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 67515114 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 297 211,13 рублей, в том числе 219 902,08 рублей за июнь 2015 года в отношении жилых домов - г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 21, 23; ул. Пригородная, д. 10; пер. Юннатов, д. 1; ул. Попова, д. 106, 110, ул. Рыленкова, д. 49а и 77 309,05 рублей за июль 2015 года в отношении жилых домов - г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 21, 23; ул. Пригородная, д. 10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое коммунальных ресурсов, в том числе по электроснабжению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в отношении спорных домов не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем предъявление к нему требований ресурсоснабжающей организацией об оплате задолженности в сумме требование о взыскание с последнего образовавшейся суммы задолженности в сумме 297 211,13 рублей является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что поставка электрической энергии в спорный период производилась на основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015, были предметом исследования судами трех инстанций при рассмотрении дела N А62-5692/2015 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016) и им дана правовая оценка. В частности, судами было указано, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.06.2015 не порождает у сторон прав и обязанностей по поставке электрической энергии в отношении домов, перечисленных в дополнительном перечне, поскольку соглашение является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 по делу N А62-1564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 20АП-3890/2016 ПО ДЕЛУ N А62-1564/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А62-1564/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Перепечина Д.С. (доверенность от 27.04.16 N 37), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 по делу N А62-1564/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2015 года в размере 22 542 500,57 рублей с начислением на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2015 до даты фактической уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России; задолженность по оплате поставленной электрической энергии за июль 2015 года в размере 31 314 521,89 рублей с начислением на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2015 до даты фактической уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России; а также 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Определением суда от 14.03.2015 требования о взыскании задолженности по домам, расположенным по адресам: г. Смоленск, ул. 12 лет Октября д. 9А, г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 21,23, г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 15, г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 17, корп. А, г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 20, г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10, г. Смоленск, пер. Юннатов, д. 1, г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 15, корп. В, г. Смоленск, ул. Попова, д. 117, г. Смоленск, ул. Попова, д. 119, г. Смоленск, ул. Попова, д. 106, г. Смоленск, ул. Попова, д. 110, г. Смоленск, ул. Попова, д. 125, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 49, корп. А, выделены в отдельное производство.
В связи с чем в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за июнь 2015 года в размере 219 902,08 рублей с начислением на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2015 до даты фактической уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России; задолженности по оплате поставленной электрической энергии за июль 2015 года в размере 77 309,05 рублей с начислением на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2015 до даты фактической уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России.
Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении спорных домов ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, соответственно, предъявление к нему требований ресурсоснабжающей организацией является необоснованным.
В жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение от 05.05.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поставка электрической энергии в спорный период производилась на основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" доводы жалобы поддержал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и открытым акционерным обществом "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 67515114 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 297 211,13 рублей, в том числе 219 902,08 рублей за июнь 2015 года в отношении жилых домов - г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 21, 23; ул. Пригородная, д. 10; пер. Юннатов, д. 1; ул. Попова, д. 106, 110, ул. Рыленкова, д. 49а и 77 309,05 рублей за июль 2015 года в отношении жилых домов - г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 21, 23; ул. Пригородная, д. 10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое коммунальных ресурсов, в том числе по электроснабжению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в отношении спорных домов не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем предъявление к нему требований ресурсоснабжающей организацией об оплате задолженности в сумме требование о взыскание с последнего образовавшейся суммы задолженности в сумме 297 211,13 рублей является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что поставка электрической энергии в спорный период производилась на основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015, были предметом исследования судами трех инстанций при рассмотрении дела N А62-5692/2015 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016) и им дана правовая оценка. В частности, судами было указано, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.06.2015 не порождает у сторон прав и обязанностей по поставке электрической энергии в отношении домов, перечисленных в дополнительном перечне, поскольку соглашение является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 по делу N А62-1564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)