Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Важенина Алексея Вячеславовича представителя Панфиловой Т.К. по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Любецкая 7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-15796/2014 (судья Лукенюк О.И.),
товарищество собственников жилья "Любецкая 7" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 7, квартира 95; ИНН 3528189769, ОГРН 1123528004896; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Важенину Алексею Вячеславовичу (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352800219613, ОГРНИП 304352817000180; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические конструкции с установленным на них холодильным оборудованием с земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая, дом 7, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести земельный участок в первоначальное состояние (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс", общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 14б; ИНН 3528075088, ОГРН 1023501265534; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (место нахождения: 160034, город Вологда, улица Ленинградская, дом 150а, офис 324; ИНН 3525005501, ОГРН 1023500872889).
Решением суда от 25.05.2016 в иске отказано.
ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требование о демонтаже кондиционеров в качестве самостоятельных требований истцом не заявлялось. Действиями ответчика нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, так как ответчик, не имея на то законных оснований, самовольно монтировал металлические конструкции на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, без получения согласия со стороны собственников помещений многоквартирного дома. Суд принял устные пояснения ответчика о монтаже металлических конструкций застройщиком многоквартирного дома, без документальных подтверждений. В акте приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2009 N 4/Д/Л2/Н/П не имеется ссылки на передачу застройщиком металлических конструкций как части помещения, как и нет указания на назначение помещения в качестве продовольственного магазина. Суд ошибочно указал, что в приложении 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/Д/Л2/Н/П от 03.06.2009 имеется ссылка на металлические конструкции. Доводы ТСЖ подтверждены судебной экспертизой. Ответчиком не доказан факт возведения металлических конструкций застройщиком в силу статьи 65 АПК РФ. Своими действиями по самовольному установлению оборудования в местах общего пользования ответчик нарушает права членов ТСЖ и собственников помещений в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 - 46, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Любецкая, дом 7, выбран способ управления домом и управляющая организация - ТСЖ, что подтверждается протоколом от 08.04.2012 N 3.
В результате осмотра придомовой территории указанного дома комиссией ТСЖ установило, что ответчиком на земельном участке самовольно возведены металлические конструкции с установленными блоками кондиционеров, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 01.09.2014.
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлических конструкций с блоками кондиционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Исходя из правового смысла статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установил суд первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение общественного назначения, назначение - нежилое, общей площадью 279,5 кв. м, этаж 1, по адресу: город Череповец, улица Любецкая, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 серии 35-СК N 795389.
Помещение предназначено и используется ответчиком под магазин.
Суд установил, что система кондиционирования фактически установлена на помещении, принадлежащем ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.
Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об установке данной системы именно ответчиком.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Предприниматель не устанавливал металлические конструкции, на которых размещено холодильное оборудование. Данные металлические конструкции смонтированы застройщиком вышеуказанного дома при его строительстве, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, построено под продовольственный магазин, что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/Д/Л2/Н/П от 03.06.2009. Вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику от застройщика 10.08.2010, что подтверждается актом приема-передачи. Монтаж холодильного оборудования осуществлен позднее на заблаговременно возведенные застройщиком металлические конструкции. Холодильное оборудование было приобретено ответчиком по договору лизинга от 17.05.2010 и передано последнему по акту приема-передачи.
Данные возражения ответчика не опровергнуты истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, не представлены.
Как правильно указал суд, установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество дома не повреждено, не уменьшилось, в связи с этим, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 по ходатайству ТСЖ по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" Красновскому Юрию Исааковичу, Подобину Владимиру Алексеевичу, Першаковой Любовь Александровне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: относятся ли возведенные металлические конструкции к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Любецкая, дом 7, какое оборудование размещено на указанных металлических конструкциях, каково по мнению экспертной организации время возведения металлических конструкций, соответствуют ли возведенные металлические конструкции и установленное на них оборудование проектной документации многоквартирного дома, имеется ли у Предпринимателя необходимое разрешение на отдельное строительство металлических конструкций, а также на установку отдельного оборудования на этих конструкциях, влияют ли металлические конструкции и размещенное на них оборудование на конструкцию фасада здания, имеются ли повреждения от возведения металлических конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также на земельном участке, увеличивается ли степень износа части фасада здания в процессе эксплуатации металлических конструкций, а также установленного на них оборудования, соответствует ли размещенное на металлических конструкциях оборудование требованиям санитарных норм и правил, а также ГОСТу, стандартам, необходимым для применения в строительстве и сдаче в эксплуатацию жилых домов.
Согласно экспертному заключению от 06.04.2016, металлические конструкции и размещенное на них оборудование оказывают незначительное влияние на конструкцию фасада здания. От возведения металлических конструкций на фасаде многоквартирного дома и на земельном участке повреждения отсутствуют. Степень износа части фасада здания в процессе эксплуатации металлических конструкций и установленного на них оборудования увеличивается незначительно. Размещенное на металлических конструкциях оборудование соответствует требованиям санитарных норм и правил, а также ГОСТу, стандартам, необходимым для применения в строительстве.
Исходя из совокупного правового анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обоснованно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Определением от 07.07.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 23.06.2016 N 386 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-15796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Любецкая 7" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Любецкая 7" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-15796/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А13-15796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Важенина Алексея Вячеславовича представителя Панфиловой Т.К. по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Любецкая 7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-15796/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Любецкая 7" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 7, квартира 95; ИНН 3528189769, ОГРН 1123528004896; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Важенину Алексею Вячеславовичу (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352800219613, ОГРНИП 304352817000180; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические конструкции с установленным на них холодильным оборудованием с земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая, дом 7, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести земельный участок в первоначальное состояние (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс", общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 14б; ИНН 3528075088, ОГРН 1023501265534; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (место нахождения: 160034, город Вологда, улица Ленинградская, дом 150а, офис 324; ИНН 3525005501, ОГРН 1023500872889).
Решением суда от 25.05.2016 в иске отказано.
ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требование о демонтаже кондиционеров в качестве самостоятельных требований истцом не заявлялось. Действиями ответчика нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, так как ответчик, не имея на то законных оснований, самовольно монтировал металлические конструкции на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, без получения согласия со стороны собственников помещений многоквартирного дома. Суд принял устные пояснения ответчика о монтаже металлических конструкций застройщиком многоквартирного дома, без документальных подтверждений. В акте приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2009 N 4/Д/Л2/Н/П не имеется ссылки на передачу застройщиком металлических конструкций как части помещения, как и нет указания на назначение помещения в качестве продовольственного магазина. Суд ошибочно указал, что в приложении 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/Д/Л2/Н/П от 03.06.2009 имеется ссылка на металлические конструкции. Доводы ТСЖ подтверждены судебной экспертизой. Ответчиком не доказан факт возведения металлических конструкций застройщиком в силу статьи 65 АПК РФ. Своими действиями по самовольному установлению оборудования в местах общего пользования ответчик нарушает права членов ТСЖ и собственников помещений в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 - 46, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Любецкая, дом 7, выбран способ управления домом и управляющая организация - ТСЖ, что подтверждается протоколом от 08.04.2012 N 3.
В результате осмотра придомовой территории указанного дома комиссией ТСЖ установило, что ответчиком на земельном участке самовольно возведены металлические конструкции с установленными блоками кондиционеров, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 01.09.2014.
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлических конструкций с блоками кондиционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Исходя из правового смысла статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установил суд первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение общественного назначения, назначение - нежилое, общей площадью 279,5 кв. м, этаж 1, по адресу: город Череповец, улица Любецкая, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 серии 35-СК N 795389.
Помещение предназначено и используется ответчиком под магазин.
Суд установил, что система кондиционирования фактически установлена на помещении, принадлежащем ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.
Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об установке данной системы именно ответчиком.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Предприниматель не устанавливал металлические конструкции, на которых размещено холодильное оборудование. Данные металлические конструкции смонтированы застройщиком вышеуказанного дома при его строительстве, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, построено под продовольственный магазин, что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/Д/Л2/Н/П от 03.06.2009. Вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику от застройщика 10.08.2010, что подтверждается актом приема-передачи. Монтаж холодильного оборудования осуществлен позднее на заблаговременно возведенные застройщиком металлические конструкции. Холодильное оборудование было приобретено ответчиком по договору лизинга от 17.05.2010 и передано последнему по акту приема-передачи.
Данные возражения ответчика не опровергнуты истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, не представлены.
Как правильно указал суд, установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество дома не повреждено, не уменьшилось, в связи с этим, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 по ходатайству ТСЖ по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" Красновскому Юрию Исааковичу, Подобину Владимиру Алексеевичу, Першаковой Любовь Александровне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: относятся ли возведенные металлические конструкции к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Любецкая, дом 7, какое оборудование размещено на указанных металлических конструкциях, каково по мнению экспертной организации время возведения металлических конструкций, соответствуют ли возведенные металлические конструкции и установленное на них оборудование проектной документации многоквартирного дома, имеется ли у Предпринимателя необходимое разрешение на отдельное строительство металлических конструкций, а также на установку отдельного оборудования на этих конструкциях, влияют ли металлические конструкции и размещенное на них оборудование на конструкцию фасада здания, имеются ли повреждения от возведения металлических конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также на земельном участке, увеличивается ли степень износа части фасада здания в процессе эксплуатации металлических конструкций, а также установленного на них оборудования, соответствует ли размещенное на металлических конструкциях оборудование требованиям санитарных норм и правил, а также ГОСТу, стандартам, необходимым для применения в строительстве и сдаче в эксплуатацию жилых домов.
Согласно экспертному заключению от 06.04.2016, металлические конструкции и размещенное на них оборудование оказывают незначительное влияние на конструкцию фасада здания. От возведения металлических конструкций на фасаде многоквартирного дома и на земельном участке повреждения отсутствуют. Степень износа части фасада здания в процессе эксплуатации металлических конструкций и установленного на них оборудования увеличивается незначительно. Размещенное на металлических конструкциях оборудование соответствует требованиям санитарных норм и правил, а также ГОСТу, стандартам, необходимым для применения в строительстве.
Исходя из совокупного правового анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обоснованно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Определением от 07.07.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 23.06.2016 N 386 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-15796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Любецкая 7" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Любецкая 7" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)