Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 25 Индустриального района г. Перми (далее - ЖСК N 25, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-672/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аллекто" (далее - ООО "ЧОП "Аллекто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЖСК N 25 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 31.10.2012 N 63-12-Ф в сумме 123 615 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "ЧОП "Аллекто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 25 просит названные судебные акты изменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не принят во внимание довод ЖСК N 25 о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются неразумными, поскольку взыскание задолженности по договору оказания услуг не относится к категории сложных дел, сбора дополнительных доказательств либо подготовки большого объема документов не требует. В этой связи считает, что сумма расходов на оплату услуг представителей в рассматриваемом деле с учетом небольшой сложности, по мнению ЖСК N 25, не превышает 20 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 123 615 руб., суды обеих инстанций исходили из характера спора, доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 указанного постановления, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "ЧОП "Аллекто" (заказчик) и Голдыревым А.А. (исполнитель) 16.12.2016 заключен договор оказания юридических услуг от 16.12.2016 (далее - договор от 16.12.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, по ведению дела по исковому заявлению ООО ЧОП "Аллекто" к ЖСК N 25 о взыскании задолженности в Арбитражном суде Пермского края со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, подачи иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и оснований иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления и любых выносимых судами актов, участвовать в исполнительном производстве с правом предъявления исполнительного документа о взысканию и его отзыва, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 1.1 договора от 16.12.2016).
Также сторонами согласована стоимость оказываемых услуг исполнителя по договору, которая сложена из расчета согласно приложение N 1 к договору от 16.12.2016 и составила 50 000 руб. Стоимость услуг исполнителя может быть увеличена в зависимости от сложности дела и объема оказанных услуг, о чем сторонами по названному договору должно быть заключено дополнительное соглашение. Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 указанного договора, производится заказчиком либо в момент ведения дела по названному договору либо в течение 10 дней со дня вынесения судом последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, путем наличного расчета, либо выдачи наличных денежных средств (п. 4.1, 4.2 договора от 16.12.2016).
Материалами дела (акт об оказанных услугах от 11.05.2017, расходный кассовый ордер от 13.06.2017 N 97) подтвержден факт оказания услуг по договору, оплата услуг и передача денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору юридических услуг.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы, приняв во внимание также доказательства фактически понесенных расходов, представленные в материалы дела, характер спора, сложность дела, объем представленных документов и проведенной представителем работы по делу, длительность рассмотрения дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили несение ООО "ЧОП "Аллекто" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме оспариваемой сумме, посчитав, что понесенные расходы отвечают требованиям разумности и соразмерности и не является чрезмерно завышенными.
Суд апелляционной инстанции указав то, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, установил, что размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.
Доказательств обратного ЖСК N 25 в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов, неразумном их характере, указывая на прайс-листы других юридических компаний, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные документы не являются офертой и содержат информации о минимальной стоимости юридических услуг.
Апелляционным судом верно отмечено, что соотношение суммы иска и стоимости юридических услуг не является безусловным критерием для квалификации расходов в качестве чрезмерных и не разумных.
С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные ООО "ЧОП "Аллекто" требования.
Выводы судов обеих инстанций, доказательства, представленные в материалы дела, переоценке судом кассационной инстанцией не подлежат.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-672/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 25 Индустриального района г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2017 N Ф09-7631/17 ПО ДЕЛУ N А50-672/2017
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N Ф09-7631/17
Дело N А50-672/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 25 Индустриального района г. Перми (далее - ЖСК N 25, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-672/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аллекто" (далее - ООО "ЧОП "Аллекто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЖСК N 25 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 31.10.2012 N 63-12-Ф в сумме 123 615 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "ЧОП "Аллекто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 25 просит названные судебные акты изменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не принят во внимание довод ЖСК N 25 о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются неразумными, поскольку взыскание задолженности по договору оказания услуг не относится к категории сложных дел, сбора дополнительных доказательств либо подготовки большого объема документов не требует. В этой связи считает, что сумма расходов на оплату услуг представителей в рассматриваемом деле с учетом небольшой сложности, по мнению ЖСК N 25, не превышает 20 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 123 615 руб., суды обеих инстанций исходили из характера спора, доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 указанного постановления, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "ЧОП "Аллекто" (заказчик) и Голдыревым А.А. (исполнитель) 16.12.2016 заключен договор оказания юридических услуг от 16.12.2016 (далее - договор от 16.12.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, по ведению дела по исковому заявлению ООО ЧОП "Аллекто" к ЖСК N 25 о взыскании задолженности в Арбитражном суде Пермского края со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, подачи иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и оснований иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления и любых выносимых судами актов, участвовать в исполнительном производстве с правом предъявления исполнительного документа о взысканию и его отзыва, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 1.1 договора от 16.12.2016).
Также сторонами согласована стоимость оказываемых услуг исполнителя по договору, которая сложена из расчета согласно приложение N 1 к договору от 16.12.2016 и составила 50 000 руб. Стоимость услуг исполнителя может быть увеличена в зависимости от сложности дела и объема оказанных услуг, о чем сторонами по названному договору должно быть заключено дополнительное соглашение. Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 указанного договора, производится заказчиком либо в момент ведения дела по названному договору либо в течение 10 дней со дня вынесения судом последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, путем наличного расчета, либо выдачи наличных денежных средств (п. 4.1, 4.2 договора от 16.12.2016).
Материалами дела (акт об оказанных услугах от 11.05.2017, расходный кассовый ордер от 13.06.2017 N 97) подтвержден факт оказания услуг по договору, оплата услуг и передача денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору юридических услуг.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы, приняв во внимание также доказательства фактически понесенных расходов, представленные в материалы дела, характер спора, сложность дела, объем представленных документов и проведенной представителем работы по делу, длительность рассмотрения дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили несение ООО "ЧОП "Аллекто" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме оспариваемой сумме, посчитав, что понесенные расходы отвечают требованиям разумности и соразмерности и не является чрезмерно завышенными.
Суд апелляционной инстанции указав то, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, установил, что размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.
Доказательств обратного ЖСК N 25 в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов, неразумном их характере, указывая на прайс-листы других юридических компаний, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные документы не являются офертой и содержат информации о минимальной стоимости юридических услуг.
Апелляционным судом верно отмечено, что соотношение суммы иска и стоимости юридических услуг не является безусловным критерием для квалификации расходов в качестве чрезмерных и не разумных.
С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные ООО "ЧОП "Аллекто" требования.
Выводы судов обеих инстанций, доказательства, представленные в материалы дела, переоценке судом кассационной инстанцией не подлежат.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-672/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 25 Индустриального района г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)