Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что во исполнение условий договора им были отпущены, а ответчиком потреблены через присоединенную сеть, но не оплачены тепловая энергия на отопление и горячая вода для горячего водоснабжения жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Забелина В.В., дов. от 20.07.2016,
от ответчика - Александрова Н.В., дов. от 01.10.2015, Юнисов В.Г., дов. от 28.05.2015, Ледовских Ю.А., дов. от 28.05.2015,
от третьих лиц -
рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" (ОГРН 1037739427538)
о взыскании долга за тепловую энергию
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" (далее - ЖСК, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2.19504/0 от 01.03.1994 за период с октября по декабрь 2014 года в размере 725 953 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 69 631 руб. 05 коп.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора поставки тепловой энергии N 2.19504/0 от 01.03.1994 истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия на отопление за период с октября по декабрь 2014 года в количестве 284,590 Гкал и горячая вода для горячего водоснабжения в количестве 1 907,490 куб. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец указывает, что по ранее рассмотренному делу N А40-99337/2014 признано наличие обязанности ответчика по внесению коммунальных платежей независимо от того, оплачивают собственники помещений многоквартирного жилого дома соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.10.1997 между МГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Темп" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 2.19504.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что договор от 01.03.1994 N 2.19504, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не действует.
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.10.1997 предметом договора является теплоснабжение жителей дома ЖСК и оказание информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами-потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для дома ЖСК в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора стороны при выполнении договора обязуются руководствоваться, в том числе, постановлением Правительства Москвы от 31.12.1996 N 1032 "О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями".
На настоящий момент постановление Правительства Москвы от 31.12.1996 N 1032 "О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями" утратило силу (постановление Правительства Москвы от 20.04.1999 N 331).
По условиям пункта 3.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственно энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.
В соответствии с пунктом 3.3 договора расходы на отопление остальных помещений, находящихся на балансе ЖСК, оплачивает ЖСК.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства отсутствия помещений на балансе ЖСК, начисления платежей гражданам и сбора с граждан платежей не ответчиком, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия за ответчиком задолженности по внесению платы за коммунальные ресурсы.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суды правомерно указали, что требования истца основаны на недействующем договоре от 01.03.1994 N 2.19504, а доводы истца о наличии у ответчика как лица, осуществляющего управление жилым домом, безусловной обязанности по внесению платежей за собственников помещений такого дома, не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.
Действующее законодательство (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) также предусматривает возможность оплаты гражданами коммунальных услуг непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.
Материалы дела не содержат доказательств объема и стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение помещений, по которым оплата в силу пункта 3.3 договора осуществляется ответчиком, а также на общедомовые нужды, оплата за которые также может осуществляться управляющей многоквартирным домом организацией.
В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-99337/2014, поскольку по указанному делу производство в части взыскания задолженности за коммунальные услуги прекращено судом первой инстанции.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-151627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф05-5444/2017 ПО ДЕЛУ N А40-151627/2016
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что во исполнение условий договора им были отпущены, а ответчиком потреблены через присоединенную сеть, но не оплачены тепловая энергия на отопление и горячая вода для горячего водоснабжения жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А40-151627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Забелина В.В., дов. от 20.07.2016,
от ответчика - Александрова Н.В., дов. от 01.10.2015, Юнисов В.Г., дов. от 28.05.2015, Ледовских Ю.А., дов. от 28.05.2015,
от третьих лиц -
рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" (ОГРН 1037739427538)
о взыскании долга за тепловую энергию
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" (далее - ЖСК, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2.19504/0 от 01.03.1994 за период с октября по декабрь 2014 года в размере 725 953 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 69 631 руб. 05 коп.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора поставки тепловой энергии N 2.19504/0 от 01.03.1994 истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия на отопление за период с октября по декабрь 2014 года в количестве 284,590 Гкал и горячая вода для горячего водоснабжения в количестве 1 907,490 куб. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец указывает, что по ранее рассмотренному делу N А40-99337/2014 признано наличие обязанности ответчика по внесению коммунальных платежей независимо от того, оплачивают собственники помещений многоквартирного жилого дома соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.10.1997 между МГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Темп" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 2.19504.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что договор от 01.03.1994 N 2.19504, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не действует.
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.10.1997 предметом договора является теплоснабжение жителей дома ЖСК и оказание информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами-потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для дома ЖСК в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора стороны при выполнении договора обязуются руководствоваться, в том числе, постановлением Правительства Москвы от 31.12.1996 N 1032 "О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями".
На настоящий момент постановление Правительства Москвы от 31.12.1996 N 1032 "О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями" утратило силу (постановление Правительства Москвы от 20.04.1999 N 331).
По условиям пункта 3.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственно энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.
В соответствии с пунктом 3.3 договора расходы на отопление остальных помещений, находящихся на балансе ЖСК, оплачивает ЖСК.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства отсутствия помещений на балансе ЖСК, начисления платежей гражданам и сбора с граждан платежей не ответчиком, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия за ответчиком задолженности по внесению платы за коммунальные ресурсы.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суды правомерно указали, что требования истца основаны на недействующем договоре от 01.03.1994 N 2.19504, а доводы истца о наличии у ответчика как лица, осуществляющего управление жилым домом, безусловной обязанности по внесению платежей за собственников помещений такого дома, не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.
Действующее законодательство (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) также предусматривает возможность оплаты гражданами коммунальных услуг непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.
Материалы дела не содержат доказательств объема и стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение помещений, по которым оплата в силу пункта 3.3 договора осуществляется ответчиком, а также на общедомовые нужды, оплата за которые также может осуществляться управляющей многоквартирным домом организацией.
В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-99337/2014, поскольку по указанному делу производство в части взыскания задолженности за коммунальные услуги прекращено судом первой инстанции.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-151627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)