Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, так как в квартирах, а также в нежилой части дома существенно завышена температура отопления, нарушается температурный режим дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре........ А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску С.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., С.Г., С.Е. к ТСЖ "Митинский оазис-4", АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов", ОАО "МОЭК" об обязании заключить договор, изменении температурного режима отопления, по встречному иску ТСЖ "Митинский оазис-4" к С.Е., действующей в своих интересах и интересах С.А., С.Г. об обязании заключить договор,
установила:
С.К., его супруга С.Е., их дети С.Г. (..... г.р.) и С.А. (....... г.р.), являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........
В многоквартирном доме..... корп. 1 по ул...... создано ТСЖ "Митинский оазис-4", которое осуществляет управление домом.
С.К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., С.Г., С.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Митинский оазис-4", АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов, ОАО "МОЭК" об обязании ТСЖ "Митинский оазис-4" заключить договор обслуживания и содержания жилого фонда в предложенной истцами редакции, обязании ответчиков изменить температурный режим отопления, обязании ТСЖ "Митинский оазис-4" не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, общедомовым имуществом и придомовой территорией; освобождении нежилого помещения на первом этаже дома, признании недействительными решения общих собраний от..... г., от....... г. и от.......... г.
Определением суда от........ г. исковые требования истцов об обязании ТСЖ "Митинский оазис-4" заключить договор обслуживания и содержания жилого фонда в предложенной истцами редакции, об обязании ответчиков изменить температурный режим отопления выделены в отдельное производство.
Указанные требования истцы обосновали тем, что ответчики ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности, так как в квартирах, а также в нежилой части дома: входном вестибюле, лестничных площадках, лифтовых холлах, особенно на 10-м нежилом этаже дома, техническом помещении существенно завышена температура отопления, нарушается температурный режим дома. Истцы вынуждены были отключить радиаторы отопления и сделать теплоизоляцию стояков - труб отопления, поскольку комнатная температура превышает все допустимые показатели санитарных норм и правил, чем истцам причиняется вред и страдания. Истцы полагают, что причиной ненадлежащего режима отопления являются, в том числе, действия ОАО "МОЭК", выражающиеся в том, что ОАО "МОЭК" подает избыточное давление теплоносителя повышенной температуры, без учета конструктива домов, их повышенного тепло- и энергосбережения.
Ответчик ТСЖ "Митинский оазис-4" иск не признал, подал встречный иск к С.Е., действующей в своих интересах и интересах С.А., С.Г. об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества, ссылаясь на то, что решением Правления ТСЖ "Митинский оазис-4" от..... года была утверждена форма договора, которая является одинаковой для всех не являющихся членами ТСЖ собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель ответчика АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" первоначальный иск не признал, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 207 - 208).
Представитель ответчика МОЭК первоначальный иск не признал, представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 192 - 193).
Представитель ответчика ТСЖ "Митинский оазис-4" первоначальный иск не признал.
Истцы С.К. и С.Е. встречный иск не признали.
С.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от........ г. постановлено:
- Исковые требования С.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., С.Г., С.Е. к ТСЖ "Митинский оазис-4", АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов", ОАО "МОЭК" об обязании заключить договор, изменении температурного режима отопления, и встречные исковые требования ТСЖ "Митинский оазис-4" к С.Е., действующей в своих интересах и интересах С.А., С.Г. об обязании заключить договор, удовлетворить частично.
- Обязать С.Е., действующей в своих интересах и интересах С.А., С.Г. заключить с ТСЖ "Митинский оазис-4" в лице председателя Правления договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, на условиях, указанных в проекте договора, принятого и утвержденного решением Правления ТСЖ "Митинский оазис-4" от........ года.
- Обязать ТСЖ "Митинский оазис-4" в лице председателя Правления заключить с С.К. договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, на условиях, указанных в проекте договора, принятого и утвержденного решением Правления ТСЖ "Митинский оазис-4" от...... года.
- Взыскать с С.Е., С.Г., С.К. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-4" судебные расходы по оплате экспертизы в размере...... руб., с каждого, а также расходы на представителя в размере....... руб. с каждого.
- Взыскать с С.Е., С.Г., С.К. в пользу АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" судебные расходы по оплате экспертизы в размере............. руб., с каждого.
- В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.К., указывая на то, что суд необоснованно выделил часть исковых требований в отдельное производство из другого дела; на то, что суд неправомерно обязал истцов заключить договор о содержании и ремонте общего имущества на условиях ТСЖ "Митинский оазис-4"; на то, что экспертное заключение, положенное судом в обоснование своих выводов, является необоснованным, противоречивым, неполным, проводивший экспертизу эксперт обладает низкой квалификацией, в связи с чем это заключение не должно использоваться в качестве доказательства по делу; на то, что суд не дал оценки протоколам голосования собственников квартир; на то, что суд допустил неправильное применение норм ГК РФ и ЖК РФ о создании и деятельности ТСЖ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В заседании судебной коллегии С.К. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что для изменения температурного режима отопления в доме ТСЖ должен обязать МОЭК изменить температурный график, а также ТСЖ должно установить автоматизированные узлы управления отоплением в подвале дома.
Представитель ТСЖ "Митинский оазис - 4" - Ш. возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что в настоящее время ТСЖ во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ намерено заключить договор на установку автоматизированных узлов отопления.
Представитель ОАО "МОЭК" - И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что температурный график изменять не нужно, поскольку он соответствует установленным требованиям.
В заседание судебной коллегии С.Е., С.Г. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов", 3-го лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований сторон об обязании заключить договор по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Разрешая требования сторон об обязании заключить договор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора является для истцов обязательным и что предложенный ТСЖ "Митинский оазис-4" проект договора соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, основан на неправильном толковании норм материального права.
ГК РФ и ЖК РФ не содержат положений, обязывающих собственников помещений дома заключить договор с ТСЖ или иной организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. (п. 4 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений").
Согласно этой правовой позиции, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не следует возможность суда удовлетворить исковое требование об обязании собственников жилых помещений заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с управляющей организацией или товариществом собственников жилья. Напротив, положениями ст. 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию. Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).
Таким образом, требования ТСЖ "Митинский оазис-4" об обязании истцов заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме удовлетворению не подлежали.
Требования истцов об обязании ТСЖ "Митинский оазис-4" заключить с ними договор о содержании и ремонте общего имущества на предложенных истцами условиях также не подлежали удовлетворению, поскольку истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок, установленный ст. 445 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, с требованием об обязании заключить договор истцы обратились в суд..... г., а с проектом договора обратились в ТСЖ "Митинский оазис-4"....... г., т.е. после обращения в суд.
Кроме того, истцы не вправе требовать заключения договора на условиях, отличающихся от условий, на которых такие договора заключаются с другими собственниками помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований сторон об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда в части разрешения требований истцов об изменении температурного режима отопления является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истцов к ТСЖ "Митинский оазис-4", АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов, ОАО "МОЭК" об изменении температурного режима, суд исходил из того, что существующий температурный график дома не является избыточным, не способствует превышению температурных норм, установленных действующим законодательством.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку он подтверждается проведенной по делу судебной строительной экспертизой (л.д. 21 - 97, т. 2), обследованием комиссии ОАО "МОЭК", АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК", ТСЖ "Митинский оазис - 4" от....... г. (л.д. 60 - 61, 149, т. 1), актом обследования N.... от...... г. (л.д. 54, т. 1), ответом ОАО "МОЭК" (л.д. 106), письмом Департамента ТЭХ от... г. (л.д. 51 - 52, т. 1), актом осмотра от...... г. (л.д. 151 - 152, т. 1).
В частности в экспертном заключении N 178/2-3965/14 АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" указано, что на основании проведенных исследований выявлено, что температурно-влажностный режим квартиры, расположенной по адресу: г........ не соответствует требованиям нормативно технической документации, а именно: температура воздуха в квартиры превысила допустимые значения: в кухне на 1,4 °C, в детской комнате на... °C, относительная влажность воздуха ниже нормируемой величины на.... - ...%. На основании проведенных исследований, выявлено, что причиной нарушения температурно-влажностного режима квартиры, является недостаточное проветривание помещений и отсутствие регулировочных клапанов энергоэффективных окон. На основании визуального осмотра, а также проведения необходимых замеров, выявлено, что техническое состояние системы отопления квартиры, расположенной по адресу: г...., выполнено в соответствии с проектом, разработанным АО "Моспроект Т-3"..... В соответствии с данными экспертного осмотра...... года выявлено, что температурный график на входе из ЦТП к домам соответствует нормативным требованиям. На основании проведенных исследований выявлено, что существующий температурный график (на входе из ЦТП и системы отопления) дома не является избыточным, то есть он не способствует превышению температурных норм, установленных действующим законодательством в жилом помещении по адресу: г....., ул......... На день экспертного осмотра..... года температурный график подачи тепла на ЦТП и на тепловом узле доме соответствует строительным и энергосберегающим характеристикам дома. В соответствии с данными экспертного осмотра, установлены параметры теплоносителя отопления на вводе в дом в тепловом узле: давления воды, температуры теплоносителя и количество мгновенного расхода теплоносителя системы отопления дома по адресу: г......, ул...../ дом..... корпус 1, которые соответствуют температурному графику и расчетному эксплуатационному режиму системы теплоснабжения дома, указанному в проекте, выполненном институтом АО "Моспроект-3", ......, а также соответствует требованиям нормативного документа...... "Методика определения потребности дома в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения". Количество теплоносителя, температура и давление в системе отопления для обеспечения температурных требований помещений в доме регулируется в зависимости от климатических условий в соответствии с температурным графиком на вводе в здание. Потребность в количестве приборов, их возможность регулировки определяется при проектировании дома в зависимости от конструктивных особенностей и применяемых материалов ограждающих элементов здания.
Для приведения температурного режима квартиры, расположенной по адресу............, в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, необходимо: - отключить отопление пола и установить приборы отопления в проектное положение; - усилить режим вентиляции помещений через окна или оборудовать оконные блоки регулировочными клапанами; оборудовать помещения увлажнителями воздуха. В соответствии с материалами дела, а также данным полученными при экспертном осмотре, выявлено, что отопление жилого дома...... корпус 1, расположенного по адресу: ...... осуществляется от......, находящегося на балансе ОАО "МОЭК" по независимой схеме. Снижение температуры подачи отопления отдельного дома не допустимо, так как приведет к разбалансированию гидравлического температурного режима всего куста домов, относящихся к магистрали ЦТП и приведет к увеличению тепловой нагрузки потребителя.
При проведении экспертных исследований установлено, что незначительное улучшение работы возможно за счет оборудования теплового узла дроссельной шайбой по согласованию и силами МОЭК или специализированной организации. При проверке технического состояния системы отопления, нарушений температурного графика на тепловом узле АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" - не установлено. Доказано, что температурные режимы подаваемых в систему теплоносителей на ЦТП и на вводе в здание не нарушены. При обследовании установлено, что температуры воздуха на чердаке и лестничной клетке выше нормируемых, а также, что отапливается чердачное помещение, что свидетельствует о необходимости решения вопроса повышения энергоэффективности дома. На основании проведенных исследований установлено, что ОАО "МОЭК" не может нарушать температурный график (непосредственную температуру теплоносителя) для приведения температурного режима отдельно квартиры N....., так как это приведет к разбалансированию гидравлического температурного режима всего куста зданий, сидящих на магистрали и увеличит тепловую нагрузку потребителей. Вопросы поставки тепла в дом, условия подачи, требования по показаниям параметров теплоносителей, количестве поставляемого тепла и штрафные санкции за некачественное, недостаточное или избыточное проставление тепла определяется договором между ОАО "МОЭК" и АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" (том 2 л.д. 21 - 97).
Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений истца С.К. в заседании судебной коллегии, суть требований истцов по существу сводится к требованию о переоборудовании системы отопления в доме и установлении в подвале дома автоматизированных узлов управления отоплением.
Вместе с тем, решение этих вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, поскольку система отопления дома относится к общедомовому имуществу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов об изменении температурного режима отопления у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно выделил дело в отдельное производство, отклоняется судебной коллегией, поскольку раздельное рассмотрение требований являлось целесообразным и допустимым.
Выделение части требований истцов в отдельное производство не повлекло принятие по делу неправильного решения по требованиям об изменении температурного режима отопления.
Довод жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, о его необоснованности и противоречивости, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие содержанию экспертного заключения.
Довод жалобы о недостаточной квалификации экспертов опровергается имеющимися в деле копиями документов об образовании экспертов, а также сведениями о стаже их работы.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки протоколам голосов собственников квартир МКД по теплу, отклоняется судебной коллегии, как не имеющий отношения к предмету спора.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм ГК РФ и ЖК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в части разрешения требований истцов об изменении температурного режима отопления такие нарушения судом допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. отменить в части разрешения требований сторон об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
Принять в этой части новое решение.
Отказать ТСЖ "Митинский оазис-4" в иске к С.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., С.Г., С.Е. об обязании заключить договор.
Отказать С.К. и С.Г., С.А. и С.Е. в иске к ТСЖ "Митинский оазис-4" об обязании заключить договор.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33736/2015
Требование: Об обязании заключить договор, изменении температурного режима отопления.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, так как в квартирах, а также в нежилой части дома существенно завышена температура отопления, нарушается температурный режим дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-33736
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре........ А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску С.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., С.Г., С.Е. к ТСЖ "Митинский оазис-4", АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов", ОАО "МОЭК" об обязании заключить договор, изменении температурного режима отопления, по встречному иску ТСЖ "Митинский оазис-4" к С.Е., действующей в своих интересах и интересах С.А., С.Г. об обязании заключить договор,
установила:
С.К., его супруга С.Е., их дети С.Г. (..... г.р.) и С.А. (....... г.р.), являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........
В многоквартирном доме..... корп. 1 по ул...... создано ТСЖ "Митинский оазис-4", которое осуществляет управление домом.
С.К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., С.Г., С.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Митинский оазис-4", АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов, ОАО "МОЭК" об обязании ТСЖ "Митинский оазис-4" заключить договор обслуживания и содержания жилого фонда в предложенной истцами редакции, обязании ответчиков изменить температурный режим отопления, обязании ТСЖ "Митинский оазис-4" не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, общедомовым имуществом и придомовой территорией; освобождении нежилого помещения на первом этаже дома, признании недействительными решения общих собраний от..... г., от....... г. и от.......... г.
Определением суда от........ г. исковые требования истцов об обязании ТСЖ "Митинский оазис-4" заключить договор обслуживания и содержания жилого фонда в предложенной истцами редакции, об обязании ответчиков изменить температурный режим отопления выделены в отдельное производство.
Указанные требования истцы обосновали тем, что ответчики ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности, так как в квартирах, а также в нежилой части дома: входном вестибюле, лестничных площадках, лифтовых холлах, особенно на 10-м нежилом этаже дома, техническом помещении существенно завышена температура отопления, нарушается температурный режим дома. Истцы вынуждены были отключить радиаторы отопления и сделать теплоизоляцию стояков - труб отопления, поскольку комнатная температура превышает все допустимые показатели санитарных норм и правил, чем истцам причиняется вред и страдания. Истцы полагают, что причиной ненадлежащего режима отопления являются, в том числе, действия ОАО "МОЭК", выражающиеся в том, что ОАО "МОЭК" подает избыточное давление теплоносителя повышенной температуры, без учета конструктива домов, их повышенного тепло- и энергосбережения.
Ответчик ТСЖ "Митинский оазис-4" иск не признал, подал встречный иск к С.Е., действующей в своих интересах и интересах С.А., С.Г. об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества, ссылаясь на то, что решением Правления ТСЖ "Митинский оазис-4" от..... года была утверждена форма договора, которая является одинаковой для всех не являющихся членами ТСЖ собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель ответчика АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" первоначальный иск не признал, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 207 - 208).
Представитель ответчика МОЭК первоначальный иск не признал, представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 192 - 193).
Представитель ответчика ТСЖ "Митинский оазис-4" первоначальный иск не признал.
Истцы С.К. и С.Е. встречный иск не признали.
С.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от........ г. постановлено:
- Исковые требования С.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., С.Г., С.Е. к ТСЖ "Митинский оазис-4", АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов", ОАО "МОЭК" об обязании заключить договор, изменении температурного режима отопления, и встречные исковые требования ТСЖ "Митинский оазис-4" к С.Е., действующей в своих интересах и интересах С.А., С.Г. об обязании заключить договор, удовлетворить частично.
- Обязать С.Е., действующей в своих интересах и интересах С.А., С.Г. заключить с ТСЖ "Митинский оазис-4" в лице председателя Правления договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, на условиях, указанных в проекте договора, принятого и утвержденного решением Правления ТСЖ "Митинский оазис-4" от........ года.
- Обязать ТСЖ "Митинский оазис-4" в лице председателя Правления заключить с С.К. договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, на условиях, указанных в проекте договора, принятого и утвержденного решением Правления ТСЖ "Митинский оазис-4" от...... года.
- Взыскать с С.Е., С.Г., С.К. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-4" судебные расходы по оплате экспертизы в размере...... руб., с каждого, а также расходы на представителя в размере....... руб. с каждого.
- Взыскать с С.Е., С.Г., С.К. в пользу АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" судебные расходы по оплате экспертизы в размере............. руб., с каждого.
- В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.К., указывая на то, что суд необоснованно выделил часть исковых требований в отдельное производство из другого дела; на то, что суд неправомерно обязал истцов заключить договор о содержании и ремонте общего имущества на условиях ТСЖ "Митинский оазис-4"; на то, что экспертное заключение, положенное судом в обоснование своих выводов, является необоснованным, противоречивым, неполным, проводивший экспертизу эксперт обладает низкой квалификацией, в связи с чем это заключение не должно использоваться в качестве доказательства по делу; на то, что суд не дал оценки протоколам голосования собственников квартир; на то, что суд допустил неправильное применение норм ГК РФ и ЖК РФ о создании и деятельности ТСЖ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В заседании судебной коллегии С.К. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что для изменения температурного режима отопления в доме ТСЖ должен обязать МОЭК изменить температурный график, а также ТСЖ должно установить автоматизированные узлы управления отоплением в подвале дома.
Представитель ТСЖ "Митинский оазис - 4" - Ш. возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что в настоящее время ТСЖ во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ намерено заключить договор на установку автоматизированных узлов отопления.
Представитель ОАО "МОЭК" - И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что температурный график изменять не нужно, поскольку он соответствует установленным требованиям.
В заседание судебной коллегии С.Е., С.Г. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов", 3-го лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований сторон об обязании заключить договор по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Разрешая требования сторон об обязании заключить договор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора является для истцов обязательным и что предложенный ТСЖ "Митинский оазис-4" проект договора соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, основан на неправильном толковании норм материального права.
ГК РФ и ЖК РФ не содержат положений, обязывающих собственников помещений дома заключить договор с ТСЖ или иной организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. (п. 4 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений").
Согласно этой правовой позиции, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не следует возможность суда удовлетворить исковое требование об обязании собственников жилых помещений заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с управляющей организацией или товариществом собственников жилья. Напротив, положениями ст. 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию. Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).
Таким образом, требования ТСЖ "Митинский оазис-4" об обязании истцов заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме удовлетворению не подлежали.
Требования истцов об обязании ТСЖ "Митинский оазис-4" заключить с ними договор о содержании и ремонте общего имущества на предложенных истцами условиях также не подлежали удовлетворению, поскольку истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок, установленный ст. 445 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, с требованием об обязании заключить договор истцы обратились в суд..... г., а с проектом договора обратились в ТСЖ "Митинский оазис-4"....... г., т.е. после обращения в суд.
Кроме того, истцы не вправе требовать заключения договора на условиях, отличающихся от условий, на которых такие договора заключаются с другими собственниками помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований сторон об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда в части разрешения требований истцов об изменении температурного режима отопления является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истцов к ТСЖ "Митинский оазис-4", АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов, ОАО "МОЭК" об изменении температурного режима, суд исходил из того, что существующий температурный график дома не является избыточным, не способствует превышению температурных норм, установленных действующим законодательством.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку он подтверждается проведенной по делу судебной строительной экспертизой (л.д. 21 - 97, т. 2), обследованием комиссии ОАО "МОЭК", АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК", ТСЖ "Митинский оазис - 4" от....... г. (л.д. 60 - 61, 149, т. 1), актом обследования N.... от...... г. (л.д. 54, т. 1), ответом ОАО "МОЭК" (л.д. 106), письмом Департамента ТЭХ от... г. (л.д. 51 - 52, т. 1), актом осмотра от...... г. (л.д. 151 - 152, т. 1).
В частности в экспертном заключении N 178/2-3965/14 АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" указано, что на основании проведенных исследований выявлено, что температурно-влажностный режим квартиры, расположенной по адресу: г........ не соответствует требованиям нормативно технической документации, а именно: температура воздуха в квартиры превысила допустимые значения: в кухне на 1,4 °C, в детской комнате на... °C, относительная влажность воздуха ниже нормируемой величины на.... - ...%. На основании проведенных исследований, выявлено, что причиной нарушения температурно-влажностного режима квартиры, является недостаточное проветривание помещений и отсутствие регулировочных клапанов энергоэффективных окон. На основании визуального осмотра, а также проведения необходимых замеров, выявлено, что техническое состояние системы отопления квартиры, расположенной по адресу: г...., выполнено в соответствии с проектом, разработанным АО "Моспроект Т-3"..... В соответствии с данными экспертного осмотра...... года выявлено, что температурный график на входе из ЦТП к домам соответствует нормативным требованиям. На основании проведенных исследований выявлено, что существующий температурный график (на входе из ЦТП и системы отопления) дома не является избыточным, то есть он не способствует превышению температурных норм, установленных действующим законодательством в жилом помещении по адресу: г....., ул......... На день экспертного осмотра..... года температурный график подачи тепла на ЦТП и на тепловом узле доме соответствует строительным и энергосберегающим характеристикам дома. В соответствии с данными экспертного осмотра, установлены параметры теплоносителя отопления на вводе в дом в тепловом узле: давления воды, температуры теплоносителя и количество мгновенного расхода теплоносителя системы отопления дома по адресу: г......, ул...../ дом..... корпус 1, которые соответствуют температурному графику и расчетному эксплуатационному режиму системы теплоснабжения дома, указанному в проекте, выполненном институтом АО "Моспроект-3", ......, а также соответствует требованиям нормативного документа...... "Методика определения потребности дома в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения". Количество теплоносителя, температура и давление в системе отопления для обеспечения температурных требований помещений в доме регулируется в зависимости от климатических условий в соответствии с температурным графиком на вводе в здание. Потребность в количестве приборов, их возможность регулировки определяется при проектировании дома в зависимости от конструктивных особенностей и применяемых материалов ограждающих элементов здания.
Для приведения температурного режима квартиры, расположенной по адресу............, в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, необходимо: - отключить отопление пола и установить приборы отопления в проектное положение; - усилить режим вентиляции помещений через окна или оборудовать оконные блоки регулировочными клапанами; оборудовать помещения увлажнителями воздуха. В соответствии с материалами дела, а также данным полученными при экспертном осмотре, выявлено, что отопление жилого дома...... корпус 1, расположенного по адресу: ...... осуществляется от......, находящегося на балансе ОАО "МОЭК" по независимой схеме. Снижение температуры подачи отопления отдельного дома не допустимо, так как приведет к разбалансированию гидравлического температурного режима всего куста домов, относящихся к магистрали ЦТП и приведет к увеличению тепловой нагрузки потребителя.
При проведении экспертных исследований установлено, что незначительное улучшение работы возможно за счет оборудования теплового узла дроссельной шайбой по согласованию и силами МОЭК или специализированной организации. При проверке технического состояния системы отопления, нарушений температурного графика на тепловом узле АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" - не установлено. Доказано, что температурные режимы подаваемых в систему теплоносителей на ЦТП и на вводе в здание не нарушены. При обследовании установлено, что температуры воздуха на чердаке и лестничной клетке выше нормируемых, а также, что отапливается чердачное помещение, что свидетельствует о необходимости решения вопроса повышения энергоэффективности дома. На основании проведенных исследований установлено, что ОАО "МОЭК" не может нарушать температурный график (непосредственную температуру теплоносителя) для приведения температурного режима отдельно квартиры N....., так как это приведет к разбалансированию гидравлического температурного режима всего куста зданий, сидящих на магистрали и увеличит тепловую нагрузку потребителей. Вопросы поставки тепла в дом, условия подачи, требования по показаниям параметров теплоносителей, количестве поставляемого тепла и штрафные санкции за некачественное, недостаточное или избыточное проставление тепла определяется договором между ОАО "МОЭК" и АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" (том 2 л.д. 21 - 97).
Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений истца С.К. в заседании судебной коллегии, суть требований истцов по существу сводится к требованию о переоборудовании системы отопления в доме и установлении в подвале дома автоматизированных узлов управления отоплением.
Вместе с тем, решение этих вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, поскольку система отопления дома относится к общедомовому имуществу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов об изменении температурного режима отопления у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно выделил дело в отдельное производство, отклоняется судебной коллегией, поскольку раздельное рассмотрение требований являлось целесообразным и допустимым.
Выделение части требований истцов в отдельное производство не повлекло принятие по делу неправильного решения по требованиям об изменении температурного режима отопления.
Довод жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, о его необоснованности и противоречивости, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие содержанию экспертного заключения.
Довод жалобы о недостаточной квалификации экспертов опровергается имеющимися в деле копиями документов об образовании экспертов, а также сведениями о стаже их работы.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки протоколам голосов собственников квартир МКД по теплу, отклоняется судебной коллегии, как не имеющий отношения к предмету спора.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм ГК РФ и ЖК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в части разрешения требований истцов об изменении температурного режима отопления такие нарушения судом допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. отменить в части разрешения требований сторон об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
Принять в этой части новое решение.
Отказать ТСЖ "Митинский оазис-4" в иске к С.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., С.Г., С.Е. об обязании заключить договор.
Отказать С.К. и С.Г., С.А. и С.Е. в иске к ТСЖ "Митинский оазис-4" об обязании заключить договор.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)