Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: Рябкина Т.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 ноября 2015 года
по делу N А71-10498/2015, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) N И5-57-587 от 07.08.2015.
Решением арбитражного суда от 02.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права при рассмотрении дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях нарушений, поскольку запрос гр. Судаковой Н.И. поступил в адрес общества 11.03.2015 и ей дан ответ 30.03.2015. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.15.2014 N 882/пр, которым были утверждены формы раскрытия информации управляющими компаниями, вступил в силу лишь 25.05.2015, соответственно у общества отсутствовала обязанность по предоставлению информации, подлежащей раскрытию в соответствии с данным нормативно-правовым актом. Законность проведения внеплановой документарной проверки обществом при этом не оспаривается.
Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, в котором изложены возражения на жалобу и доводы о законности предписания, поддержанные участвующим в судебном заседании представителем.
Заявитель по делу представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что соответствии с распоряжением первого заместителя руководителя Инспекции от 10.07.2015 N 587 в отношении ООО "УК Кама", имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 018-000090, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка с целью лицензионного контроля за исполнением Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В ходе проверки установлено, что по запросу собственника помещений в МКД N 11-6 по ул. Интернациональная в г. Ижевске гр. Судаковой Н.И. информация представлена несвоевременно и не в полном объеме. Собственнику помещений дан ответ, что информация размещена на сайте www.reformagkh.ru/mvliouse/view/6546576, однако при изучении указанного сайта было установлено, что часть информации на сайте отсутствует.
По результатам проверки 07.08.2015 составлен акт N 587, в котором отражены установленные нарушения и обществу выдано предписание N И5-57-587 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2015.
Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания незаконным.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии правовых оснований для признания предписания незаконным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку предписания и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа на выдачу предписания, а также устанавливает, нарушает ли предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что внеплановая документарная проверка заявителя была организована и проведена Инспекцией без нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые бы могли повлечь недействительность ее результатов.
Вопросы о наличии у Инспекции полномочий и законных оснований для проведения проверки не являются спорными на стадии апелляционного производства.
Из апелляционной жалобы общества следует, что оно настаивает на незаконности требования предписания, поскольку предоставление информации, подлежащей раскрытию в соответствии с нормативно-правовым актом, не вступившим в законную силу, не является обязанностью управляющей компании и не может считаться нарушением, связанным с непредставлением такой информации.
Общество в жалобе настаивает, что на дату подготовки ответа на запрос собственника помещений в МКД у него отсутствовала обязанность по раскрытию информации в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2004 N 882-пр.
Отклоняя доводы подателя жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. В отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.
В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства УР N 538 от 22.12.2014, Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, порядка, способов или сроков ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 внесены изменения в Стандарт раскрытия информации. Изменения, утвержденные данным постановлением, вступили в силу с 01.12.2014.
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пункт 3 Стандарта изложен в новой редакции, и содержит перечень информации, которая подлежит раскрытию управляющими организациями.
В соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе (п. 21 Стандарта).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что 10.03.2015 в ООО "УК Кама" поступило обращение собственника жилого помещения в МКД N 1-6 по ул. Интернациональная в г. Ижевске Судаковой Н.И. о предоставлении информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В ответе от 30.03.2015 общество сообщило, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, содержится на сайте www.reformagkh.ru/mvliouse/view/6546576.
Административным органом в ходе проверки установлено, что информация размещена на указанном сайте не в полном объеме, что подтверждается распечатками с сайта www.ireformagkh.ru от 07.08.2015.
Информация на запрос Судаковой Н.И. предоставлена обществом несвоевременно и не в полном объеме, не предоставлена копия договора управления многоквартирным домом.
С учетом требований, предусмотренных пунктом 21 Стандарта, ответ на запрос управляющей компанией должен был быть дан не позднее 24.03.2015, ответ дан 30.03.2015.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, действующим на день поступления запроса в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 (с 01.12.2014).
Формы раскрытия предусмотренной Стандартом информации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр, который вступил в силу с 25.05.2015.
Между тем в ходе проверки установлены нарушения, касающиеся раскрытия информации (отсутствие информации на сайте, несвоевременное предоставление и не предоставление информации по запросу), нарушение формы раскрытия информации в ходе данной проверки не было установлено и обществу не вменяется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и полагает, что обязанность управляющих организаций по раскрытию информации была установлена с принятием Постановления Правительства РФ N 731 в 2010 году, с учетом последующих изменений. В отсутствие установленных форм информация должна быть размещена на установленном сайте и предоставлена по запросу собственника помещений в произвольной форме.
Таким образом, при проведении проверки Госжилинспекцией УР установлен факт нераскрытия информации в соответствии требованиями Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, в который Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 были внесены изменения, и вступили в силу с 01.12.2014.
На момент вынесения предписания N И5-57-587 от 07.08.2015 приказ от 22.12.2014 N 882/пр уже вступил в силу, поэтому при исполнении предписания обществу предложено руководствоваться положениями данного нормативного акта.
Исследовав содержание предписания, проверив основания для его выдачи, апелляционный суд полагает, что предписание является обоснованным, выдано при наличии фактических и правовых оснований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным предписания N И5-57-587 от 07.08.2015.
Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Заявителем представлен чек-ордер от 01.12.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2015 года по делу N А71-10498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 17АП-17923/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-10498/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 17АП-17923/2015-АК
Дело N А71-10498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: Рябкина Т.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 ноября 2015 года
по делу N А71-10498/2015, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) N И5-57-587 от 07.08.2015.
Решением арбитражного суда от 02.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права при рассмотрении дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях нарушений, поскольку запрос гр. Судаковой Н.И. поступил в адрес общества 11.03.2015 и ей дан ответ 30.03.2015. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.15.2014 N 882/пр, которым были утверждены формы раскрытия информации управляющими компаниями, вступил в силу лишь 25.05.2015, соответственно у общества отсутствовала обязанность по предоставлению информации, подлежащей раскрытию в соответствии с данным нормативно-правовым актом. Законность проведения внеплановой документарной проверки обществом при этом не оспаривается.
Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, в котором изложены возражения на жалобу и доводы о законности предписания, поддержанные участвующим в судебном заседании представителем.
Заявитель по делу представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что соответствии с распоряжением первого заместителя руководителя Инспекции от 10.07.2015 N 587 в отношении ООО "УК Кама", имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 018-000090, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка с целью лицензионного контроля за исполнением Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В ходе проверки установлено, что по запросу собственника помещений в МКД N 11-6 по ул. Интернациональная в г. Ижевске гр. Судаковой Н.И. информация представлена несвоевременно и не в полном объеме. Собственнику помещений дан ответ, что информация размещена на сайте www.reformagkh.ru/mvliouse/view/6546576, однако при изучении указанного сайта было установлено, что часть информации на сайте отсутствует.
По результатам проверки 07.08.2015 составлен акт N 587, в котором отражены установленные нарушения и обществу выдано предписание N И5-57-587 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2015.
Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания незаконным.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии правовых оснований для признания предписания незаконным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку предписания и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа на выдачу предписания, а также устанавливает, нарушает ли предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что внеплановая документарная проверка заявителя была организована и проведена Инспекцией без нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые бы могли повлечь недействительность ее результатов.
Вопросы о наличии у Инспекции полномочий и законных оснований для проведения проверки не являются спорными на стадии апелляционного производства.
Из апелляционной жалобы общества следует, что оно настаивает на незаконности требования предписания, поскольку предоставление информации, подлежащей раскрытию в соответствии с нормативно-правовым актом, не вступившим в законную силу, не является обязанностью управляющей компании и не может считаться нарушением, связанным с непредставлением такой информации.
Общество в жалобе настаивает, что на дату подготовки ответа на запрос собственника помещений в МКД у него отсутствовала обязанность по раскрытию информации в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2004 N 882-пр.
Отклоняя доводы подателя жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. В отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.
В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства УР N 538 от 22.12.2014, Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, порядка, способов или сроков ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 внесены изменения в Стандарт раскрытия информации. Изменения, утвержденные данным постановлением, вступили в силу с 01.12.2014.
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пункт 3 Стандарта изложен в новой редакции, и содержит перечень информации, которая подлежит раскрытию управляющими организациями.
В соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе (п. 21 Стандарта).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что 10.03.2015 в ООО "УК Кама" поступило обращение собственника жилого помещения в МКД N 1-6 по ул. Интернациональная в г. Ижевске Судаковой Н.И. о предоставлении информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В ответе от 30.03.2015 общество сообщило, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, содержится на сайте www.reformagkh.ru/mvliouse/view/6546576.
Административным органом в ходе проверки установлено, что информация размещена на указанном сайте не в полном объеме, что подтверждается распечатками с сайта www.ireformagkh.ru от 07.08.2015.
Информация на запрос Судаковой Н.И. предоставлена обществом несвоевременно и не в полном объеме, не предоставлена копия договора управления многоквартирным домом.
С учетом требований, предусмотренных пунктом 21 Стандарта, ответ на запрос управляющей компанией должен был быть дан не позднее 24.03.2015, ответ дан 30.03.2015.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, действующим на день поступления запроса в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 (с 01.12.2014).
Формы раскрытия предусмотренной Стандартом информации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр, который вступил в силу с 25.05.2015.
Между тем в ходе проверки установлены нарушения, касающиеся раскрытия информации (отсутствие информации на сайте, несвоевременное предоставление и не предоставление информации по запросу), нарушение формы раскрытия информации в ходе данной проверки не было установлено и обществу не вменяется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и полагает, что обязанность управляющих организаций по раскрытию информации была установлена с принятием Постановления Правительства РФ N 731 в 2010 году, с учетом последующих изменений. В отсутствие установленных форм информация должна быть размещена на установленном сайте и предоставлена по запросу собственника помещений в произвольной форме.
Таким образом, при проведении проверки Госжилинспекцией УР установлен факт нераскрытия информации в соответствии требованиями Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, в который Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 были внесены изменения, и вступили в силу с 01.12.2014.
На момент вынесения предписания N И5-57-587 от 07.08.2015 приказ от 22.12.2014 N 882/пр уже вступил в силу, поэтому при исполнении предписания обществу предложено руководствоваться положениями данного нормативного акта.
Исследовав содержание предписания, проверив основания для его выдачи, апелляционный суд полагает, что предписание является обоснованным, выдано при наличии фактических и правовых оснований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным предписания N И5-57-587 от 07.08.2015.
Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Заявителем представлен чек-ордер от 01.12.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2015 года по делу N А71-10498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)