Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017, принятое по делу N А72-4835/2017 судьей Абрашиным С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967), г. Ульяновск, к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, третьи лица: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации г. Ульяновска, о взыскании задолженности,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Ульяновской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга в сумме 20 833 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 189 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 26.06.2017, от 10.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации г. Ульяновска.
Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика, определил считать надлежащим ответчиком: Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 исковые требования ООО "Группа компаний "Аметист" удовлетворены. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска взыскано 20 833 руб. 58 коп. долга, 5 172 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
03.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" (Управляющая организация) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (переименованный в Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 18/14.
01.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Камышинская, д. N 18/14, собственник, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади, принадлежащего ему помещения на праве собственности оплачивает, а Управляющая компания обязуется обеспечить за плату оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с разделом 5 договора.
Согласно пункту 3.2. договора размер платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД установлен решением собственников помещений многоквартирного дома и составляет 19,78 руб. /кв. м за 1 календарный месяц.
Размер платы за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составлял 19,78 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Дополнительным соглашение N 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.07.2013 утвержден размер платы на оказание услуг и выполнение работ и ремонту общего имущества МКД за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 21,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Размер платы на период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составлял 21,41 руб. 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Дополнительным соглашение N 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.07.2013 утвержден размер платы на оказание услуг и выполнение работ и ремонту общего имущества МКД за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в сумме 23,17 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Размер платы на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составлял 23,17 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2014 по апрель 2015 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 833 руб. 58 коп. - задолженности, 5 172 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 10.08.2017.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонд.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 7985 руб. 47 коп. - долга за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 20 833 руб. 58 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 20 833 руб. 58 коп.
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 10.08.2017 в сумме 5 172 руб. 36 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 5 172 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.05.2014 по 10.08.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017, принятое по делу N А72-4835/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 11АП-15483/2017 ПО ДЕЛУ N А72-4835/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А72-4835/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017, принятое по делу N А72-4835/2017 судьей Абрашиным С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967), г. Ульяновск, к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, третьи лица: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации г. Ульяновска, о взыскании задолженности,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Ульяновской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга в сумме 20 833 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 189 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 26.06.2017, от 10.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации г. Ульяновска.
Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика, определил считать надлежащим ответчиком: Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 исковые требования ООО "Группа компаний "Аметист" удовлетворены. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска взыскано 20 833 руб. 58 коп. долга, 5 172 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
03.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" (Управляющая организация) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (переименованный в Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 18/14.
01.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Камышинская, д. N 18/14, собственник, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади, принадлежащего ему помещения на праве собственности оплачивает, а Управляющая компания обязуется обеспечить за плату оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с разделом 5 договора.
Согласно пункту 3.2. договора размер платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД установлен решением собственников помещений многоквартирного дома и составляет 19,78 руб. /кв. м за 1 календарный месяц.
Размер платы за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составлял 19,78 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Дополнительным соглашение N 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.07.2013 утвержден размер платы на оказание услуг и выполнение работ и ремонту общего имущества МКД за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 21,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Размер платы на период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составлял 21,41 руб. 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Дополнительным соглашение N 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.07.2013 утвержден размер платы на оказание услуг и выполнение работ и ремонту общего имущества МКД за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в сумме 23,17 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Размер платы на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составлял 23,17 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2014 по апрель 2015 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 833 руб. 58 коп. - задолженности, 5 172 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 10.08.2017.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонд.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 7985 руб. 47 коп. - долга за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 20 833 руб. 58 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 20 833 руб. 58 коп.
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 10.08.2017 в сумме 5 172 руб. 36 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 5 172 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.05.2014 по 10.08.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017, принятое по делу N А72-4835/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)