Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 28 апреля 2017 г. в Московский областной суд, перенаправленную в Московский городской суд 15 мая 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Азимут" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Азимут" о взыскании неустойки за 49 дней просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г., постановлено исковые требования К. к ООО "Азимут" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Азимут" в пользу К. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в остальной части иска отказать.
К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 14 февраля 2013 г. К. и ООО "Азимут" был заключен договор N А-245 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру со строительным номером по проекту N 245, площадью 52,3 кв. м, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 15 секции 3 на 11 этаже по строительному адресу: ***.
Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 сентября 2015 г.
Согласно п. 3.3 заключенного сторонами договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 г.; срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01 октября 2015 г.
Цена договора *** руб.
Истец обязательства по договору исполнил своевременно и надлежащим образом, оплата по договору произведена в полном объеме.
Объект долевого строительства был передан истцу 19 ноября 2015 г.
Просрочка передачи объекта составила 49 дней.
01 декабря 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако указанные требования ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика суд снизил размер неустойки до *** руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции неустойки.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Азимут" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-7393/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/9-7393/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 28 апреля 2017 г. в Московский областной суд, перенаправленную в Московский городской суд 15 мая 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Азимут" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Азимут" о взыскании неустойки за 49 дней просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г., постановлено исковые требования К. к ООО "Азимут" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Азимут" в пользу К. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в остальной части иска отказать.
К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 14 февраля 2013 г. К. и ООО "Азимут" был заключен договор N А-245 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру со строительным номером по проекту N 245, площадью 52,3 кв. м, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 15 секции 3 на 11 этаже по строительному адресу: ***.
Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 сентября 2015 г.
Согласно п. 3.3 заключенного сторонами договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 г.; срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01 октября 2015 г.
Цена договора *** руб.
Истец обязательства по договору исполнил своевременно и надлежащим образом, оплата по договору произведена в полном объеме.
Объект долевого строительства был передан истцу 19 ноября 2015 г.
Просрочка передачи объекта составила 49 дней.
01 декабря 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако указанные требования ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика суд снизил размер неустойки до *** руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции неустойки.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Азимут" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)