Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис"): Горшечниковой О.В., представителя по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Анастасии Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" декабря 2015 года по делу N А33-14487/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Анастасии Николаевне (ИНН 246308371970, ОГРН 304246330600193, г. Красноярск, далее - ответчик, заявитель, апеллянт) об обязании:
1) демонтировать размещенные на фасаде многоквартирного дома N 40 по улице Авиаторов г. Красноярска:
- - внешние блоки кондиционеров в количестве 3-х штук;
- - рекламную конструкцию, размещенную над входом в нежилое помещение площадью ориентировочно 3,5 кв. м содержащую надпись "Студия Насти Новиковой"; рекламную конструкцию, размещенную возле входа в нежилое помещение площадью ориентировочно 13,5 кв. м на которой содержатся надписи следующего содержания по направлению сверху вниз "Стильные стрижки, Модное окрашивание, Элегантный блонд, Наращивание ногтей, Все виды дизайна, Маникюр, педикюр мужской женский, Парафинотерапия, Наращивание волос, страз, Эксклюзивные свадебные прически, Все виды профессионального макияжа, Наращивание ресниц"; рекламную конструкцию, размещенную возле окна нежилого помещения площадью ориентировочно 6,5 кв. м с изображением ножниц;
2) обязать Новикову Анастасию Николаевну восстановить целостность ограждающих конструкций, фасадную облицовочную плитку многоквартирного дома N 40 по улице Авиаторов г. Красноярска в местах размещения конструкций.
Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент рассмотрения спора ответчик предпринял меры по проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по улице Авиаторов в городе Красноярске в форме заочного голосования с целью предоставления ИП Новиковой А.Н. права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью эксплуатации двух рекламных конструкций, трех кондиционеров, определение стоимости размещения указанных рекламных конструкций и кондиционеров, наделению ООО "УК Холмсервис" правом на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (на эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением Общего собрания с ИП Новиковой А.Н.
Таким образом, на момент вынесения решения суда (01.12.2015) собрание собственников по данным вопросам проведено. Принято решение о предоставления ИП Новиковой А.Н. права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью эксплуатации двух рекламных конструкций, трех кондиционеров. Ответчику необходимо было время для подсчета голосов с целью оформления результатов голосования в виде протокола и предъявления его в суд. В связи с этим сторона ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания, между тем 01.12.2015 рассмотрение дела состоялось.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие с судебным актом и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Протоколом от 17.07.2008 N 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40, собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей компанией выбрано - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис".
На основании протокола от 17.07.2008 N 1 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40, и ООО УК "Холмсервис" подписан договор на управление многоквартирным домом от 21.04.2008 N 40-Ав, предметом которого является выполнение управляющей организаций за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40, для реализации которого заказчики передают, а управляющая организация принимает права по пользованию и частичному распоряжению инженерным оборудованием многоквартирного дома.
14.07.2008 согласно предварительному акту приема-передачи нежилого помещения (офис) N 233 к жилому дому 5А, Советский район, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40) к договору N 5А-1-п/689 от 21.07.2006, к соглашению от 14.07.2008, ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) передало Новиковой Анастасии Николаевне нежилое помещение (офис) на 1 этаже N 233, общей площадью 54,7 кв. м, по ул. Авиаторов, 40 в г. Красноярске.
20.03.2015 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт проверки N 1250-ж ООО "Управляющая Компания "Холмсервис" по адресу: ул. Авиаторов, 40 в г. Красноярске, в ходе которой были выявлены нарушения обязательственных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2013, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006:
- на момент проверки установлено, с внешней стороны многоквартирного дома в районе первого подъезда, расположен салон красоты "Студия Насти Новиковой" на фасаде, установлены два внешних блока кондиционеров, а также выявлено вентиляционное отверстие. Протокол общего собрания на использование общего имущества представлен не был. ООО УК "Холмсервис" нарушен пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
16.06.2015 истец направил ответчику предписание об устранении допущенных нарушений, предписание получено нарочно ответчиком 16.06.2015.
В соответствии с актом осмотра от 28.08.2015 N 2, составленным истцом, нарушения ответчиком не устранены.
Ссылаясь на неисполнение предписания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности размещения ответчиком спорных рекламных конструкций и кондиционеров на фасаде многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 17.07.2008 N 1 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40, и ООО УК "Холмсервис" подписан договор на управление многоквартирным домом от 21.04.2008 N 40-Ав.
В пунктах 3.2.2, 3.2.5 договора от 21.04.2008 N 40-Ав (л.д. 33 - 34) предусмотрены полномочия управляющей компании на представление интересов собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40, и на ведение дел в арбитражных судах без доверенности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Факт установки рекламных конструкций над входом и возле входа в нежилое помещение многоквартирного дома N 40 по улице Авиаторов г. Красноярска, а также 3-х кондиционеров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт принадлежности рекламных конструкций (2 шт.) и кондиционеров (3 шт.) индивидуальному предпринимателю Новиковой Анастасии Николаевне также подтверждается ответчиком.
При этом решение общего собрания собственников о предоставлении индивидуальному предпринимателю Новиковой А.Н. права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью эксплуатации двух рекламных конструкций, трех кондиционеров, равно как и разрешение компетентного органа на установку рекламных конструкций ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда (01.12.2015) собрание собственников по данным вопросам проведено, по результатам которого принято решение о предоставления индивидуальному предпринимателю Новиковой А.Н. права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью эксплуатации двух рекламных конструкций и трех кондиционеров, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.
Более того, данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией по документам, имеющимся в материалах дела на момент его принятия.
Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что полученное ответчиком право пользования общим имуществом многоквартирного дома с целью размещения рекламных конструкций и кондиционеров при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения компетентного органа не ее установку достаточным основанием для размещения рекламной конструкции не является.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2015 года по делу N А33-14487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-14487/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А33-14487/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис"): Горшечниковой О.В., представителя по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Анастасии Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" декабря 2015 года по делу N А33-14487/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Анастасии Николаевне (ИНН 246308371970, ОГРН 304246330600193, г. Красноярск, далее - ответчик, заявитель, апеллянт) об обязании:
1) демонтировать размещенные на фасаде многоквартирного дома N 40 по улице Авиаторов г. Красноярска:
- - внешние блоки кондиционеров в количестве 3-х штук;
- - рекламную конструкцию, размещенную над входом в нежилое помещение площадью ориентировочно 3,5 кв. м содержащую надпись "Студия Насти Новиковой"; рекламную конструкцию, размещенную возле входа в нежилое помещение площадью ориентировочно 13,5 кв. м на которой содержатся надписи следующего содержания по направлению сверху вниз "Стильные стрижки, Модное окрашивание, Элегантный блонд, Наращивание ногтей, Все виды дизайна, Маникюр, педикюр мужской женский, Парафинотерапия, Наращивание волос, страз, Эксклюзивные свадебные прически, Все виды профессионального макияжа, Наращивание ресниц"; рекламную конструкцию, размещенную возле окна нежилого помещения площадью ориентировочно 6,5 кв. м с изображением ножниц;
2) обязать Новикову Анастасию Николаевну восстановить целостность ограждающих конструкций, фасадную облицовочную плитку многоквартирного дома N 40 по улице Авиаторов г. Красноярска в местах размещения конструкций.
Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент рассмотрения спора ответчик предпринял меры по проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по улице Авиаторов в городе Красноярске в форме заочного голосования с целью предоставления ИП Новиковой А.Н. права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью эксплуатации двух рекламных конструкций, трех кондиционеров, определение стоимости размещения указанных рекламных конструкций и кондиционеров, наделению ООО "УК Холмсервис" правом на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (на эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением Общего собрания с ИП Новиковой А.Н.
Таким образом, на момент вынесения решения суда (01.12.2015) собрание собственников по данным вопросам проведено. Принято решение о предоставления ИП Новиковой А.Н. права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью эксплуатации двух рекламных конструкций, трех кондиционеров. Ответчику необходимо было время для подсчета голосов с целью оформления результатов голосования в виде протокола и предъявления его в суд. В связи с этим сторона ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания, между тем 01.12.2015 рассмотрение дела состоялось.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие с судебным актом и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Протоколом от 17.07.2008 N 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40, собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей компанией выбрано - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис".
На основании протокола от 17.07.2008 N 1 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40, и ООО УК "Холмсервис" подписан договор на управление многоквартирным домом от 21.04.2008 N 40-Ав, предметом которого является выполнение управляющей организаций за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40, для реализации которого заказчики передают, а управляющая организация принимает права по пользованию и частичному распоряжению инженерным оборудованием многоквартирного дома.
14.07.2008 согласно предварительному акту приема-передачи нежилого помещения (офис) N 233 к жилому дому 5А, Советский район, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40) к договору N 5А-1-п/689 от 21.07.2006, к соглашению от 14.07.2008, ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) передало Новиковой Анастасии Николаевне нежилое помещение (офис) на 1 этаже N 233, общей площадью 54,7 кв. м, по ул. Авиаторов, 40 в г. Красноярске.
20.03.2015 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт проверки N 1250-ж ООО "Управляющая Компания "Холмсервис" по адресу: ул. Авиаторов, 40 в г. Красноярске, в ходе которой были выявлены нарушения обязательственных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2013, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006:
- на момент проверки установлено, с внешней стороны многоквартирного дома в районе первого подъезда, расположен салон красоты "Студия Насти Новиковой" на фасаде, установлены два внешних блока кондиционеров, а также выявлено вентиляционное отверстие. Протокол общего собрания на использование общего имущества представлен не был. ООО УК "Холмсервис" нарушен пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
16.06.2015 истец направил ответчику предписание об устранении допущенных нарушений, предписание получено нарочно ответчиком 16.06.2015.
В соответствии с актом осмотра от 28.08.2015 N 2, составленным истцом, нарушения ответчиком не устранены.
Ссылаясь на неисполнение предписания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности размещения ответчиком спорных рекламных конструкций и кондиционеров на фасаде многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 17.07.2008 N 1 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40, и ООО УК "Холмсервис" подписан договор на управление многоквартирным домом от 21.04.2008 N 40-Ав.
В пунктах 3.2.2, 3.2.5 договора от 21.04.2008 N 40-Ав (л.д. 33 - 34) предусмотрены полномочия управляющей компании на представление интересов собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40, и на ведение дел в арбитражных судах без доверенности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Факт установки рекламных конструкций над входом и возле входа в нежилое помещение многоквартирного дома N 40 по улице Авиаторов г. Красноярска, а также 3-х кондиционеров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт принадлежности рекламных конструкций (2 шт.) и кондиционеров (3 шт.) индивидуальному предпринимателю Новиковой Анастасии Николаевне также подтверждается ответчиком.
При этом решение общего собрания собственников о предоставлении индивидуальному предпринимателю Новиковой А.Н. права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью эксплуатации двух рекламных конструкций, трех кондиционеров, равно как и разрешение компетентного органа на установку рекламных конструкций ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда (01.12.2015) собрание собственников по данным вопросам проведено, по результатам которого принято решение о предоставления индивидуальному предпринимателю Новиковой А.Н. права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью эксплуатации двух рекламных конструкций и трех кондиционеров, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.
Более того, данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией по документам, имеющимся в материалах дела на момент его принятия.
Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что полученное ответчиком право пользования общим имуществом многоквартирного дома с целью размещения рекламных конструкций и кондиционеров при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения компетентного органа не ее установку достаточным основанием для размещения рекламной конструкции не является.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2015 года по делу N А33-14487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)