Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу И. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 апреля 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 апреля 2017 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 3 августа 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного И. наказания, размер которого снижен до 150 000 рублей.
В жалобе И. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица - ФИО1 по договору аренды. Полагает, что исполнимость договора аренды была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которым, по его мнению, судьями не дана надлежащая оценка. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечен именно владелец транспортного средства, а не он как собственник. Ссылается на страховой полис, согласно которому, к управлению транспортным средством допущен ФИО2., который на момент совершения правонарушения управлял автомобилем на основании договора управления транспортным средством, заключенного со ФИО1 Кроме того, указывает, что обращался в ГИБДД МО МВД "Буйский" по факту незаконного привлечения его к административной ответственности, где ему посоветовали обратиться в Буйский районный суд Костромской области, что он и сделал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2017 года в 14:51:37 по адресу: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим км3 + 128 в г. Буй был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является И., с превышением общей массы на 10,148% (фактическая нагрузка составила 48,465 т при предельно допустимой 44,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина И. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 13002535, свидетельство о проверке N СП 1607453, проверка действительна до 21 февраля 2018 года) о превышении допустимой общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении И. было вынесено обжалуемое постановление.
Превышение общей массы транспортного средства заявителем не оспаривалось.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства И. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Факт выбытия транспортного средства из владения И. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами, о чем правомерно указано судьями предыдущих инстанций.
Всем доказательствам, подтверждающим, по мнению И., исполнимость договора аренды транспортного средства, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, как при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, так и при рассмотрении настоящей жалобы, представлено не было.
Ссылка И. на страховой полис также не может быть принята во внимание. Согласно страховому полису страхователем транспортного средства является его собственник - И. Водитель ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, что не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения И. Кроме того, договор аренды, на который ссылается И., заключен между И. и ФИО1., а не ФИО2., допущенным к управлению транспортным средством. Доказательств наличия заключенных между ФИО1 и водителем ФИО2 гражданско-правовых или трудовых договоров, И. в материалы дела не представлено.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1., материалы дела не содержат. И., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Довод И., что он обращался в ГИБДД МО МВД России "Буйский" по факту незаконного привлечения его к административной ответственности, не может повлечь отмену принятых по делу решений. Из приложенного к жалобе ответа видно, что 10 июля 2017 года (дата совершения правонарушения 18 апреля 2017 года) И. обратился к неуполномоченному на рассмотрение таких жалоб должностному лицу - начальнику ГИБДД МО МВД России "Буйский", тогда как постановление содержало информацию о порядке и сроках его обжалования.
Таким образом, ни И., ни ФИО1 до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения И. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа снижен на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 апреля 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 4А-257/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного (крупногабаритного) транспорта).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 7-257/2017
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу И. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 апреля 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 апреля 2017 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 3 августа 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного И. наказания, размер которого снижен до 150 000 рублей.
В жалобе И. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица - ФИО1 по договору аренды. Полагает, что исполнимость договора аренды была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которым, по его мнению, судьями не дана надлежащая оценка. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечен именно владелец транспортного средства, а не он как собственник. Ссылается на страховой полис, согласно которому, к управлению транспортным средством допущен ФИО2., который на момент совершения правонарушения управлял автомобилем на основании договора управления транспортным средством, заключенного со ФИО1 Кроме того, указывает, что обращался в ГИБДД МО МВД "Буйский" по факту незаконного привлечения его к административной ответственности, где ему посоветовали обратиться в Буйский районный суд Костромской области, что он и сделал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2017 года в 14:51:37 по адресу: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим км3 + 128 в г. Буй был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является И., с превышением общей массы на 10,148% (фактическая нагрузка составила 48,465 т при предельно допустимой 44,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина И. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 13002535, свидетельство о проверке N СП 1607453, проверка действительна до 21 февраля 2018 года) о превышении допустимой общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении И. было вынесено обжалуемое постановление.
Превышение общей массы транспортного средства заявителем не оспаривалось.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства И. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Факт выбытия транспортного средства из владения И. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами, о чем правомерно указано судьями предыдущих инстанций.
Всем доказательствам, подтверждающим, по мнению И., исполнимость договора аренды транспортного средства, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, как при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, так и при рассмотрении настоящей жалобы, представлено не было.
Ссылка И. на страховой полис также не может быть принята во внимание. Согласно страховому полису страхователем транспортного средства является его собственник - И. Водитель ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, что не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения И. Кроме того, договор аренды, на который ссылается И., заключен между И. и ФИО1., а не ФИО2., допущенным к управлению транспортным средством. Доказательств наличия заключенных между ФИО1 и водителем ФИО2 гражданско-правовых или трудовых договоров, И. в материалы дела не представлено.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1., материалы дела не содержат. И., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Довод И., что он обращался в ГИБДД МО МВД России "Буйский" по факту незаконного привлечения его к административной ответственности, не может повлечь отмену принятых по делу решений. Из приложенного к жалобе ответа видно, что 10 июля 2017 года (дата совершения правонарушения 18 апреля 2017 года) И. обратился к неуполномоченному на рассмотрение таких жалоб должностному лицу - начальнику ГИБДД МО МВД России "Буйский", тогда как постановление содержало информацию о порядке и сроках его обжалования.
Таким образом, ни И., ни ФИО1 до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения И. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа снижен на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 апреля 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда
В.С.ИВАНОВ
Костромского областного суда
В.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)