Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ООО "УК "Тимирязевская" по доверенности М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в пользу К.А. судебные расходы в размере 60 000 руб.,
Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года указанное заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года удовлетворено заявление ответчика К.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК Тимирязевская" к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.
24 апреля 2017 года представителем ответчика К.А. по доверенности К.Д. подано заявление о взыскании с истца ООО "УК Тимирязевская" в пользу ответчика К.А. понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2014 года, заключенному между К.А. и К.В., в размере 60 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель истца ООО "УК "Тимирязевская" по доверенности М.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчиком К.А. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 60000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2014 года, заключенным ответчиком с К.В., актом N 1 о приемке выполненных работ от 18 марта 2015 года, квитанциями об оплате серии АА N *** и N *** на общую сумму 60 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая что рассмотрение дела носило длительный характер, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, взыскав в пользу ответчика К.А. с истца ООО "УК "Тимирязевская" расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
С данными выводами суда не согласен представитель истца ООО "УК "Тимирязевская", который в своей частной жалобе указывает на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика оказаны услуги по составлению заявления об отмене заочного решения, участия в судебном заседании 21 ноября 2014 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а также участия в судебном заседании при принятии судом решения от 09 декабря 2014 года, при разрешении судом вопроса об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствами 03 марта 2015 года и в дальнейшем при рассмотрении дела в судебном заседании 18 марта 2015 года представитель ответчика участия не принимал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в части размера взысканных расходов подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в пользу К.А. судебные расходы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении в остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23327/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как расходы по оплате услуг представителя подтверждены стороной дела документально.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23327
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ООО "УК "Тимирязевская" по доверенности М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в пользу К.А. судебные расходы в размере 60 000 руб.,
установила:
Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года указанное заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года удовлетворено заявление ответчика К.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК Тимирязевская" к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.
24 апреля 2017 года представителем ответчика К.А. по доверенности К.Д. подано заявление о взыскании с истца ООО "УК Тимирязевская" в пользу ответчика К.А. понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2014 года, заключенному между К.А. и К.В., в размере 60 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель истца ООО "УК "Тимирязевская" по доверенности М.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчиком К.А. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 60000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2014 года, заключенным ответчиком с К.В., актом N 1 о приемке выполненных работ от 18 марта 2015 года, квитанциями об оплате серии АА N *** и N *** на общую сумму 60 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая что рассмотрение дела носило длительный характер, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, взыскав в пользу ответчика К.А. с истца ООО "УК "Тимирязевская" расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
С данными выводами суда не согласен представитель истца ООО "УК "Тимирязевская", который в своей частной жалобе указывает на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика оказаны услуги по составлению заявления об отмене заочного решения, участия в судебном заседании 21 ноября 2014 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а также участия в судебном заседании при принятии судом решения от 09 декабря 2014 года, при разрешении судом вопроса об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствами 03 марта 2015 года и в дальнейшем при рассмотрении дела в судебном заседании 18 марта 2015 года представитель ответчика участия не принимал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в части размера взысканных расходов подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в пользу К.А. судебные расходы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении в остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)