Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Милашунас
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9018/2016) Администрации ЗАТО города Заозерска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 г. по делу N А42-6915/2015 (судья О.В.Никитина), принятое
по иску ООО "Тепловая Компания Новгородская"
к Администрации ЗАТО города Заозерска
третье лицо: ООО "Строитель"
о взыскании 85 040 руб. 78 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с ответчика 45 078 руб. 06 коп., из которых 42 865 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение за поданную тепловую энергию и 2 212 руб. 78 коп. - законная неустойка.
Данное заявление принято к производству суда определением от 20.08.2015 г. для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (дело N А42-6915/2015), а определением от 13.10.2015 суд, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Кроме того Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании с последней 39 962 руб. 72 коп., из которых 39 105 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение за поданную тепловую энергию и 856 руб. 94 коп. - законная неустойка, и определением суда от 24.11.2015 г. данное исковое заявление также принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (дело N А42-9452/2015) и с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строитель".
Определением суда от 26.11.2015 г. данные дела с учетом ходатайств сторон (истца) и в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А42-6915/2015.
Решением арбитражного суда от 29.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 81 971 руб. 06 коп. и неустойка в общем размере 3069 руб. 72 коп., всего: 85 040 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб., кроме того суд постановил возвратить Обществу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 10489 от 04.08.2015 г. государственную пошлину в размере 598 руб. с выдачей справки на возврат государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, мотивируя жалобу несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора при непредоставлении им документов, подтверждающих право на предъявление настоящих исковых требований и обосновывающих расчет заявленной задолженности, при том, что представленный им расчет не может быть признан правомерным, поскольку он (этот расчет) в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 237-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" произведен с применением норматива потребления тепловой энергии, утвержденного распоряжением Администрации Окуловского района от 25.12.2006 г. N 725-РЗ, применение которого ответчик также ставит под сомнение в связи с недоказанностью его соответствия Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
С учетом этого Администрация делает вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания как неосновательного обогащения, так и заявленной Обществом неустойки при отсутствии с его стороны действий по заключению с ответчиком договора теплоснабжения.
По результатам судебного заседания от 07.06.2016 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его извещения), в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения его по указанным правилам с извещением об этом участвующих в деле лиц (не присутствовавших в данном заседании).
В настоящее заседание стороны и третье лицо также не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. третье лицо числе считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой о выбытии адресата направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.
При этом от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 13.11.2014 г. между ООО "Строитель" (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилой площади (квартир) в целях реализации прав граждан - жителей ЗАТО города Заозерска Мурманской области на обеспечение жильем при их переселении из ЗАТО города Заозерска за его пределы в город Окуловку Новгородской области N 0149300000614000020-11-01 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику жилые помещения (10 квартир), расположенные по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Островского, д. 38а, а Заказчик обязуется принять в собственность жилые помещения и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта), и по Акту приема-передачи от 14.11.2014 г. Исполнитель передал, а Заказчик принял жилые помещения (квартиры) в количестве 10 (десять) квартир, расположенных по указанному адресу, а именно квартиры N 30, 31, 36, 38, 41, 42, 43, 56, 60 и 71.
Впоследствии в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, указанные квартиры зарегистрированы в качестве собственности физических лиц, а именно: квартира N 30 - за - О.И.Коваленко, свидетельство 53-АБ N 375322 от 08.05.2015; квартира N 31 - за Е.А.Клеменовой, свидетельство 53-АБ N 286784 от 23.03.2015; квартира N 36 - за А.Е.Козловым, свидетельство 53-АБ N 286549 от 10.03.2015; квартира N 38 - за В.В.Стромило, свидетельство 53-АБ N 286889 от 31.03.2015; квартира N 41 - за Т.К.Зуевой, свидетельство 53-АБ N 286983 от 08.04.2015; квартира N 42 - за Е.Г.Васильевым, свидетельство 53-АБ N 286985 от 08.04.2015; квартира N 43 - за Г.П.Почуевым и З.Г.Почуевой, свидетельства 53-АБ N 375324 и 53-АБ N 375323 от 08.05.2015; квартира N 56 - за В.А.Тюмкиной, свидетельство 53-АБ N 375065 от 13.04.2015; квартира N 60 - за Р.Г.Бушуевой и А.Н.Бушуевым, свидетельства 53-АБ N 286716 и 53-АБ N 286717 от 17.03.2015 и квартира N 71 - за Н.Л.Поволоцкой, свидетельство 53-АБ N 286570 от 11.03.2015 г.
При этом Общество является теплоснабжающей организацией по г. Окуловка и Окуловскому району, в т.ч. и в отношении дома по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Островского, д. 38а, в связи с чем в период с ноября 2014 по май 2015 г. и в отсутствие заключенного с Администрацией договора истец поставлял тепловую энергию в указанные жилые помещения (10 квартир), принадлежащие ответчику, однако выставленные в адрес Администрации для оплаты тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 81 971 руб. 06 коп. (л.д. 51-56 т. 1 и л.д. 50-55 т. 2) последней оплачены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, при том, что частью 4 статьи 154 данного Кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление; кроме того собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ), а как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что собственником спорных жилых помещений в период с ноября 2014 по май 2015 г. являлась Администрация, которая в силу указанных норм обязана была нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир коммунальные услуги (отопление), в указанный период истец поставлял в спорные жилые помещения тепловую энергию, что ответчиком также документально не опровергнуто и стоимость которой Администрация не оплатила, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В этой связи суд отклоняет заявленные ответчиком возражения на иск и в частности его доводы о неправомерности представленного истцом расчета задолженности, поскольку с учетом отсутствия в доме общедомового прибора учета тепловой энергии расчет (л.д. 117-125 т. 2) произведен Обществом по формуле, содержащейся в пункте 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (пункт 1 приложения N 2 к утвержденным этим Постановлением Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), исходя из установленных для него в соответствии с Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 05.12.2013 г. N 65/5 (на период по 31.12.2014 г.) и от 28.11.2014 г. N 50/2 (на период с 01.01.2015 г.) тарифов и нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных Распоряжениями Администрации Окуловского района от 13.04.1999 г. N 344-рг (л.д. 56-58 т. 2) и от 25.12.2006 г. N 725-РЗ (л.д. 9 т. 1 и л.д. 10, а фактически - в соответствии с уточнением на л.д. 1 т. 3 - все-таки первым из указанных распоряжений - от 13.04.1999 г. N 344-рг).
При этом на наличие иных подлежащих применению нормативов (действие в спорный период иных нормативов) ответчик не сослался и из материалов дела наличие таких нормативов не следует (при том, что после внесения изменений в редакцию части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 237-ФЗ) указанные выше нормативы, утвержденные органами местного самоуправления, не изменялись, а органами государственной власти новые нормативы не принимались), что в силу буквального толкования указанной нормы (предусматривающей невозможность после вступления соответствующих изменений установления и изменения нормативов органами местного самоуправления, но не влекущей запрет на применение после этого таких тарифов, утвержденных указанными органами ранее (до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс РФ)), а также в силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 г. N 525/09 и от 15.07.2010 г. N 2380/10 влечет вывод о правомерности применения истцом указанных нормативов, которые в установленном порядке не отменены и недействующими не признаны.
Иные возражения Администрации также значения не имеют и на обоснованность исковых требований не влияют, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период истцом коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества, а равно как и непредоставления коммунальной услуги (или предоставления услуги иным лицом), а также наличия в спорном доме общедомового прибора учета, исходя из показаний которого могли бы быть рассчитаны объем потребленной энергии и ее стоимость, как представляется необоснованным и довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку на правовые нормы, предусматривающие обязательное соблюдение в данном случае такого порядка, Администрация не сослалась, и суд таких норм не усматривает.
С учетом изложенного являются также правомерными и соответствующими статье 330 пункт 1 и 332 Гражданского кодекса РФ и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2015 по 30.10.2015 г. в общей сумме 3 069 руб. 72 коп., правомерность начисления которой, а также сам расчет неустойки ответчиком не оспорена (документально не опровергнута, в т.ч. не представлен им свой контррасчет неустойки).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине (в сумме, исчисленной из общей суммы исковых требований) и с возвратом ему из бюджета излишне уплаченной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 г. по делу N А42-6915/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" задолженность в размере 81 971 руб. 06 коп., неустойку в размере 3 069 руб. 72 коп., всего: 85 040 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401 руб. 63 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 598 руб. 37 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 13АП-9018/2016 ПО ДЕЛУ N А42-6915/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 13АП-9018/2016
Дело N А42-6915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Милашунас
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9018/2016) Администрации ЗАТО города Заозерска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 г. по делу N А42-6915/2015 (судья О.В.Никитина), принятое
по иску ООО "Тепловая Компания Новгородская"
к Администрации ЗАТО города Заозерска
третье лицо: ООО "Строитель"
о взыскании 85 040 руб. 78 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с ответчика 45 078 руб. 06 коп., из которых 42 865 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение за поданную тепловую энергию и 2 212 руб. 78 коп. - законная неустойка.
Данное заявление принято к производству суда определением от 20.08.2015 г. для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (дело N А42-6915/2015), а определением от 13.10.2015 суд, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Кроме того Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании с последней 39 962 руб. 72 коп., из которых 39 105 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение за поданную тепловую энергию и 856 руб. 94 коп. - законная неустойка, и определением суда от 24.11.2015 г. данное исковое заявление также принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (дело N А42-9452/2015) и с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строитель".
Определением суда от 26.11.2015 г. данные дела с учетом ходатайств сторон (истца) и в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А42-6915/2015.
Решением арбитражного суда от 29.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 81 971 руб. 06 коп. и неустойка в общем размере 3069 руб. 72 коп., всего: 85 040 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб., кроме того суд постановил возвратить Обществу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 10489 от 04.08.2015 г. государственную пошлину в размере 598 руб. с выдачей справки на возврат государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, мотивируя жалобу несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора при непредоставлении им документов, подтверждающих право на предъявление настоящих исковых требований и обосновывающих расчет заявленной задолженности, при том, что представленный им расчет не может быть признан правомерным, поскольку он (этот расчет) в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 237-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" произведен с применением норматива потребления тепловой энергии, утвержденного распоряжением Администрации Окуловского района от 25.12.2006 г. N 725-РЗ, применение которого ответчик также ставит под сомнение в связи с недоказанностью его соответствия Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
С учетом этого Администрация делает вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания как неосновательного обогащения, так и заявленной Обществом неустойки при отсутствии с его стороны действий по заключению с ответчиком договора теплоснабжения.
По результатам судебного заседания от 07.06.2016 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его извещения), в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения его по указанным правилам с извещением об этом участвующих в деле лиц (не присутствовавших в данном заседании).
В настоящее заседание стороны и третье лицо также не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. третье лицо числе считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой о выбытии адресата направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.
При этом от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 13.11.2014 г. между ООО "Строитель" (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилой площади (квартир) в целях реализации прав граждан - жителей ЗАТО города Заозерска Мурманской области на обеспечение жильем при их переселении из ЗАТО города Заозерска за его пределы в город Окуловку Новгородской области N 0149300000614000020-11-01 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику жилые помещения (10 квартир), расположенные по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Островского, д. 38а, а Заказчик обязуется принять в собственность жилые помещения и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта), и по Акту приема-передачи от 14.11.2014 г. Исполнитель передал, а Заказчик принял жилые помещения (квартиры) в количестве 10 (десять) квартир, расположенных по указанному адресу, а именно квартиры N 30, 31, 36, 38, 41, 42, 43, 56, 60 и 71.
Впоследствии в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, указанные квартиры зарегистрированы в качестве собственности физических лиц, а именно: квартира N 30 - за - О.И.Коваленко, свидетельство 53-АБ N 375322 от 08.05.2015; квартира N 31 - за Е.А.Клеменовой, свидетельство 53-АБ N 286784 от 23.03.2015; квартира N 36 - за А.Е.Козловым, свидетельство 53-АБ N 286549 от 10.03.2015; квартира N 38 - за В.В.Стромило, свидетельство 53-АБ N 286889 от 31.03.2015; квартира N 41 - за Т.К.Зуевой, свидетельство 53-АБ N 286983 от 08.04.2015; квартира N 42 - за Е.Г.Васильевым, свидетельство 53-АБ N 286985 от 08.04.2015; квартира N 43 - за Г.П.Почуевым и З.Г.Почуевой, свидетельства 53-АБ N 375324 и 53-АБ N 375323 от 08.05.2015; квартира N 56 - за В.А.Тюмкиной, свидетельство 53-АБ N 375065 от 13.04.2015; квартира N 60 - за Р.Г.Бушуевой и А.Н.Бушуевым, свидетельства 53-АБ N 286716 и 53-АБ N 286717 от 17.03.2015 и квартира N 71 - за Н.Л.Поволоцкой, свидетельство 53-АБ N 286570 от 11.03.2015 г.
При этом Общество является теплоснабжающей организацией по г. Окуловка и Окуловскому району, в т.ч. и в отношении дома по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Островского, д. 38а, в связи с чем в период с ноября 2014 по май 2015 г. и в отсутствие заключенного с Администрацией договора истец поставлял тепловую энергию в указанные жилые помещения (10 квартир), принадлежащие ответчику, однако выставленные в адрес Администрации для оплаты тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 81 971 руб. 06 коп. (л.д. 51-56 т. 1 и л.д. 50-55 т. 2) последней оплачены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, при том, что частью 4 статьи 154 данного Кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление; кроме того собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ), а как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что собственником спорных жилых помещений в период с ноября 2014 по май 2015 г. являлась Администрация, которая в силу указанных норм обязана была нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир коммунальные услуги (отопление), в указанный период истец поставлял в спорные жилые помещения тепловую энергию, что ответчиком также документально не опровергнуто и стоимость которой Администрация не оплатила, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В этой связи суд отклоняет заявленные ответчиком возражения на иск и в частности его доводы о неправомерности представленного истцом расчета задолженности, поскольку с учетом отсутствия в доме общедомового прибора учета тепловой энергии расчет (л.д. 117-125 т. 2) произведен Обществом по формуле, содержащейся в пункте 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (пункт 1 приложения N 2 к утвержденным этим Постановлением Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), исходя из установленных для него в соответствии с Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 05.12.2013 г. N 65/5 (на период по 31.12.2014 г.) и от 28.11.2014 г. N 50/2 (на период с 01.01.2015 г.) тарифов и нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных Распоряжениями Администрации Окуловского района от 13.04.1999 г. N 344-рг (л.д. 56-58 т. 2) и от 25.12.2006 г. N 725-РЗ (л.д. 9 т. 1 и л.д. 10, а фактически - в соответствии с уточнением на л.д. 1 т. 3 - все-таки первым из указанных распоряжений - от 13.04.1999 г. N 344-рг).
При этом на наличие иных подлежащих применению нормативов (действие в спорный период иных нормативов) ответчик не сослался и из материалов дела наличие таких нормативов не следует (при том, что после внесения изменений в редакцию части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 237-ФЗ) указанные выше нормативы, утвержденные органами местного самоуправления, не изменялись, а органами государственной власти новые нормативы не принимались), что в силу буквального толкования указанной нормы (предусматривающей невозможность после вступления соответствующих изменений установления и изменения нормативов органами местного самоуправления, но не влекущей запрет на применение после этого таких тарифов, утвержденных указанными органами ранее (до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс РФ)), а также в силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 г. N 525/09 и от 15.07.2010 г. N 2380/10 влечет вывод о правомерности применения истцом указанных нормативов, которые в установленном порядке не отменены и недействующими не признаны.
Иные возражения Администрации также значения не имеют и на обоснованность исковых требований не влияют, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период истцом коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества, а равно как и непредоставления коммунальной услуги (или предоставления услуги иным лицом), а также наличия в спорном доме общедомового прибора учета, исходя из показаний которого могли бы быть рассчитаны объем потребленной энергии и ее стоимость, как представляется необоснованным и довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку на правовые нормы, предусматривающие обязательное соблюдение в данном случае такого порядка, Администрация не сослалась, и суд таких норм не усматривает.
С учетом изложенного являются также правомерными и соответствующими статье 330 пункт 1 и 332 Гражданского кодекса РФ и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2015 по 30.10.2015 г. в общей сумме 3 069 руб. 72 коп., правомерность начисления которой, а также сам расчет неустойки ответчиком не оспорена (документально не опровергнута, в т.ч. не представлен им свой контррасчет неустойки).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине (в сумме, исчисленной из общей суммы исковых требований) и с возвратом ему из бюджета излишне уплаченной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 г. по делу N А42-6915/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" задолженность в размере 81 971 руб. 06 коп., неустойку в размере 3 069 руб. 72 коп., всего: 85 040 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401 руб. 63 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 598 руб. 37 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)