Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его сотрудниками был проведен осмотр условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе, в ходе которого выявлено самовольное подключение домовладения ответчика к централизованной системе водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа к Ш. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Ш., его представителя К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя МУП "Водоканал" Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. (далее - ответчик) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13, 30, 31).
6.09.2016 сотрудниками Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа (далее - истец, МУП "Водоканал") был проведен осмотр условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: <адрес>, напротив дома N <данные изъяты>, в ходе которого выявлено самовольное подключение домовладения по <адрес> к централизованной системе водоснабжения, о чем составлен акт N <данные изъяты> (л.д. 13).
На основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, ответчику за предоставленные коммунальные услуги была доначислена сумма в размере 144 315,92 руб. и <данные изъяты> направлено требование об оплате начисленной суммы, а также стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению в размере 324,45 руб., которое получено им <данные изъяты> (л.д. 8 - 10). Ответчик оплату своевременно и в полном размере не произвел.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о взыскании с последнего денежных средств в размере 144 315,92 руб. за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению в размере 324,45 руб. и оплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 092,80 руб. (л.д. 3 - 5).
Решением суда с Ш. в пользу МУП "Водоканал" взысканы денежные средства в размере 144 315,92 руб. за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, 324,45 руб. - стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки и расходы по государственной пошлине - 4 092, 80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 7.12.2011 N 416-ФЗ, пунктами 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила), пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения.
Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 35 Правил, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Пунктом 89 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, определено, что при наличии технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, в данном случае МУП "Водоканал". Однако, как установлено по делу ответчик, получив технические условия, самостоятельно произвел технологическое присоединение к системе центрального водоснабжения, что не отрицал он и в судебном заседании.
В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Ш. о неправильном определении периода, за который подлежат взысканию денежные средства за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения, в данной части, считает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными. Подключение домовладения ответчика к системе централизованного водоснабжения было осуществлено им 05.09.2016, т.е. накануне осмотра сотрудниками МУП "Водоканал" условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: <адрес>, напротив дома N <данные изъяты>, что подтверждено свидетельскими показаниями Д. и Б., необоснованно, по мнению судебной коллегии, отклоненными судом первой инстанции.
Вывод суда о том, что показания данных свидетелей непоследовательны, противоречивы и не согласуются с показаниями ответчика и материалами дела, в целом не мотивирован.
Так, свидетель Д.. в судебном заседании 12.04.2017 показал, что 5.09.2016 по просьбе Ш. помогал ему при подключении воды к домовладению "следил, чтобы вода нигде не пошла, куда не надо" пока Ш. производил подключение. Свидетель Б.. также показал, что 5.09.2016, подъехав к участку Ш., увидел, что Ш. был в водопроводном колодце, а Д.. выходил из дома во двор (л.д. 74 оборот - 77). Показания данных свидетелей подтверждают объяснения ответчика (л.д. 72 оборот - 74).
В соответствии с пунктом 62 Правил (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку несанкционированное подключение имело место 5.09.2016 и обнаружено сотрудниками МУ "Водоканал" 6.09.2016, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма не за шесть месяцев, как решил суд первой инстанции, а за один день. При производстве расчета, судебная коллегия принимает формулу расчета, представленную истцом, с которой согласился ответчик, и, соответственно, сумма составит 892,08 руб. (0, 59 л/сек x 3600 сек/час. 24 час/сут. x 1 / 1000 л/м3 x 17,50 руб. /м3, где 0, 59 - объем водопотребления, при диаметре сечения трубы 25 мм и скорости движения воды 1, 2 м/сек (подпункт "а" пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776), 17,50 руб./м3 - тариф (л.д. 9)), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В данной части решения суда подлежит изменению.
Решение суда в части взыскании с Ш. стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 324, 45 руб. подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.
Калькуляция стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки, утвержденная первым заместителем генерального директора МУП "Водоканал" от <данные изъяты>, при отсутствии акта, как это предусмотрено пунктом 63 Правил от 29.07.2013 N 644, не является надлежащим доказательством несение данных расходов истцом (л.д. 10).
Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции и, не опровергнутых представителем истца, после обнаружения самовольного подключения домовладения ответчика к системе централизованного водоснабжения, исполнителем несанкционированное подключение устранено (демонтировано) не было, в последующем <данные изъяты> сотрудниками МУП "Водоканал" произведена просто опломбировка прибора учета, и <данные изъяты> заключен договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение N 4327 (л.д. 66 - 68).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканный с Ш. в пользу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа до 400 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа к Ш. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки изменить, снизив сумму, взысканную с Ш. в пользу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа за несанкционированное подключение до 892 рублей 08 копеек и размер государственной пошлины до 400 рублей.
Решение в части взыскании с Ш. стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 324 рублей 45 копеек отменить, отказав в этом требовании.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3203/2017
Требование: О взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его сотрудниками был проведен осмотр условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе, в ходе которого выявлено самовольное подключение домовладения ответчика к централизованной системе водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3203/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа к Ш. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Ш., его представителя К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя МУП "Водоканал" Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. (далее - ответчик) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13, 30, 31).
6.09.2016 сотрудниками Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа (далее - истец, МУП "Водоканал") был проведен осмотр условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: <адрес>, напротив дома N <данные изъяты>, в ходе которого выявлено самовольное подключение домовладения по <адрес> к централизованной системе водоснабжения, о чем составлен акт N <данные изъяты> (л.д. 13).
На основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, ответчику за предоставленные коммунальные услуги была доначислена сумма в размере 144 315,92 руб. и <данные изъяты> направлено требование об оплате начисленной суммы, а также стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению в размере 324,45 руб., которое получено им <данные изъяты> (л.д. 8 - 10). Ответчик оплату своевременно и в полном размере не произвел.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о взыскании с последнего денежных средств в размере 144 315,92 руб. за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению в размере 324,45 руб. и оплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 092,80 руб. (л.д. 3 - 5).
Решением суда с Ш. в пользу МУП "Водоканал" взысканы денежные средства в размере 144 315,92 руб. за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, 324,45 руб. - стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки и расходы по государственной пошлине - 4 092, 80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 7.12.2011 N 416-ФЗ, пунктами 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила), пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения.
Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 35 Правил, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Пунктом 89 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, определено, что при наличии технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, в данном случае МУП "Водоканал". Однако, как установлено по делу ответчик, получив технические условия, самостоятельно произвел технологическое присоединение к системе центрального водоснабжения, что не отрицал он и в судебном заседании.
В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Ш. о неправильном определении периода, за который подлежат взысканию денежные средства за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения, в данной части, считает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными. Подключение домовладения ответчика к системе централизованного водоснабжения было осуществлено им 05.09.2016, т.е. накануне осмотра сотрудниками МУП "Водоканал" условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: <адрес>, напротив дома N <данные изъяты>, что подтверждено свидетельскими показаниями Д. и Б., необоснованно, по мнению судебной коллегии, отклоненными судом первой инстанции.
Вывод суда о том, что показания данных свидетелей непоследовательны, противоречивы и не согласуются с показаниями ответчика и материалами дела, в целом не мотивирован.
Так, свидетель Д.. в судебном заседании 12.04.2017 показал, что 5.09.2016 по просьбе Ш. помогал ему при подключении воды к домовладению "следил, чтобы вода нигде не пошла, куда не надо" пока Ш. производил подключение. Свидетель Б.. также показал, что 5.09.2016, подъехав к участку Ш., увидел, что Ш. был в водопроводном колодце, а Д.. выходил из дома во двор (л.д. 74 оборот - 77). Показания данных свидетелей подтверждают объяснения ответчика (л.д. 72 оборот - 74).
В соответствии с пунктом 62 Правил (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку несанкционированное подключение имело место 5.09.2016 и обнаружено сотрудниками МУ "Водоканал" 6.09.2016, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма не за шесть месяцев, как решил суд первой инстанции, а за один день. При производстве расчета, судебная коллегия принимает формулу расчета, представленную истцом, с которой согласился ответчик, и, соответственно, сумма составит 892,08 руб. (0, 59 л/сек x 3600 сек/час. 24 час/сут. x 1 / 1000 л/м3 x 17,50 руб. /м3, где 0, 59 - объем водопотребления, при диаметре сечения трубы 25 мм и скорости движения воды 1, 2 м/сек (подпункт "а" пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776), 17,50 руб./м3 - тариф (л.д. 9)), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В данной части решения суда подлежит изменению.
Решение суда в части взыскании с Ш. стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 324, 45 руб. подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.
Калькуляция стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки, утвержденная первым заместителем генерального директора МУП "Водоканал" от <данные изъяты>, при отсутствии акта, как это предусмотрено пунктом 63 Правил от 29.07.2013 N 644, не является надлежащим доказательством несение данных расходов истцом (л.д. 10).
Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции и, не опровергнутых представителем истца, после обнаружения самовольного подключения домовладения ответчика к системе централизованного водоснабжения, исполнителем несанкционированное подключение устранено (демонтировано) не было, в последующем <данные изъяты> сотрудниками МУП "Водоканал" произведена просто опломбировка прибора учета, и <данные изъяты> заключен договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение N 4327 (л.д. 66 - 68).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканный с Ш. в пользу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа до 400 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа к Ш. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки изменить, снизив сумму, взысканную с Ш. в пользу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа за несанкционированное подключение до 892 рублей 08 копеек и размер государственной пошлины до 400 рублей.
Решение в части взыскании с Ш. стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 324 рублей 45 копеек отменить, отказав в этом требовании.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)