Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником жилого помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Ильиной О.В., Лимоновой Л.Ф. при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская") обратилось в суд с иском к Р., ссылаясь на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, где Р. является собственником квартиры N <...>, и за период с 01.05.2011 по 31.12.2013 у него образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Просит взыскать с Р. задолженность за жилье и коммунальные услуги за указанный период в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание явился ответчик, представитель ответчика не явился. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от <...> ООО УК "Чкаловская" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.
Р. в период с 22.10.2010 по 16.04.2014 являлся собственником квартиры N <...> в указанном доме, зарегистрирован с <...> года по адресу: <...>.
Предметом спора является наличие у Р. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.05.2011 по 31.12.2013.
Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие в собственности ответчика квартиры порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества, от которой он не может быть освобожден в связи с непроживанием в квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе.
Довод жалобы о том, что отсутствие указания в платежных документах, выставляемых истцом, информации, которая подлежит отражению в платежных документах в соответствии п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), не освобождает его от обязанности оплачивать предоставленные истцом услуги, основан на ошибочном толковании норм материального права. Данное обстоятельство на существо правоотношений между истцом и ответчиком не влияют, оказанию ему услуг не препятствовало.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика обязанности уведомить управляющую компанию о переходе права собственности на квартиру, поскольку из существа обязательства следует, что именно новый собственник должен предоставить в управляющую компанию сведения о переходе прав на жилое помещение, с тем, чтобы управляющая организация имела возможность своевременно направлять платежные квитанции надлежащему должнику.
Ответчик своевременно и полностью не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за капитальный ремонт (взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении размера задолженности суд согласился с расчетом истца, ссылаясь на его правильность, отсутствие контррасчета ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик оспаривал представленный истцом расчет, в обоснование своей позиции представил контррасчет, ссылаясь на то, что при расчете необходимо учесть, что в квартире в спорный период никто не проживал, не был зарегистрирован, приборы учета не были установлены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по содержанию жилья, капитальному ремонту, отоплению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется из расчета постоянно и временно проживающих граждан, что следует из формул N 4 и N 5 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период ответчик в квартире не проживал и не был зарегистрирован, также иные лица в квартире зарегистрированы не были. Соответственно, отсутствуют доказательства того, что в квартире кто-либо проживал.
Более того, с 01.06.2013 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 введен в действие п. 56(1) указанных Правил, согласно которому, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.
Истец в целях установления количества лиц, фактически проживающих в квартире, указанный акт не составил.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления и взимания с ответчика платы за коммунальные услуги, определенной по нормативу потребления, за холодное, горячее водоснабжение, электроснабжению.
Размер начислений за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, отопление за спорный период, ответчик не оспаривал, в связи с чем задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика составляет 49556,43 руб.
Также имеются основания для взыскания пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг. Так, одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Довод ответчика о том, что поскольку истец не выставлял ответчику платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, то и начисление пени необоснованно, подлежит отклонению, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, и невыставление таких документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
При определении размера пени за несвоевременное внесение платы истец начислил пени суд исходя из заявленных истцом требований. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расчет размера пени за заявленный истцом период с 01.05.2011 по 31.12.2013.
При определении размера пени начисляются на каждую просроченную задолженность. Так, для внесения платы за май 2011 г. срок платежа наступил 10.06.2011. Соответственно, период просрочки платежа с 11.06.2011 по 31.12.2013 составил 921 день.
Соответственно, размер пени за май 2011 г. определяется по формуле: 1124,4 * 921 * 8.25 / 300 / 100 и составляет 284,78 руб., где 8,25 - размер ставки рефинансирования, а 8,25 / 300 / 100 определят одну трехсотую ставку рефинансирования.
При определении последовательно размера пени за каждый последующий месяц, вплоть до ноября 2013 г., в котором период просрочки до 31.12.2013 составил 21 день, а размер пени - 14,18 руб. судебная коллегия установила, что размер пени в соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 5662,88 руб.
Пени в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения в части и принятием в данной части нового решения.
В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и взыскать с ответчика 1 856,58 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2016 изменить, взыскать с Р. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49556,43 руб., пени 5662,88 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 856,58 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8828/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником жилого помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8828/2016
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Ильиной О.В., Лимоновой Л.Ф. при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская") обратилось в суд с иском к Р., ссылаясь на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, где Р. является собственником квартиры N <...>, и за период с 01.05.2011 по 31.12.2013 у него образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Просит взыскать с Р. задолженность за жилье и коммунальные услуги за указанный период в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание явился ответчик, представитель ответчика не явился. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от <...> ООО УК "Чкаловская" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.
Р. в период с 22.10.2010 по 16.04.2014 являлся собственником квартиры N <...> в указанном доме, зарегистрирован с <...> года по адресу: <...>.
Предметом спора является наличие у Р. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.05.2011 по 31.12.2013.
Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие в собственности ответчика квартиры порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества, от которой он не может быть освобожден в связи с непроживанием в квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе.
Довод жалобы о том, что отсутствие указания в платежных документах, выставляемых истцом, информации, которая подлежит отражению в платежных документах в соответствии п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), не освобождает его от обязанности оплачивать предоставленные истцом услуги, основан на ошибочном толковании норм материального права. Данное обстоятельство на существо правоотношений между истцом и ответчиком не влияют, оказанию ему услуг не препятствовало.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика обязанности уведомить управляющую компанию о переходе права собственности на квартиру, поскольку из существа обязательства следует, что именно новый собственник должен предоставить в управляющую компанию сведения о переходе прав на жилое помещение, с тем, чтобы управляющая организация имела возможность своевременно направлять платежные квитанции надлежащему должнику.
Ответчик своевременно и полностью не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за капитальный ремонт (взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении размера задолженности суд согласился с расчетом истца, ссылаясь на его правильность, отсутствие контррасчета ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик оспаривал представленный истцом расчет, в обоснование своей позиции представил контррасчет, ссылаясь на то, что при расчете необходимо учесть, что в квартире в спорный период никто не проживал, не был зарегистрирован, приборы учета не были установлены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по содержанию жилья, капитальному ремонту, отоплению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется из расчета постоянно и временно проживающих граждан, что следует из формул N 4 и N 5 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период ответчик в квартире не проживал и не был зарегистрирован, также иные лица в квартире зарегистрированы не были. Соответственно, отсутствуют доказательства того, что в квартире кто-либо проживал.
Более того, с 01.06.2013 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 введен в действие п. 56(1) указанных Правил, согласно которому, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.
Истец в целях установления количества лиц, фактически проживающих в квартире, указанный акт не составил.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления и взимания с ответчика платы за коммунальные услуги, определенной по нормативу потребления, за холодное, горячее водоснабжение, электроснабжению.
Размер начислений за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, отопление за спорный период, ответчик не оспаривал, в связи с чем задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика составляет 49556,43 руб.
Также имеются основания для взыскания пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг. Так, одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Довод ответчика о том, что поскольку истец не выставлял ответчику платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, то и начисление пени необоснованно, подлежит отклонению, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, и невыставление таких документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
При определении размера пени за несвоевременное внесение платы истец начислил пени суд исходя из заявленных истцом требований. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расчет размера пени за заявленный истцом период с 01.05.2011 по 31.12.2013.
При определении размера пени начисляются на каждую просроченную задолженность. Так, для внесения платы за май 2011 г. срок платежа наступил 10.06.2011. Соответственно, период просрочки платежа с 11.06.2011 по 31.12.2013 составил 921 день.
Соответственно, размер пени за май 2011 г. определяется по формуле: 1124,4 * 921 * 8.25 / 300 / 100 и составляет 284,78 руб., где 8,25 - размер ставки рефинансирования, а 8,25 / 300 / 100 определят одну трехсотую ставку рефинансирования.
При определении последовательно размера пени за каждый последующий месяц, вплоть до ноября 2013 г., в котором период просрочки до 31.12.2013 составил 21 день, а размер пени - 14,18 руб. судебная коллегия установила, что размер пени в соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 5662,88 руб.
Пени в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения в части и принятием в данной части нового решения.
В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и взыскать с ответчика 1 856,58 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2016 изменить, взыскать с Р. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49556,43 руб., пени 5662,88 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 856,58 руб.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)