Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 ноября 2015 года по делу N А61-2055/2015,
по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ (ОГРН 1021500576503, ИНН 1501004015),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
1. общество с ограниченной ответственностью "ИЦ",
2. АМС г. Владикавказа,
3. Служба государственного жилищного надзора РСО-Алания,
о признании незаконным решения и предписания (судья Носенко М.С.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 11.06.2015 N 2168 и предписания от 11.06.2015 N 2169 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 ноября 2015 года в удовлетворении требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ (15010040115, ОГРН 1021500576503), отказано.
Решение мотивированно тем, что антимонопольным органом был установлен факт неправомерного проведения организатором торгов конкурса при отсутствии обязанности по его проведению, предписание УФАС по РСО-А, выданное в целях устранения допущенных нарушений для приведения существующих правоотношений в соответствие с действующим законодательством, является исполнимым, законным и не подлежащим отмене.
Не согласившись с принятым решением, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что факт отсутствия протоколов, бюллетеней заочного голосования и ведомостей по подсчету голосов подтверждает отсутствие выбора собственниками ООО "ИЦ" в качестве управляющей организации. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил, имелись ли вообще на момент вынесения решения УФАС по РСО-Алания соответствующие документы, подтверждающие выбор собственниками ООО "ИЦ" в качестве управляющей организации по обслуживанию спорных домов в количестве более 50%; судом первой инстанции не указано, какими документами судом установлено, что собственниками помещений спорных домов до дня проведения конкурса принято решение о выборе управляющей организации.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 ноября 2015 года по делу N А61-2055/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
В Управление 03.06.2015 обратилось ООО "ИЦ" с жалобой на действия организатора конкурса - КЖКХЭ АМС г. Владикавказа по организации торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами, ссылаясь на то, что на момент проведения Комитетом торгов общество уже осуществляло функции управляющей компании.
Определением (уведомлением) от 09.06.2015 антимонопольный орган назначил рассмотрение жалобы на 11.06.2015 (т. 1, л.д. 95-97).
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что Комитет, как организатор торгов, 15.04.2015 разместил на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (torgi.gov/ru) извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории г. Владикавказа, расположенными в том числе по следующим адресам в г. Владикавказе: ул. Гадиева, 58 корп. 7 (лот N 4); ул. Гадиева, 60 (лот N 5); ул. Гадиева, 62 корп. 2 (лот N 6); ул. Кырджалийская, 15 (лот N 35); ул. Кырджалийская, 23 (лот N 36); ул. Кырджалийская, 25 (лот N 38); ул. Кырджалийская, 25 корп. 1 (лот N 37); ул. Кырджалийская, 7 корп. 3 (лот N 34); ул. Барбашова, 45 (лот N 3); ул. Барбашова, 45 корп. 1 (лот N 2); ул. Первомайская, 38 (лот N 68); пр. Ген. Доватора, 7 корп. 1 (лот N 15); пр. Ген. Доватора, 15 (лот N 22); пр. Ген. Доватора, 7 корп. 2 (лот N 16); пр. Ген. Доватора, 7 корп. З (лот N 17); пр. Ген. Доватора, 9 корп. 1 (лот N 18); пр. Ген. Доватора, 13 (лот N 20); пр. Ген. Доватора, 13 корп. 1 (лот N 19); пр. Ген. Доватора, 15 корп. 2 (лот N 21); пр. Ген. Доватора. 25 (лот N 23); пр. Ген. Доватора, 27 (лот N 24); пр. Ген. Доватора, 29 (лот N 25); пр. Ген. Доватора, 33 (лот N 26); пр. Ген. Доватора, 35 (лот N 27); пр. Ген. Доватора, 47 (лот N 29); Ген. Доватора, 5 (лот N 14).
Рассмотрев жалобу общества, антимонопольным органом было установлено, что на момент проведения конкурса собственниками помещений, расположенных в вышеперечисленных многоквартирных домах было реализовано право на выбор способа управления многоквартирными домами, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 22.04.2015 и договорами управления указанными домами от 23.04.2015, из которых следует, что управляющей организацией в данных домах является ООО "ИЦ" (т. 1 л.д. 99-168, т. 2, т. 3).
На основании представленных документов антимонопольным органом был сделан вывод о неправомерности действий организатора торгов, выразившихся в объявлении конкурса при реализации собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе способа управления домами, чем были нарушены требования пункта 39 Правил проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 N 75 (далее - Правила).
Решением от 11.06.2015 по делу N АМ 05-06/14 комиссия УФАС по РСО-А признала обоснованной жалобу ООО "ИЦ", а Комитет нарушившим пункт 39 Правил при проведении конкурса по лотам N N 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 34, 35, 36, 37, 38, 68 (т. 1, л.д. 13-23).
Предписанием от 11.06.2015 по делу N АМЗ 05-06/14 (исх. N 2169 от 11.06.2015) КЖКХЭ АМС г. Владикавказа, как организатор торгов, в трехдневный срок со дня его получения должен был в срок прекратить нарушение порядка его проведения - пункт 39 Правил, путем аннулирования конкурса по лотам N N 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 34, 35, 36, 37, 38, 68 (т. 1, л.д. 24-25).
Не согласившись с выводами, изложенными в решении и предписании, а также, считая действия УФАС по РСО-А по рассмотрению жалобы незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые решение и предписание приняты без превышения полномочий, предоставленных УФАС по РСО-А, законодательством Российской Федерации и с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закон о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закон о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Согласно статье 18.1 Закон о конкуренции порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 указанного Закона).
По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закон о конкуренции. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено, при рассмотрении настоящего дела ООО "ИЦ" не являлось участником открытого конкурса, однако с учетом обстоятельств данного дела, в том числе, наличия договоров и документов, подтверждающих их подписание, наличия лицензии с указанием на право управления спорными МКД, а также фактическое осуществление их обслуживания, имело правовые и коммерческие интересы в целях устранения препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего жалоба ООО "ИЦ" подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Как следует из материалов дела, проведение конкурса было назначено на 26.05.2015, а ООО "ИЦ" направило жалобу на действия организатора торгов в Управление 03.06.2014.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции верно указал, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, в том числе, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда РФ от 120.08.2009 N ГКПИ09-830 абз. 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей компании в случае, если до дня его проведения собственники помещений в МКД выбрали способ его управления, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирного дома - не подписали договор управления с управляющей компанией.
Таким образом, в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома до дня проведения конкурса принято и реализовано решение о выборе управляющей компании, конкурс в отношении многоквартирного дома не может быть проведен.
Из материалов дела установлено, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов до дня проведения конкурса принято и реализовано решение о выборе управляющей компании, Службой государственного жилищного надзора РСО-Алания 28.04.2015 ООО "ИЦ" была выдана лицензия от 28.04.2015 N 022 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об обслуживании ООО "ИЦ" спорных многоквартирных домов были внесены в реестр лицензий РСО-Алания.
Довод заявителя об отсутствии у него информации об избрании собственниками многоквартирных домов управляющей компании до размещения информации о проведении конкурса судом первой инстанции верно отклонен, в связи с тем, что законодательство обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов ставит в зависимость не от факта ее информированности о реализации собственниками такого права, а от факта принятия и реализации решения о выборе управляющей компании. Действующим законодательством не возложена обязанность ни на собственников помещений в многоквартирных домах, ни на управляющие организации информировать орган местного самоуправления о проведении общего собрания и заключении договора управления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
Довод заявителя относительно нелегитимности решений собраний собственников многоквартирных домов, наличия в протоколах собраний недостоверных сведений, судом первой инстанции верно отклонен, в связи с тем, что в соответствии со статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 9.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о законности проведенных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и заключенных по их результатам договоров управления многоквартирными домами с ООО "ИЦ" в судебном порядке не проверялся, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания таких протоколов и договоров, не соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановлением Правительства РСО-Алания от 20.09.2013 N 338 "Об утверждении Положения о Службе государственного жилищного надзора РСО-Алания", в целях предоставления лицензий и внесения в реестры соответствующих сведений запрашивать у лицензиата дополнительные документы, в том числе подтверждающие факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений о выборе управляющей компании и заключения договоров, вправе органы государственного жилищного надзора. При этом действия органов государственного жилищного надзора могут быть обжалованы заинтересованным лицом в случае наличия документально подтвержденных фактов неправомерности действий.
Из пояснений представителей Службы государственного жилищного надзора РСО-Алания следует, что ООО "ИЦ" представило в лицензирующий орган все необходимые документы, исследованные Службой, как для принятия положительного решения о выдаче обществу лицензии, так и для включения в реестр сведений об обслуживаемых обществом многоквартирных домов.
Заявитель и АМС г. Владикавказа в качестве доводов незаконности решения Управления ссылаются на отсутствие при подготовке проведения конкурсов обязанности отслеживания информации, размещаемой в реестрах Службой государственного жилищного надзора РСО-А.
Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя и третьего лица, который опровергается вышеперечисленными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими совместные действия органов местного самоуправления и органов государственного жилищного надзора. Указанное подтверждается письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и ФАС России от 02.09.2015 N АД/46729/15 "О возможности предоставления временной управляющей организации без проведения конкурсных процедур права на управление многоквартирными домами".
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на день рассмотрения антимонопольного дела Комиссия правомерно приняла во внимание наличие протоколов собрания собственников помещений, их решения и договора, подтвердив факт своевременного уведомления организатора конкурса об указанных обстоятельствах.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу, что требования Комитета в части признания незаконным решения Управления удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя о нарушении Управлением срока направления решения по жалобе в течение 3 -х дней с момента его принятия обоснован, однако не может влиять на законность принятых решения и предписания.
В части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 11.06.2015, вынесенного на основании оспоренного решения от 11.06.2015 по делу N АМЗ 05-06/14, суд считает, что требования также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как уже было указано, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов предписания, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в соответствующую документацию о торгах, в извещение о проведении торгов, а также об аннулировании торгов.
При этом, предписание считается законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными правовыми документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения, иначе предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществление своей деятельности. Несоблюдение установленных законом требований влечет неисполнимость вынесенного предписания и, соответственно, его недействительность.
Довод апелляционной жалобы, что факт отсутствия протоколов, бюллетеней заочного голосования и ведомостей по подсчету голосов подтверждает отсутствие выбора собственниками ООО "ИЦ" в качестве управляющей организации - отклоняется.
Факт заключения договора на основании проведенных собраний, решения которых отражены в протоколах, подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 98-168, т. 2, т. 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, имелись ли вообще на момент вынесения решения УФАС по РСО-Алания соответствующие документы, подтверждающие выбор собственниками ООО "ИЦ" в качестве управляющей организации по обслуживанию спорных домов в количестве более 50%; судом первой инстанции не указано, какими документами судом установлено, что собственниками помещений спорных домов - отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом был установлен факт неправомерного проведения организатором торгов конкурса при отсутствии обязанности по его проведению, предписание УФАС по РСО-А, выданное в целях устранения допущенных нарушений для приведения существующих правоотношений в соответствие с действующим законодательством, является исполнимым, законным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 ноября 2015 года по делу N А61-2055/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 ноября 2015 года по делу N А61-2055/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 16АП-5270/2015 ПО ДЕЛУ N А61-2055/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А61-2055/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 ноября 2015 года по делу N А61-2055/2015,
по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ (ОГРН 1021500576503, ИНН 1501004015),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
1. общество с ограниченной ответственностью "ИЦ",
2. АМС г. Владикавказа,
3. Служба государственного жилищного надзора РСО-Алания,
о признании незаконным решения и предписания (судья Носенко М.С.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 11.06.2015 N 2168 и предписания от 11.06.2015 N 2169 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 ноября 2015 года в удовлетворении требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ (15010040115, ОГРН 1021500576503), отказано.
Решение мотивированно тем, что антимонопольным органом был установлен факт неправомерного проведения организатором торгов конкурса при отсутствии обязанности по его проведению, предписание УФАС по РСО-А, выданное в целях устранения допущенных нарушений для приведения существующих правоотношений в соответствие с действующим законодательством, является исполнимым, законным и не подлежащим отмене.
Не согласившись с принятым решением, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что факт отсутствия протоколов, бюллетеней заочного голосования и ведомостей по подсчету голосов подтверждает отсутствие выбора собственниками ООО "ИЦ" в качестве управляющей организации. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил, имелись ли вообще на момент вынесения решения УФАС по РСО-Алания соответствующие документы, подтверждающие выбор собственниками ООО "ИЦ" в качестве управляющей организации по обслуживанию спорных домов в количестве более 50%; судом первой инстанции не указано, какими документами судом установлено, что собственниками помещений спорных домов до дня проведения конкурса принято решение о выборе управляющей организации.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 ноября 2015 года по делу N А61-2055/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
В Управление 03.06.2015 обратилось ООО "ИЦ" с жалобой на действия организатора конкурса - КЖКХЭ АМС г. Владикавказа по организации торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами, ссылаясь на то, что на момент проведения Комитетом торгов общество уже осуществляло функции управляющей компании.
Определением (уведомлением) от 09.06.2015 антимонопольный орган назначил рассмотрение жалобы на 11.06.2015 (т. 1, л.д. 95-97).
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что Комитет, как организатор торгов, 15.04.2015 разместил на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (torgi.gov/ru) извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории г. Владикавказа, расположенными в том числе по следующим адресам в г. Владикавказе: ул. Гадиева, 58 корп. 7 (лот N 4); ул. Гадиева, 60 (лот N 5); ул. Гадиева, 62 корп. 2 (лот N 6); ул. Кырджалийская, 15 (лот N 35); ул. Кырджалийская, 23 (лот N 36); ул. Кырджалийская, 25 (лот N 38); ул. Кырджалийская, 25 корп. 1 (лот N 37); ул. Кырджалийская, 7 корп. 3 (лот N 34); ул. Барбашова, 45 (лот N 3); ул. Барбашова, 45 корп. 1 (лот N 2); ул. Первомайская, 38 (лот N 68); пр. Ген. Доватора, 7 корп. 1 (лот N 15); пр. Ген. Доватора, 15 (лот N 22); пр. Ген. Доватора, 7 корп. 2 (лот N 16); пр. Ген. Доватора, 7 корп. З (лот N 17); пр. Ген. Доватора, 9 корп. 1 (лот N 18); пр. Ген. Доватора, 13 (лот N 20); пр. Ген. Доватора, 13 корп. 1 (лот N 19); пр. Ген. Доватора, 15 корп. 2 (лот N 21); пр. Ген. Доватора. 25 (лот N 23); пр. Ген. Доватора, 27 (лот N 24); пр. Ген. Доватора, 29 (лот N 25); пр. Ген. Доватора, 33 (лот N 26); пр. Ген. Доватора, 35 (лот N 27); пр. Ген. Доватора, 47 (лот N 29); Ген. Доватора, 5 (лот N 14).
Рассмотрев жалобу общества, антимонопольным органом было установлено, что на момент проведения конкурса собственниками помещений, расположенных в вышеперечисленных многоквартирных домах было реализовано право на выбор способа управления многоквартирными домами, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 22.04.2015 и договорами управления указанными домами от 23.04.2015, из которых следует, что управляющей организацией в данных домах является ООО "ИЦ" (т. 1 л.д. 99-168, т. 2, т. 3).
На основании представленных документов антимонопольным органом был сделан вывод о неправомерности действий организатора торгов, выразившихся в объявлении конкурса при реализации собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе способа управления домами, чем были нарушены требования пункта 39 Правил проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 N 75 (далее - Правила).
Решением от 11.06.2015 по делу N АМ 05-06/14 комиссия УФАС по РСО-А признала обоснованной жалобу ООО "ИЦ", а Комитет нарушившим пункт 39 Правил при проведении конкурса по лотам N N 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 34, 35, 36, 37, 38, 68 (т. 1, л.д. 13-23).
Предписанием от 11.06.2015 по делу N АМЗ 05-06/14 (исх. N 2169 от 11.06.2015) КЖКХЭ АМС г. Владикавказа, как организатор торгов, в трехдневный срок со дня его получения должен был в срок прекратить нарушение порядка его проведения - пункт 39 Правил, путем аннулирования конкурса по лотам N N 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 34, 35, 36, 37, 38, 68 (т. 1, л.д. 24-25).
Не согласившись с выводами, изложенными в решении и предписании, а также, считая действия УФАС по РСО-А по рассмотрению жалобы незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые решение и предписание приняты без превышения полномочий, предоставленных УФАС по РСО-А, законодательством Российской Федерации и с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закон о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закон о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Согласно статье 18.1 Закон о конкуренции порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 указанного Закона).
По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закон о конкуренции. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено, при рассмотрении настоящего дела ООО "ИЦ" не являлось участником открытого конкурса, однако с учетом обстоятельств данного дела, в том числе, наличия договоров и документов, подтверждающих их подписание, наличия лицензии с указанием на право управления спорными МКД, а также фактическое осуществление их обслуживания, имело правовые и коммерческие интересы в целях устранения препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего жалоба ООО "ИЦ" подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Как следует из материалов дела, проведение конкурса было назначено на 26.05.2015, а ООО "ИЦ" направило жалобу на действия организатора торгов в Управление 03.06.2014.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции верно указал, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, в том числе, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда РФ от 120.08.2009 N ГКПИ09-830 абз. 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей компании в случае, если до дня его проведения собственники помещений в МКД выбрали способ его управления, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирного дома - не подписали договор управления с управляющей компанией.
Таким образом, в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома до дня проведения конкурса принято и реализовано решение о выборе управляющей компании, конкурс в отношении многоквартирного дома не может быть проведен.
Из материалов дела установлено, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов до дня проведения конкурса принято и реализовано решение о выборе управляющей компании, Службой государственного жилищного надзора РСО-Алания 28.04.2015 ООО "ИЦ" была выдана лицензия от 28.04.2015 N 022 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об обслуживании ООО "ИЦ" спорных многоквартирных домов были внесены в реестр лицензий РСО-Алания.
Довод заявителя об отсутствии у него информации об избрании собственниками многоквартирных домов управляющей компании до размещения информации о проведении конкурса судом первой инстанции верно отклонен, в связи с тем, что законодательство обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов ставит в зависимость не от факта ее информированности о реализации собственниками такого права, а от факта принятия и реализации решения о выборе управляющей компании. Действующим законодательством не возложена обязанность ни на собственников помещений в многоквартирных домах, ни на управляющие организации информировать орган местного самоуправления о проведении общего собрания и заключении договора управления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
Довод заявителя относительно нелегитимности решений собраний собственников многоквартирных домов, наличия в протоколах собраний недостоверных сведений, судом первой инстанции верно отклонен, в связи с тем, что в соответствии со статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 9.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о законности проведенных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и заключенных по их результатам договоров управления многоквартирными домами с ООО "ИЦ" в судебном порядке не проверялся, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания таких протоколов и договоров, не соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановлением Правительства РСО-Алания от 20.09.2013 N 338 "Об утверждении Положения о Службе государственного жилищного надзора РСО-Алания", в целях предоставления лицензий и внесения в реестры соответствующих сведений запрашивать у лицензиата дополнительные документы, в том числе подтверждающие факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений о выборе управляющей компании и заключения договоров, вправе органы государственного жилищного надзора. При этом действия органов государственного жилищного надзора могут быть обжалованы заинтересованным лицом в случае наличия документально подтвержденных фактов неправомерности действий.
Из пояснений представителей Службы государственного жилищного надзора РСО-Алания следует, что ООО "ИЦ" представило в лицензирующий орган все необходимые документы, исследованные Службой, как для принятия положительного решения о выдаче обществу лицензии, так и для включения в реестр сведений об обслуживаемых обществом многоквартирных домов.
Заявитель и АМС г. Владикавказа в качестве доводов незаконности решения Управления ссылаются на отсутствие при подготовке проведения конкурсов обязанности отслеживания информации, размещаемой в реестрах Службой государственного жилищного надзора РСО-А.
Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя и третьего лица, который опровергается вышеперечисленными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими совместные действия органов местного самоуправления и органов государственного жилищного надзора. Указанное подтверждается письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и ФАС России от 02.09.2015 N АД/46729/15 "О возможности предоставления временной управляющей организации без проведения конкурсных процедур права на управление многоквартирными домами".
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на день рассмотрения антимонопольного дела Комиссия правомерно приняла во внимание наличие протоколов собрания собственников помещений, их решения и договора, подтвердив факт своевременного уведомления организатора конкурса об указанных обстоятельствах.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу, что требования Комитета в части признания незаконным решения Управления удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя о нарушении Управлением срока направления решения по жалобе в течение 3 -х дней с момента его принятия обоснован, однако не может влиять на законность принятых решения и предписания.
В части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 11.06.2015, вынесенного на основании оспоренного решения от 11.06.2015 по делу N АМЗ 05-06/14, суд считает, что требования также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как уже было указано, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов предписания, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в соответствующую документацию о торгах, в извещение о проведении торгов, а также об аннулировании торгов.
При этом, предписание считается законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными правовыми документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения, иначе предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществление своей деятельности. Несоблюдение установленных законом требований влечет неисполнимость вынесенного предписания и, соответственно, его недействительность.
Довод апелляционной жалобы, что факт отсутствия протоколов, бюллетеней заочного голосования и ведомостей по подсчету голосов подтверждает отсутствие выбора собственниками ООО "ИЦ" в качестве управляющей организации - отклоняется.
Факт заключения договора на основании проведенных собраний, решения которых отражены в протоколах, подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 98-168, т. 2, т. 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, имелись ли вообще на момент вынесения решения УФАС по РСО-Алания соответствующие документы, подтверждающие выбор собственниками ООО "ИЦ" в качестве управляющей организации по обслуживанию спорных домов в количестве более 50%; судом первой инстанции не указано, какими документами судом установлено, что собственниками помещений спорных домов - отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом был установлен факт неправомерного проведения организатором торгов конкурса при отсутствии обязанности по его проведению, предписание УФАС по РСО-А, выданное в целях устранения допущенных нарушений для приведения существующих правоотношений в соответствие с действующим законодательством, является исполнимым, законным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 ноября 2015 года по делу N А61-2055/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 ноября 2015 года по делу N А61-2055/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)