Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Киселева Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
от 01 апреля 2016 года по делу N А50-29827/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2015 N 1221-л/1, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствии вины в совершении правонарушения; обращает внимание суда, что общество не является собственником тепловых сетей и эксплуатирует их на основании концессионного соглашения. Обществом осуществлялась переписка с собственником (Администрация Чайковского сельского поселения) по вопросу о реконструкции сетей. Общество принимало все необходимые меры для соблюдения качества горячей воды, а именно, обеспечивало приготовление горячей воды на ЦТП-2 с максимальной температурой 75 градусов по Цельсию, Судом не дана оценка доводам о том, что в указанном доме водоразбор составляет меньше нормативного, что является дополнительным фактором снижения температуры ГВС.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "ИнвестСпецПром" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной внеплановой проверки в многоквартирном доме по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 5 Инспекцией установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в квартире N 49 вышеуказанного дома в точке водозабора ванной комнаты температура горячей воды составляет +48 °C, в подвальном помещении на вводе в дом температура горячей воды составляет 52,04 °C.
По мнению Инспекции, обществом нарушены п. 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункты 4.12, 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р51617-2000.
По факту установленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 N 1221л/1, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.09.2015 N 1221-л/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
- В соответствии с п. 2 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги;
- Согласно подп. "а" п. 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией является ООО "ИнвестСпецПром", которое приняло на себя обязательство по подаче потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Чайковский, ул. Азина, 5. Таким образом, ООО "ИнвестСпецПром" отвечает за надлежащее качество поставляемой им горячей воды до стены многоквартирного дома.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, общество как ресурсоснабжающая организация, участвует в предоставлении услуги по горячему водоснабжению жильцам дома, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги, и является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
Согласно СаНПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче коммунального ресурса в виде горячей воды до внешней границы многоквартирного жилого дома (на вводе в дом) подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2015 N 1221л/1. Нарушение документально обществом не опровергнуто.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом. В постановлении Инспекцией указано, что при надлежащем исполнении обязанностей по соблюдению порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность для принятия мер по недопущению нарушения, однако должных мер не принял.
Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами зафиксировано на вводе в дом, то есть в зоне ответственности РСО - ООО "Инвестспецпром". Перечисленные в апелляционной жалобе меры по предотвращению нарушения (переписка с собственником тепловых сетей, приготовление горячей воды на ЦТП-2 с максимальной температурой, водоразбор меньше нормативного) явились недостаточными, так как не привели к достижению желаемого результата - горячая вода подавалась в жилой дом с нарушением температурного норматива. Тот факт, что общество не является собственником тепловых сетей, не снимает с него ответственности за соблюдение Правил N 354 как ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда первой инстанции правильными, а довод заявителя о недоказанности состава правонарушения противоречащим материалам дела.
Порядок процессуальных действий административного органа в ходе административного производства проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 апреля 2016 года по делу N А50-29827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 17АП-6215/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-29827/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 17АП-6215/2016-АКу
Дело N А50-29827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Киселева Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
от 01 апреля 2016 года по делу N А50-29827/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2015 N 1221-л/1, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствии вины в совершении правонарушения; обращает внимание суда, что общество не является собственником тепловых сетей и эксплуатирует их на основании концессионного соглашения. Обществом осуществлялась переписка с собственником (Администрация Чайковского сельского поселения) по вопросу о реконструкции сетей. Общество принимало все необходимые меры для соблюдения качества горячей воды, а именно, обеспечивало приготовление горячей воды на ЦТП-2 с максимальной температурой 75 градусов по Цельсию, Судом не дана оценка доводам о том, что в указанном доме водоразбор составляет меньше нормативного, что является дополнительным фактором снижения температуры ГВС.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "ИнвестСпецПром" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной внеплановой проверки в многоквартирном доме по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 5 Инспекцией установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в квартире N 49 вышеуказанного дома в точке водозабора ванной комнаты температура горячей воды составляет +48 °C, в подвальном помещении на вводе в дом температура горячей воды составляет 52,04 °C.
По мнению Инспекции, обществом нарушены п. 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункты 4.12, 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р51617-2000.
По факту установленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 N 1221л/1, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.09.2015 N 1221-л/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
- В соответствии с п. 2 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги;
- Согласно подп. "а" п. 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией является ООО "ИнвестСпецПром", которое приняло на себя обязательство по подаче потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Чайковский, ул. Азина, 5. Таким образом, ООО "ИнвестСпецПром" отвечает за надлежащее качество поставляемой им горячей воды до стены многоквартирного дома.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, общество как ресурсоснабжающая организация, участвует в предоставлении услуги по горячему водоснабжению жильцам дома, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги, и является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
Согласно СаНПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче коммунального ресурса в виде горячей воды до внешней границы многоквартирного жилого дома (на вводе в дом) подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2015 N 1221л/1. Нарушение документально обществом не опровергнуто.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом. В постановлении Инспекцией указано, что при надлежащем исполнении обязанностей по соблюдению порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность для принятия мер по недопущению нарушения, однако должных мер не принял.
Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами зафиксировано на вводе в дом, то есть в зоне ответственности РСО - ООО "Инвестспецпром". Перечисленные в апелляционной жалобе меры по предотвращению нарушения (переписка с собственником тепловых сетей, приготовление горячей воды на ЦТП-2 с максимальной температурой, водоразбор меньше нормативного) явились недостаточными, так как не привели к достижению желаемого результата - горячая вода подавалась в жилой дом с нарушением температурного норматива. Тот факт, что общество не является собственником тепловых сетей, не снимает с него ответственности за соблюдение Правил N 354 как ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда первой инстанции правильными, а довод заявителя о недоказанности состава правонарушения противоречащим материалам дела.
Порядок процессуальных действий административного органа в ходе административного производства проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 апреля 2016 года по делу N А50-29827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)