Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску Г. к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о возложении обязанности, компенсации морального вреда
по частной жалобе Г. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Г. оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 05.02.2016 года включительно устранить указанные недостатки. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.".
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о возложении обязанности по возбуждению в отношении ОАО "ЭК "Восток" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <...> им подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Курганской области на действия ОАО "ЭК "Восток", в которой содержится просьба о привлечении указанной компании к административной ответственности. Из ответа ответчика ему стало известно, что в отношении ОАО "ЭК "Восток" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, однако в действиях компании нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг не установлено. Полагал решение ответчика незаконным и считал, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области не приняты во внимание положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", не проверены действия ОАО "ЭК "Восток" по снятию показаний приборов учета, что является обязательным после не предоставления потребителем показаний приборов учета более 6 месяцев.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что им оспаривается не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что указал судья, а бездействие органа, заключающееся в грубом нарушении КоАП РФ, который не опросил заявителя, не ознакомил последнего с материалами дела и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным считает ошибочным вывод судьи о рассмотрении требований о возложении обязанности в порядке КоАП РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. на доводах частной жалобы настаивал.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что <...> Г. обратился с жалобой на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области о привлечении ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Курганской области от <...>, в действиях ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" не установлено нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в гл. 22 которого установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности определений об отказе вынесения процессуального документа.
Как указано в абз. 8 п. 7 названного постановления, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию /оспариванию/ документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, судья пришел к выводу, что требования, заявленные в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть разрешены одновременно, предложив истцу разделить и уточнить требования.
Судебная коллегия находит данные выводы преждевременными, поскольку из представленных материалов достоверно не усматривается, возбуждалось ли на основании заявления Г. дело об административном правонарушении, а если возбуждалось - прекращено по нему производство или нет.
С учетом перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для оставления иска без движения не имелось, поскольку приложенными к заявлению документами достоверно не установлено, что жалоба Г. связана с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления Г. не может быть признано законным.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2015 года отменить.
Исковое заявление Г. к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о возложении обязанности по возбуждению в отношении ОАО "ЭК "Восток" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и судебных расходов направить в Курганский городской суд для решения вопроса о принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2635/2016
Обстоятельства: Определением заявление о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставлено без движения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2635/2015
Судья: Чекин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску Г. к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о возложении обязанности, компенсации морального вреда
по частной жалобе Г. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Г. оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 05.02.2016 года включительно устранить указанные недостатки. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.".
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о возложении обязанности по возбуждению в отношении ОАО "ЭК "Восток" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <...> им подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Курганской области на действия ОАО "ЭК "Восток", в которой содержится просьба о привлечении указанной компании к административной ответственности. Из ответа ответчика ему стало известно, что в отношении ОАО "ЭК "Восток" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, однако в действиях компании нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг не установлено. Полагал решение ответчика незаконным и считал, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области не приняты во внимание положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", не проверены действия ОАО "ЭК "Восток" по снятию показаний приборов учета, что является обязательным после не предоставления потребителем показаний приборов учета более 6 месяцев.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что им оспаривается не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что указал судья, а бездействие органа, заключающееся в грубом нарушении КоАП РФ, который не опросил заявителя, не ознакомил последнего с материалами дела и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным считает ошибочным вывод судьи о рассмотрении требований о возложении обязанности в порядке КоАП РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. на доводах частной жалобы настаивал.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что <...> Г. обратился с жалобой на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области о привлечении ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Курганской области от <...>, в действиях ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" не установлено нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в гл. 22 которого установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности определений об отказе вынесения процессуального документа.
Как указано в абз. 8 п. 7 названного постановления, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию /оспариванию/ документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, судья пришел к выводу, что требования, заявленные в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть разрешены одновременно, предложив истцу разделить и уточнить требования.
Судебная коллегия находит данные выводы преждевременными, поскольку из представленных материалов достоверно не усматривается, возбуждалось ли на основании заявления Г. дело об административном правонарушении, а если возбуждалось - прекращено по нему производство или нет.
С учетом перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для оставления иска без движения не имелось, поскольку приложенными к заявлению документами достоверно не установлено, что жалоба Г. связана с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления Г. не может быть признано законным.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2015 года отменить.
Исковое заявление Г. к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о возложении обязанности по возбуждению в отношении ОАО "ЭК "Восток" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и судебных расходов направить в Курганский городской суд для решения вопроса о принятия иска к производству суда.
Председательствующий судья
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
И.Г.УШАКОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)