Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" - Семенковой Т.Н. (доверенность от 13.03.2017), Дворяниновой О.Ю. (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" - Бесединой Н.С. (доверенность от 07.09.2017),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу N А19-4137/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" (ОГРН 1113851001252, ИНН 3851003276, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "УК "Эрида") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "УК "ТВК") об обязании "устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, дома N 29, N 33, N 37, N 39, N 39А, N 41, N 4; проспект Красных партизан, дома: N 6, N 8, N 26, N 30, N 32, N 39, N 41, N 43; проспект Космонавтов, дома: N 2, N 4, N 5, N 7, N 14, N 15, N 20, N 21, N 22, N 26, N 28, проспект Космонавтов, дом N 126, проспект Химиков, дома N 5, 13 путем: - запрета осуществлять начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Эрида", расположенных по адресам: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, дома: N 29, N 33, N 37, N 39, N 39А, N 41, N 43; проспект Красных партизан, дома: N 6, N 8, N 26, N 30, N 32, N 39, N 41, N 43; проспект Космонавтов, дома: N 2, N 4, N 5, N ***, N 14, N 15, N 20, N 21, N 22, N 26, N 28; проспект Комсомольский, дом N 126; проспект Химиков, дома N 5, 13; - передачи ключей от общедомового имущества подвалов, чердачных помещений".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 162, 181.5, 195, 196 (пункт 1), 199, 200, 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46 (части 5, 6), 154, 161 (части 2, 3, 4, 13, 14), 162 (части 1, 8.1, 8.2), 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 (часть 2), 65 (часть 1), 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.04.2012 N 6-В12-1.
В кассационной жалобе истец просит в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 45 (часть 3), 46 (часть 1), 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы VI, VII Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (далее - Методические рекомендации), нарушением норм процессуального права (статьи 8, 9, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением имеющих значение для разрешения спора обстоятельств решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами о недоказанности наличия у него статуса управляющей компании и полномочий для обращения с настоящим иском, поскольку: судами не учтены решения собственников спорных многоквартирных домов о расторжении договоров управления и выборе истца в качестве управляющей компании, принятые в 2011 году на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования; "суд оставил без внимания информацию, представленную истцом о сфальсифицированных доказательствах в отношении лиц, не принимавших участие в общих собраниях".
По мнению ООО "УК "Эрида", судами не рассмотрены его заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств из ЗАГСа, не дана оценка представленному расчету кворума, необходимого для принятия решения о смене управляющей компании.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, указывая на их необоснованность.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 ноября 2017 года с 12 часов до 15 часов объявлялся перерыв. После перерыва представители сторон приняли участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование истца к ответчику об устранении препятствий в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами спорного жилого фонда путем передачи ключей от общедомового имущества подвалов, чердачных помещений и запрета осуществлять начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с жильцов.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у истца статуса управляющей компании и наличия такого статуса у него с 2009 года, а также на фактическое исполнение им обязанностей управляющей компании с указанного времени.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом - ООО "УК "Эрида" наличия у нее статуса управляющей компании указанного жилого фонда и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы законны и обоснованы исходя из следующего.
К правоотношениям сторон арбитражными судами правильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 44 которого общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом указанная статья 161 Кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2011 году) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить иным собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из содержания сформулированных в иске требований, арбитражные суды обоснованно включили в предмет исследования вопрос о наличии у истца статуса управляющей компании в спорный период, соблюдении (несоблюдении) установленной законом процедуры проведения общего собрания.
Истцом в доказательство наличия у него статуса управляющей компании в отношении спорных домов представлены протоколы общих собраний собственников помещений, проведенных в мае - июне 2011 года, подписанные председателем общих собраний и договоры управления указанными домами, заключенные между ООО "УК "Эрида" и одним из собственников - муниципальным образованием г. Усолье-Сибирское.
Исследовав и оценив данные доказательства, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование иные доказательства, арбитражные суды установили: собрания собственников в 2011 году во всех спорных домах были проведены в форме заочного голосования единственным собственником (муниципальным образованием); протоколы собраний подписаны председателем собрания, скреплены печатью истца; доказательства извещения о проведении таких собраний иных собственников указанных домов, опросные листы и листы регистрации участников собраний и иные документы, содержащие сведения о собственниках, участвовавших в голосовании, а также их подписи, в том числе подписи представителя муниципального образования, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Арбитражными судами также установлено: протоколы части общих собраний собственников спорных домов об избрании ответчика в 2009 году управляющей компанией были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, решениями которых в удовлетворении исков иных собственников спорных домов о признании указанных протоколов отказано, судебные акты по данным делам вступили в законную силу; полномочия ответчика на управление спорным жилым фондом проверены также Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, по результатам проверки 24.04.2015 ответчику выдана лицензия, согласно которой спорные дома включены в реестр многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик имеет право осуществлять деятельность по управлению.
Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, ООО "УК "Эрида" по существу не оспорены и не опровергнуты.
При оценке доказательств положения статей 65, 67, 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Положения вышеприведенных норм права арбитражными судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно, в связи с чем доводы о неправильном применении статей 44 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кассационным судом во внимание не принимаются как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.
Доводы о не рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, ходатайств об истребовании доказательств из ЗАГСа, не принятии во внимание представленного им расчета кворума противоречат содержанию протоколов судебных заседаний, аудиозаписей, а также постановлению апелляционного суда (страницы 9, 10, 12-16), согласно которым указанное заявление и ходатайства рассмотрены с заслушиванием возражений ответчика, исследованием доказательств и отклонены со ссылкой на статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по настоящему делу обстоятельства (наличие вступивших в законную силу судебных актов и наличие иных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком управление спорным жилым фондом в установленном законодательством порядке, а также на то, что заявляя такое ходатайство, истец фактически оспаривает результаты общих собраний, тогда как сами собственники такие решения не оспорили).
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки доказательств и повторно заявленных в кассационной жалобе доводов у кассационного суда нет в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о неправильном применении Методических рекомендаций, отсутствии в деле оригиналов протоколов общих собраний о выборе ответчика управляющей организацией не имеют правового значения с учетом вступивших в законную силу судебных актов об отказе в признании недействительными указанных решений и установленного судом обстоятельства об отсутствии у истца статуса управляющей компании.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (статьи 46 (часть 1), 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (статьи 8, 9, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу N А19-4137/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф02-6159/2017 ПО ДЕЛУ N А19-4137/2016
Требование: Об обязании устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами путем запрета осуществлять начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с жителей, проживающих в многоквартирных домах, передачи ключей от общедомового имущества подвалов, чердачных помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А19-4137/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" - Семенковой Т.Н. (доверенность от 13.03.2017), Дворяниновой О.Ю. (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" - Бесединой Н.С. (доверенность от 07.09.2017),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу N А19-4137/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" (ОГРН 1113851001252, ИНН 3851003276, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "УК "Эрида") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "УК "ТВК") об обязании "устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, дома N 29, N 33, N 37, N 39, N 39А, N 41, N 4; проспект Красных партизан, дома: N 6, N 8, N 26, N 30, N 32, N 39, N 41, N 43; проспект Космонавтов, дома: N 2, N 4, N 5, N 7, N 14, N 15, N 20, N 21, N 22, N 26, N 28, проспект Космонавтов, дом N 126, проспект Химиков, дома N 5, 13 путем: - запрета осуществлять начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Эрида", расположенных по адресам: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, дома: N 29, N 33, N 37, N 39, N 39А, N 41, N 43; проспект Красных партизан, дома: N 6, N 8, N 26, N 30, N 32, N 39, N 41, N 43; проспект Космонавтов, дома: N 2, N 4, N 5, N ***, N 14, N 15, N 20, N 21, N 22, N 26, N 28; проспект Комсомольский, дом N 126; проспект Химиков, дома N 5, 13; - передачи ключей от общедомового имущества подвалов, чердачных помещений".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 162, 181.5, 195, 196 (пункт 1), 199, 200, 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46 (части 5, 6), 154, 161 (части 2, 3, 4, 13, 14), 162 (части 1, 8.1, 8.2), 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 (часть 2), 65 (часть 1), 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.04.2012 N 6-В12-1.
В кассационной жалобе истец просит в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 45 (часть 3), 46 (часть 1), 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы VI, VII Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (далее - Методические рекомендации), нарушением норм процессуального права (статьи 8, 9, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением имеющих значение для разрешения спора обстоятельств решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами о недоказанности наличия у него статуса управляющей компании и полномочий для обращения с настоящим иском, поскольку: судами не учтены решения собственников спорных многоквартирных домов о расторжении договоров управления и выборе истца в качестве управляющей компании, принятые в 2011 году на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования; "суд оставил без внимания информацию, представленную истцом о сфальсифицированных доказательствах в отношении лиц, не принимавших участие в общих собраниях".
По мнению ООО "УК "Эрида", судами не рассмотрены его заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств из ЗАГСа, не дана оценка представленному расчету кворума, необходимого для принятия решения о смене управляющей компании.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, указывая на их необоснованность.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 ноября 2017 года с 12 часов до 15 часов объявлялся перерыв. После перерыва представители сторон приняли участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование истца к ответчику об устранении препятствий в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами спорного жилого фонда путем передачи ключей от общедомового имущества подвалов, чердачных помещений и запрета осуществлять начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с жильцов.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у истца статуса управляющей компании и наличия такого статуса у него с 2009 года, а также на фактическое исполнение им обязанностей управляющей компании с указанного времени.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом - ООО "УК "Эрида" наличия у нее статуса управляющей компании указанного жилого фонда и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы законны и обоснованы исходя из следующего.
К правоотношениям сторон арбитражными судами правильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 44 которого общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом указанная статья 161 Кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2011 году) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить иным собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из содержания сформулированных в иске требований, арбитражные суды обоснованно включили в предмет исследования вопрос о наличии у истца статуса управляющей компании в спорный период, соблюдении (несоблюдении) установленной законом процедуры проведения общего собрания.
Истцом в доказательство наличия у него статуса управляющей компании в отношении спорных домов представлены протоколы общих собраний собственников помещений, проведенных в мае - июне 2011 года, подписанные председателем общих собраний и договоры управления указанными домами, заключенные между ООО "УК "Эрида" и одним из собственников - муниципальным образованием г. Усолье-Сибирское.
Исследовав и оценив данные доказательства, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование иные доказательства, арбитражные суды установили: собрания собственников в 2011 году во всех спорных домах были проведены в форме заочного голосования единственным собственником (муниципальным образованием); протоколы собраний подписаны председателем собрания, скреплены печатью истца; доказательства извещения о проведении таких собраний иных собственников указанных домов, опросные листы и листы регистрации участников собраний и иные документы, содержащие сведения о собственниках, участвовавших в голосовании, а также их подписи, в том числе подписи представителя муниципального образования, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Арбитражными судами также установлено: протоколы части общих собраний собственников спорных домов об избрании ответчика в 2009 году управляющей компанией были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, решениями которых в удовлетворении исков иных собственников спорных домов о признании указанных протоколов отказано, судебные акты по данным делам вступили в законную силу; полномочия ответчика на управление спорным жилым фондом проверены также Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, по результатам проверки 24.04.2015 ответчику выдана лицензия, согласно которой спорные дома включены в реестр многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик имеет право осуществлять деятельность по управлению.
Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, ООО "УК "Эрида" по существу не оспорены и не опровергнуты.
При оценке доказательств положения статей 65, 67, 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Положения вышеприведенных норм права арбитражными судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно, в связи с чем доводы о неправильном применении статей 44 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кассационным судом во внимание не принимаются как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.
Доводы о не рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, ходатайств об истребовании доказательств из ЗАГСа, не принятии во внимание представленного им расчета кворума противоречат содержанию протоколов судебных заседаний, аудиозаписей, а также постановлению апелляционного суда (страницы 9, 10, 12-16), согласно которым указанное заявление и ходатайства рассмотрены с заслушиванием возражений ответчика, исследованием доказательств и отклонены со ссылкой на статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по настоящему делу обстоятельства (наличие вступивших в законную силу судебных актов и наличие иных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком управление спорным жилым фондом в установленном законодательством порядке, а также на то, что заявляя такое ходатайство, истец фактически оспаривает результаты общих собраний, тогда как сами собственники такие решения не оспорили).
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки доказательств и повторно заявленных в кассационной жалобе доводов у кассационного суда нет в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о неправильном применении Методических рекомендаций, отсутствии в деле оригиналов протоколов общих собраний о выборе ответчика управляющей организацией не имеют правового значения с учетом вступивших в законную силу судебных актов об отказе в признании недействительными указанных решений и установленного судом обстоятельства об отсутствии у истца статуса управляющей компании.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (статьи 46 (часть 1), 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (статьи 8, 9, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу N А19-4137/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)