Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что распоряжением они приняты на учет по улучшению жилищных условий, с целью реализации прав на получение жилого помещения истица-1 обратилась к ответчику, однако ей было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма со ссылкой, что распоряжение не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении жилого помещения вне очереди фио, фио, фио, зарегистрированных по адресу: г. Москва, адрес.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам равнозначное благоустроенное жилое помещение фио, фио, фио, зарегистрированных по адресу: г. Москва, адрес,
установила:
Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах А., фио, фио к ДГИ г. Москвы о признании действий незаконными, обязании предоставить жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением префекта адрес от 21.07.2003 года А. с семьей в составе 4-х человек: А., дочь фио, внук фио С., <...> г.р., внук фио, <...> г.р., приняты на учет по улучшению жилищных условий как "занимающие непригодное для проживания жилое помещение", учетное дело N 60-телефон-телефон.0.
С целью реализации прав на получение жилого помещения А. обратилась в ДГИ г. Москвы, однако ей было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма со ссылкой, что распоряжением префекта адрес от 21.05.2003 г. N 546-рп не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом изложенного, прокурор адрес просит суд признать незаконными действия ДГИ г. Москвы, обязать ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение.
Помощник прокурора, а также истцы А. и фио, действующая в своих интересах и интересах фио по доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы Зеленоградский межрайонный прокурор г. Москвы, А., фио, представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 адрес ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений сторон, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, согласно которой проживание граждан в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для их признания нуждающимся в жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
- В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А., фио и фио на основании ордера от 26.06.1977 г. на условиях социального найма занимают трехкомнатную квартиру общей площадью 59,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.
Распоряжением префекта адрес N 546-рп от 21.05.2003 г. утверждено решение Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда (ОМВК) от 29.04.2003, согласно которому вышеуказанная квартира признана непригодной для постоянного проживания как не отвечающая санитарным требованиям.
Распоряжением префекта адрес N 777рп/1708 от 21.07.2003 г. А. с семьей в составе 4-х человек (А., дочь фио, внук фио, <...> г.р., внук фио, <...> г.р.) приняты на учет по улучшению жилищных условий как "занимающие непригодное помещение", учетное дело N 60-01-960001-телефон.0.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.06.2014 г. А., фио и фио сняты с жилищного учета.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.06.2014 г. признано недействительным, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность восстановить А., фио, фио на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.
Во исполнение решения суда от 28.08.2015 г. распоряжением ДГИ г. Москвы N 27231 от 23.09.2016 г. отменено распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У60-7583 от 2 июня 2014 года "О снятии с жилищного учета", принято решение о восстановлении А., фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы "занимающее непригодное для проживание жилое помещение" с 21.07.2003 г.
Письмом от 17.11.2016 г. исх. N ДГИ-гр-105213/16-1 А. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди со ссылкой на то, что распоряжение префекта адрес от 21.05.2003 г. N 546-рп не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 29 ЖК РСФСР, 51, 57 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Кроме того суд принял во внимание, что постановлением Правительства Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.11.2011 N 454-ПП ("Об утверждении Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 гг.) "Жилище"), установлен порядок обеспечения граждан, состоящих на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений и проживающих на территории адрес.
В рамках подпрограммы 2 (05Б0000) "Выполнение государственных обязательств" предусмотрено шесть направлений государственной поддержки жителей города Москвы и порядок обеспечения граждан, состоящих на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений и проживающих на территории адрес.
Учитывая обособленное расположение Зеленоградского административного круга города Москвы (далее - адрес), а также в связи с тем, что на адрес АО отсутствуют граждане, вставшие на жилищный учет и учет нуждающихся в содействии города Москвы ранее 1995 года, обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих и состоящих на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, планируется завершить до второго квартала 2015 года.
Право на предоставление жилого помещения в плановый период имели граждане, проживающие на территории адрес и вставшие на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы до 01 января 2014 года.
В настоящее время, очередники адрес, вставшие на жилищный учет до 01.01.2014, обеспечены жилыми помещениями.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцы не обеспечены жилым помещением в плановый период в связи с незаконными действиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы. Неправомерность действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по снятию истцов с жилищного учета подтверждена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 года.
В настоящее время Государственная программа г. Москвы "Жилище" действует в новой редакции, указанные выше положения об обеспечении граждан адрес жилыми помещениями исключены в связи с выполнением принятых обязательств.
Таким образом, выделение жилой площади, в рамках вышеуказанной программы осуществлялась на всех очередников адрес, законно состоящих на учете по улучшению жилищных условий. Искусственное уменьшение очереди (исключение очередников по надуманным обстоятельствам), не может служить основанием для лишения истцов права на своевременное получение жилого помещения и ограничения его прав, в связи с реализацией государственной программы.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении окружной межведомственной комиссии от 29.04.2003 г. отсутствует указание на то, что занимаемая истцами площадь реконструкции или ремонту не подлежит, что является необходимым условием для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств возможности реконструкции или ремонта квартиры истцов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, не предоставлено, тогда как согласно приобщенному к материалам дела сообщению Префекта адрес от 13.11.2003 г. квартира истцов признана непригодной для проживания в связи невозможностью устранения технических недостатков (л.д. 69).
Кроме того, на момент постановки истцов на жилищный учет и на момент издания указанного решения межведомственной комиссии, действовала ст. 29 ЖК РСФСР, не предусматривающая в качестве обязательного условия для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке в связи с непригодностью жилья невозможность реконструкции или ремонта помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37030/2017
Требование: О признании действий незаконными, обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что распоряжением они приняты на учет по улучшению жилищных условий, с целью реализации прав на получение жилого помещения истица-1 обратилась к ответчику, однако ей было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма со ссылкой, что распоряжение не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37030
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении жилого помещения вне очереди фио, фио, фио, зарегистрированных по адресу: г. Москва, адрес.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам равнозначное благоустроенное жилое помещение фио, фио, фио, зарегистрированных по адресу: г. Москва, адрес,
установила:
Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах А., фио, фио к ДГИ г. Москвы о признании действий незаконными, обязании предоставить жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением префекта адрес от 21.07.2003 года А. с семьей в составе 4-х человек: А., дочь фио, внук фио С., <...> г.р., внук фио, <...> г.р., приняты на учет по улучшению жилищных условий как "занимающие непригодное для проживания жилое помещение", учетное дело N 60-телефон-телефон.0.
С целью реализации прав на получение жилого помещения А. обратилась в ДГИ г. Москвы, однако ей было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма со ссылкой, что распоряжением префекта адрес от 21.05.2003 г. N 546-рп не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом изложенного, прокурор адрес просит суд признать незаконными действия ДГИ г. Москвы, обязать ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение.
Помощник прокурора, а также истцы А. и фио, действующая в своих интересах и интересах фио по доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы Зеленоградский межрайонный прокурор г. Москвы, А., фио, представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 адрес ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений сторон, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, согласно которой проживание граждан в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для их признания нуждающимся в жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
- В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А., фио и фио на основании ордера от 26.06.1977 г. на условиях социального найма занимают трехкомнатную квартиру общей площадью 59,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.
Распоряжением префекта адрес N 546-рп от 21.05.2003 г. утверждено решение Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда (ОМВК) от 29.04.2003, согласно которому вышеуказанная квартира признана непригодной для постоянного проживания как не отвечающая санитарным требованиям.
Распоряжением префекта адрес N 777рп/1708 от 21.07.2003 г. А. с семьей в составе 4-х человек (А., дочь фио, внук фио, <...> г.р., внук фио, <...> г.р.) приняты на учет по улучшению жилищных условий как "занимающие непригодное помещение", учетное дело N 60-01-960001-телефон.0.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.06.2014 г. А., фио и фио сняты с жилищного учета.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.06.2014 г. признано недействительным, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность восстановить А., фио, фио на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.
Во исполнение решения суда от 28.08.2015 г. распоряжением ДГИ г. Москвы N 27231 от 23.09.2016 г. отменено распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У60-7583 от 2 июня 2014 года "О снятии с жилищного учета", принято решение о восстановлении А., фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы "занимающее непригодное для проживание жилое помещение" с 21.07.2003 г.
Письмом от 17.11.2016 г. исх. N ДГИ-гр-105213/16-1 А. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди со ссылкой на то, что распоряжение префекта адрес от 21.05.2003 г. N 546-рп не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 29 ЖК РСФСР, 51, 57 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Кроме того суд принял во внимание, что постановлением Правительства Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.11.2011 N 454-ПП ("Об утверждении Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 гг.) "Жилище"), установлен порядок обеспечения граждан, состоящих на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений и проживающих на территории адрес.
В рамках подпрограммы 2 (05Б0000) "Выполнение государственных обязательств" предусмотрено шесть направлений государственной поддержки жителей города Москвы и порядок обеспечения граждан, состоящих на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений и проживающих на территории адрес.
Учитывая обособленное расположение Зеленоградского административного круга города Москвы (далее - адрес), а также в связи с тем, что на адрес АО отсутствуют граждане, вставшие на жилищный учет и учет нуждающихся в содействии города Москвы ранее 1995 года, обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих и состоящих на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, планируется завершить до второго квартала 2015 года.
Право на предоставление жилого помещения в плановый период имели граждане, проживающие на территории адрес и вставшие на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы до 01 января 2014 года.
В настоящее время, очередники адрес, вставшие на жилищный учет до 01.01.2014, обеспечены жилыми помещениями.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцы не обеспечены жилым помещением в плановый период в связи с незаконными действиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы. Неправомерность действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по снятию истцов с жилищного учета подтверждена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 года.
В настоящее время Государственная программа г. Москвы "Жилище" действует в новой редакции, указанные выше положения об обеспечении граждан адрес жилыми помещениями исключены в связи с выполнением принятых обязательств.
Таким образом, выделение жилой площади, в рамках вышеуказанной программы осуществлялась на всех очередников адрес, законно состоящих на учете по улучшению жилищных условий. Искусственное уменьшение очереди (исключение очередников по надуманным обстоятельствам), не может служить основанием для лишения истцов права на своевременное получение жилого помещения и ограничения его прав, в связи с реализацией государственной программы.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении окружной межведомственной комиссии от 29.04.2003 г. отсутствует указание на то, что занимаемая истцами площадь реконструкции или ремонту не подлежит, что является необходимым условием для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств возможности реконструкции или ремонта квартиры истцов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, не предоставлено, тогда как согласно приобщенному к материалам дела сообщению Префекта адрес от 13.11.2003 г. квартира истцов признана непригодной для проживания в связи невозможностью устранения технических недостатков (л.д. 69).
Кроме того, на момент постановки истцов на жилищный учет и на момент издания указанного решения межведомственной комиссии, действовала ст. 29 ЖК РСФСР, не предусматривающая в качестве обязательного условия для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке в связи с непригодностью жилья невозможность реконструкции или ремонта помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)