Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Аказинова И.И. - по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. - по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-855/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-74149/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН 1089847133485,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3555/15 о привлечении к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, на недоказанность события административного правонарушения, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.06.2015 N 27-р о проведении проверки требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007 (далее - Правила N 1334), государственным жилищным инспектором ГЖИ Санкт-Петербурга проведена проверка надлежащего содержания многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, В; Морская наб., д. 17, лит. Б; Морская наб., д. 17, лит. Г, Д; Морская наб., д. 17, лит. Ж; ул. Кораблестроителей, д. 22, корп. 1, лит. А; ул. Гаванская, д. 34, лит. А; ул. Гаванская, д. 42, лит. А; Большой пр., В.О., д. 52/15, лит. А, в результате которой установлены нарушения Обществом Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).
По результатам проверки составлен акт проверки от 14.07.2015 N 08/136 и протокол об административном правонарушении N 08/136 от 20.07.2015 с материалами фотофиксации.
20.07.2015 в отношении Общества составлен протокол N 08/136 об административном правонарушении, в котором по указанным многоквартирным домам отражены следующие нарушения: не произведен комплекс работ по содержанию объектов благоустройства (снятию отслоившейся отделки наружных поверхностей стен; укреплению козырьков и ограждению крылец, установке и поддержанию в чистоте и состоянии пригодном для обозрения, номерных знаков, домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов), обеспечивающих надлежащее содержание объекта благоустройства, а именно: не произведен поддерживающий ремонт фасада, на фасаде имеются участки разрушения облицовочного слоя (Морская наб.: д. 9, лит. А, Б, дом 17, лит. Б, Г, Д); не выполнены работы по очистке фасада дома от "самоклея" и "графических" рисунков (ул. Кораблестроителей, д. 22, корп. 1, лит. А); не устранены неисправности ступеней и поверхности крыльца при входе в лестничную клетку (Морская наб., д. 17, лит. Ж; ул. Кораблестроителей, д. 22, корп. 1, лит. А); не произведен поддерживающий ремонт балконов (ул. Гаванская, д. 34, лит. А, д. 42, лит. А; Большой пр., В.О., д. 52/15, лит. А, ул. Кораблестроителей, д. 22, корп. 1, лит. А), имеются отслоения защитного слоя бетонных плит (ул. Гаванская, д. 34, лит. А, д. 42, лит. А; Большой пр., В.О., д. 52/15, лит. А), чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135.
Постановлением Инспекции от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3555/15 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Полагая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события вмененного правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры при производстве дела об административном правонарушении.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 20 Закона СПб N 273-70 установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее (ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Согласно реестру Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии N 78-000019 от 03.04.2015, выданной ГЖИ Санкт-Петербурга.
Соответственно, Общество несет ответственность за неисполнение обязанностей по содержанию фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, В; Морская наб., д. 17, лит. Б; Морская наб., д. 17, лит. Г, Д; Морская наб., д. 17, лит. Ж; ул. Кораблестроителей, д. 22, корп. 1, лит. А; ул. Гаванская, д. 34, лит. А; ул. Гаванская, д. 42, лит. А; Большой пр., В.О., д. 52/15, лит. А, поскольку в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ осуществляет управление указанными домами на основании заключенных договоров.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил N 1135.
Пунктом 1.1.1 Правил N 1135 предусмотрено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Согласно пункту 1.6.2 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
Апелляционный суд считает, что инспекцией был нарушен порядок проведения проверки в отношении Общества, результаты которой явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Организация и порядок проведения внеплановой проверки регламентированы статьей 10 Закона N 294-ФЗ.
Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, пунктом 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрены дополнительные основания для проведения внеплановой проверки органами государственного и муниципального контроля.
Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
Несоблюдение подпункта 2 части 2 статьи 10, части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 20 указанного закона является грубым нарушением, влекущим в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ признания недействительным результатов проверки.
Распоряжением Инспекции от 03.06.2015 N 27-р в целях обеспечения контроля исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007, в период летней уборки территории с 16 апреля по 15 октября 2015 года специалистам отделов контроля и надзора Инспекции было предписано в соответствии с пунктом 8 Правил N 1334 осуществлять постоянный контроль за соблюдением требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга согласно территориальной подведомственности.
Между тем уведомлением Инспекции от 10.07.2015 за N 08/136 со ссылкой на распоряжение от 03.06.2015 N 27-р Общество было поставлено в известность о проведении проверки, в том числе о соблюдении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.
Таким образом, выявлению правонарушения предшествовало уведомление Общества о проведении проверки по соблюдению Правил N 1135.
При этом ни оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, пунктом 4.2 статьи 20 ЖК РФ, ни распоряжения о проведении проверки по соблюдению требований Правил N 1135 в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества явились результаты проверки соблюдения Правил N 1135, а не непосредственное обнаружение должностным лицом правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Так, согласно акту N 08/136 от 14.07.2015 участие в проверке кроме представителей Инспекции, Общества принимал представитель ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района"; общество было уведомлено о проведении проверки по состоянию фасадов; по результатам проверки был составлен акт, а не протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, допущенное инспекцией грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения проверки, отсутствие распоряжения) влечет недействительность результатов проверки: акта от 14.07.2015 N 08/136, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2015 N 08/136 и вынесено оспариваемое постановление от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3555/15.
В силу части 7 статьи 210, части 1 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет решение в полном объеме.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3555/15.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-74149/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.07.2015 N 3555/15 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН 1089847133485) к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 13АП-855/2016 ПО ДЕЛУ N А56-74149/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 13АП-855/2016
Дело N А56-74149/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Аказинова И.И. - по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. - по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-855/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-74149/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН 1089847133485,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3555/15 о привлечении к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, на недоказанность события административного правонарушения, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.06.2015 N 27-р о проведении проверки требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007 (далее - Правила N 1334), государственным жилищным инспектором ГЖИ Санкт-Петербурга проведена проверка надлежащего содержания многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, В; Морская наб., д. 17, лит. Б; Морская наб., д. 17, лит. Г, Д; Морская наб., д. 17, лит. Ж; ул. Кораблестроителей, д. 22, корп. 1, лит. А; ул. Гаванская, д. 34, лит. А; ул. Гаванская, д. 42, лит. А; Большой пр., В.О., д. 52/15, лит. А, в результате которой установлены нарушения Обществом Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).
По результатам проверки составлен акт проверки от 14.07.2015 N 08/136 и протокол об административном правонарушении N 08/136 от 20.07.2015 с материалами фотофиксации.
20.07.2015 в отношении Общества составлен протокол N 08/136 об административном правонарушении, в котором по указанным многоквартирным домам отражены следующие нарушения: не произведен комплекс работ по содержанию объектов благоустройства (снятию отслоившейся отделки наружных поверхностей стен; укреплению козырьков и ограждению крылец, установке и поддержанию в чистоте и состоянии пригодном для обозрения, номерных знаков, домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов), обеспечивающих надлежащее содержание объекта благоустройства, а именно: не произведен поддерживающий ремонт фасада, на фасаде имеются участки разрушения облицовочного слоя (Морская наб.: д. 9, лит. А, Б, дом 17, лит. Б, Г, Д); не выполнены работы по очистке фасада дома от "самоклея" и "графических" рисунков (ул. Кораблестроителей, д. 22, корп. 1, лит. А); не устранены неисправности ступеней и поверхности крыльца при входе в лестничную клетку (Морская наб., д. 17, лит. Ж; ул. Кораблестроителей, д. 22, корп. 1, лит. А); не произведен поддерживающий ремонт балконов (ул. Гаванская, д. 34, лит. А, д. 42, лит. А; Большой пр., В.О., д. 52/15, лит. А, ул. Кораблестроителей, д. 22, корп. 1, лит. А), имеются отслоения защитного слоя бетонных плит (ул. Гаванская, д. 34, лит. А, д. 42, лит. А; Большой пр., В.О., д. 52/15, лит. А), чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135.
Постановлением Инспекции от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3555/15 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Полагая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события вмененного правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры при производстве дела об административном правонарушении.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 20 Закона СПб N 273-70 установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее (ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Согласно реестру Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии N 78-000019 от 03.04.2015, выданной ГЖИ Санкт-Петербурга.
Соответственно, Общество несет ответственность за неисполнение обязанностей по содержанию фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, В; Морская наб., д. 17, лит. Б; Морская наб., д. 17, лит. Г, Д; Морская наб., д. 17, лит. Ж; ул. Кораблестроителей, д. 22, корп. 1, лит. А; ул. Гаванская, д. 34, лит. А; ул. Гаванская, д. 42, лит. А; Большой пр., В.О., д. 52/15, лит. А, поскольку в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ осуществляет управление указанными домами на основании заключенных договоров.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил N 1135.
Пунктом 1.1.1 Правил N 1135 предусмотрено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Согласно пункту 1.6.2 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
Апелляционный суд считает, что инспекцией был нарушен порядок проведения проверки в отношении Общества, результаты которой явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Организация и порядок проведения внеплановой проверки регламентированы статьей 10 Закона N 294-ФЗ.
Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, пунктом 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрены дополнительные основания для проведения внеплановой проверки органами государственного и муниципального контроля.
Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
Несоблюдение подпункта 2 части 2 статьи 10, части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 20 указанного закона является грубым нарушением, влекущим в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ признания недействительным результатов проверки.
Распоряжением Инспекции от 03.06.2015 N 27-р в целях обеспечения контроля исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007, в период летней уборки территории с 16 апреля по 15 октября 2015 года специалистам отделов контроля и надзора Инспекции было предписано в соответствии с пунктом 8 Правил N 1334 осуществлять постоянный контроль за соблюдением требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга согласно территориальной подведомственности.
Между тем уведомлением Инспекции от 10.07.2015 за N 08/136 со ссылкой на распоряжение от 03.06.2015 N 27-р Общество было поставлено в известность о проведении проверки, в том числе о соблюдении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.
Таким образом, выявлению правонарушения предшествовало уведомление Общества о проведении проверки по соблюдению Правил N 1135.
При этом ни оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, пунктом 4.2 статьи 20 ЖК РФ, ни распоряжения о проведении проверки по соблюдению требований Правил N 1135 в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества явились результаты проверки соблюдения Правил N 1135, а не непосредственное обнаружение должностным лицом правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Так, согласно акту N 08/136 от 14.07.2015 участие в проверке кроме представителей Инспекции, Общества принимал представитель ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района"; общество было уведомлено о проведении проверки по состоянию фасадов; по результатам проверки был составлен акт, а не протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, допущенное инспекцией грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения проверки, отсутствие распоряжения) влечет недействительность результатов проверки: акта от 14.07.2015 N 08/136, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2015 N 08/136 и вынесено оспариваемое постановление от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3555/15.
В силу части 7 статьи 210, части 1 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет решение в полном объеме.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3555/15.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-74149/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.07.2015 N 3555/15 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН 1089847133485) к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)