Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры произошел в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу П.Н., П.Т.Б. в счет возмещения вреда *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** руб., почтовых услуг - *** руб., услуг нотариуса - *** руб., услуг представителя - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.
В части исковых требований П.Н., П.Т.Б. о компенсации морального вреда - отказать.
В исковых требованиях П.Н., П.Т.Б. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", ЗАО "Энерготраст" отказать.
установила:
П.Н., П.Т.Б. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", ЗАО "Энерготраст", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры; в обоснование требований было указано, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате протечки канализации, 12 августа 2015 г. произошел залив занимаемой истцами на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в результате чего был причинен имущественный ущерб в указанном размере. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб; истцы просили взыскать материальный вред в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы *** руб.; оплату юридических услуг *** руб.; почтовые расходы *** руб.
В судебном заседании истец П.Н., ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором иск не признал.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Энерготраст" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доводам апелляционной жалобы, указывая на взыскание материального вреда с ненадлежащего ответчика.
В заседание судебной коллегии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", ЗАО "Энерготраст" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца П.Н., которая против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1082 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцы П.Н., П.Т.Б. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой 12 августа 2015 г. произошел залив в результате засора канализационного стояка. Факт залива квартиры истцов подтвержден актом комиссионной проверки от 08 сентября 2015 г. ГУП ДЭЗ района Нагатинский затон с участием П.Н., в квартире, занимаемой истцами, зафиксированы следы повреждений паркета в прихожей 6 кв. м и вздутие линолеума на границе с прихожей 15 - 20 кв. По сообщению префектуры ЮАО г. Москвы от 14 января 2016 г. повреждения в квартире истцов возникли в результате засора канализационного стояка в августе 2015 г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза "Графо" с учетом износа составляет *** руб.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об ответственности по возмещению ущерба ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" на которого возложена обязанность надлежащего содержания систем водопровода и канализации при выполнении функций управляющей компании.
На основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу истцов в счет возмещения расходы по оплате услуг оценщика *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб., расходы на представителя в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказал.
Между тем доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" об отсутствии ответственности ответчика, который в период залива не был создан как юридическое лицо, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и от 10.10.2013 г. N 672-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП, во исполнении распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от 01 июня 2015 г. N 01-41-220 "О создании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", последний осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность как вновь созданное юридическое лицо с 01 января 2016 г.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" указан в Приложении N 3 к постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "Создаваемые государственные бюджетные учреждения города Москвы" в разделе "2016 года" (л.д. 134). Таким образом, правопреемство ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" не предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".
Учитывая, что залив квартиры истцов произошел 12 августа 2015 г., то есть в период, когда ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" не осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность как вновь созданное юридическое лицо, которое создано с 01 января 2016 г., то вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на указанное юридическое лицо является неправомерным.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.
В момент произошедшего залива, управлением дома, в котором находится квартира истцов, осуществлялось ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон", который является надлежащим ответчиком по данному делу.
Факт залива квартиры истцов подтвержден актом комиссионной проверки от 08 сентября 2015 г. ГУП ДЭЗР района Нагатинский затон с участием П.Н., в квартире, занимаемой истцами, зафиксированы следы повреждений паркета в прихожей 6 кв. м и вздутие линолеума на границе с прихожей 15 - 20 кв. По сообщению префектуры ЮАО г. Москвы от 14 января 2016 г. повреждения в квартире истцов возникли в результате засора канализационного стояка в августе 2015 г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза "Графо" с учетом износа составляет *** руб.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что ответчиком ГУП ДЭЗР района Нагатинский затон истцам были оказаны ненадлежащего качества услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинен материальный вред в результате протечки канализации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп.
Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не усматривается, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ такая компенсация предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГУП ДЭЗР района Нагатинский затон в пользу истцов подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., услуги нотариуса *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании материального вреда и судебных расходов с ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" в пользу П.Н., П.Т.Б. в счет возмещения вреда *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., услуги нотариуса в размере *** руб., услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
В части исковых требований П.Н., П.Т.Б. о компенсации морального вреда - отказать.
В исковых требованиях П.Н., П.Т.Б. к Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", ЗАО "Энерготраст" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17591/2017
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры произошел в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-17591/17
Судья: Шалагина Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу П.Н., П.Т.Б. в счет возмещения вреда *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** руб., почтовых услуг - *** руб., услуг нотариуса - *** руб., услуг представителя - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.
В части исковых требований П.Н., П.Т.Б. о компенсации морального вреда - отказать.
В исковых требованиях П.Н., П.Т.Б. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", ЗАО "Энерготраст" отказать.
установила:
П.Н., П.Т.Б. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", ЗАО "Энерготраст", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры; в обоснование требований было указано, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате протечки канализации, 12 августа 2015 г. произошел залив занимаемой истцами на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в результате чего был причинен имущественный ущерб в указанном размере. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб; истцы просили взыскать материальный вред в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы *** руб.; оплату юридических услуг *** руб.; почтовые расходы *** руб.
В судебном заседании истец П.Н., ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором иск не признал.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Энерготраст" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доводам апелляционной жалобы, указывая на взыскание материального вреда с ненадлежащего ответчика.
В заседание судебной коллегии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", ЗАО "Энерготраст" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца П.Н., которая против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1082 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцы П.Н., П.Т.Б. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой 12 августа 2015 г. произошел залив в результате засора канализационного стояка. Факт залива квартиры истцов подтвержден актом комиссионной проверки от 08 сентября 2015 г. ГУП ДЭЗ района Нагатинский затон с участием П.Н., в квартире, занимаемой истцами, зафиксированы следы повреждений паркета в прихожей 6 кв. м и вздутие линолеума на границе с прихожей 15 - 20 кв. По сообщению префектуры ЮАО г. Москвы от 14 января 2016 г. повреждения в квартире истцов возникли в результате засора канализационного стояка в августе 2015 г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза "Графо" с учетом износа составляет *** руб.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об ответственности по возмещению ущерба ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" на которого возложена обязанность надлежащего содержания систем водопровода и канализации при выполнении функций управляющей компании.
На основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу истцов в счет возмещения расходы по оплате услуг оценщика *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб., расходы на представителя в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказал.
Между тем доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" об отсутствии ответственности ответчика, который в период залива не был создан как юридическое лицо, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и от 10.10.2013 г. N 672-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП, во исполнении распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от 01 июня 2015 г. N 01-41-220 "О создании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", последний осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность как вновь созданное юридическое лицо с 01 января 2016 г.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" указан в Приложении N 3 к постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "Создаваемые государственные бюджетные учреждения города Москвы" в разделе "2016 года" (л.д. 134). Таким образом, правопреемство ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" не предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".
Учитывая, что залив квартиры истцов произошел 12 августа 2015 г., то есть в период, когда ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" не осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность как вновь созданное юридическое лицо, которое создано с 01 января 2016 г., то вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на указанное юридическое лицо является неправомерным.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.
В момент произошедшего залива, управлением дома, в котором находится квартира истцов, осуществлялось ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон", который является надлежащим ответчиком по данному делу.
Факт залива квартиры истцов подтвержден актом комиссионной проверки от 08 сентября 2015 г. ГУП ДЭЗР района Нагатинский затон с участием П.Н., в квартире, занимаемой истцами, зафиксированы следы повреждений паркета в прихожей 6 кв. м и вздутие линолеума на границе с прихожей 15 - 20 кв. По сообщению префектуры ЮАО г. Москвы от 14 января 2016 г. повреждения в квартире истцов возникли в результате засора канализационного стояка в августе 2015 г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза "Графо" с учетом износа составляет *** руб.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что ответчиком ГУП ДЭЗР района Нагатинский затон истцам были оказаны ненадлежащего качества услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинен материальный вред в результате протечки канализации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп.
Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не усматривается, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ такая компенсация предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГУП ДЭЗР района Нагатинский затон в пользу истцов подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., услуги нотариуса *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании материального вреда и судебных расходов с ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" в пользу П.Н., П.Т.Б. в счет возмещения вреда *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., услуги нотариуса в размере *** руб., услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
В части исковых требований П.Н., П.Т.Б. о компенсации морального вреда - отказать.
В исковых требованиях П.Н., П.Т.Б. к Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", ЗАО "Энерготраст" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)