Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-26288/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 5245017794 ОГРН 1105252003647), п. Кудьма, Богородский район, Нижегородская область, к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (ИНН 5245003431, ОГРН 1055223016826), г. Богородск, Нижегородская область, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ИНН 5254027471 ОГРН 1025203723335), г. Нижний Новгород,
о взыскании 925 870 руб. 59 коп.,
при участии в заседании суда:
от истца - Леонтьева Е.А. по доверенности от 10.02.2015 (сроком на 1 год),
от ответчика - Гусева В.И. по доверенности от 25.06.2015 N 3 (сроком до 25.06.2016),
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее - ответчик, НП "Богородские коммунальные энергетические системы") о взыскании 925 870 руб. 59 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2011 года по август 2014 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК".
Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с НП "Богородские коммунальные энергетические системы" в пользу ООО "Коммунальщик" 925 870 руб. 59 коп. долга, 21 517 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Богородские коммунальные энергетические системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не предоставление истцом документов, подтверждающих размер суммы, предъявленной к взысканию.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие задолженности ввиду перечисления ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за оказанные услуги.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Коммунальщик" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение на территории муниципального образования Новинского сельсовета на основании решения сельского совета Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 14.02.2013 N 102.
Ответчик, НП "Богородские коммунальные энергетические системы", является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в п. Кудьма и в п. Новинки Богородского района Нижегородской области, указанными в исковом заявлении, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов и договорами управления.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирными домами НП "Богородские коммунальные энергетические системы" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.04.2006 N 270-1/8.
Кроме того, 01.09.2011 ООО "Коммунальщик" (принципал) и НП "Богородские коммунальные энергетические системы" (агент) подписан договор агентский договор на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков N 75, по условиям которого агент по поручению принципала, в интересах принципала и за счет принципала обязуется от своего имени оказывать услуги по организации заключения договоров с потребителями и оплаты за оказанные услуги по договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала по мере поступления денежных средств со сводного счета (специальный счет в кредитном учреждении в рамках единой расчетной системы, на который от потребителей поступают транзитом денежные средства) в счет оплаты коммунальных услуг "холодное водоснабжение" и "водоотведение" в соответствии с фактическим объемом жилищного фонда, имеющего услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", находящегося в управлении агента (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 4.8 договора принципал обязуется не выставлять агенту требования по задолженности оплаты услуг, оказанных населению, поскольку оплата потребителями услуг производится нерегулярно и не в полном объеме. Стороны принимают все возможные меры по организации совместной работы по взысканию с населения задолженности за ЖКУ в судебном порядке в сроки, установленные законом.
Срок действия договора устанавливается с 01.09.2011 и действует до 01.01.2012. Договор может быть пролонгирован на условиях и срок по письменному соглашению сторон. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то до его заключения отношения сторон регулируются настоящим договором (пункты 6.1, 6.2, 6.4 договора).
В письме от 18.10.2012 N 97 ООО "Коммунальщик" предложило заключить единый (типовой) договор холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2013 в связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведения".
Данный договор на водоснабжение и водоотведения до настоящего времени между сторонами не подписан.
Истец в период с сентября 2011 года по август 2014 года производил отпуск питьевой воды и оказывал услуги по водоотведению в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, для оплаты которых направил в адрес ответчика акты на сумму 9 045 318 руб. 79 коп.
Оказанные услуги оплачены частично.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 925 870 руб. 59 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по водоотведению предоставлялись гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно указанным Правилам N 307 и N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, выбранная в качестве таковой, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и нанимателям помещений в жилом доме, а, следовательно, является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса и несет ответственность за несвоевременную оплату.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Вместе с тем при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть, при передаче прав на получение платы Информационно-расчетному центру, он либо собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
В рассматриваемом споре собственники помещений спорных многоквартирных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, НП "Богородские коммунальные энергетические системы", что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, НП "Богородские коммунальные энергетические системы" является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса.
Исполнение истцом обязательств в спорный период подтверждено материалами дела. Объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не опровергнуты.
Размер задолженности ответчика определен истцом с учетом оплат, произведенных жителями в адрес ресурсоснабжающей организации через ООО "Центр-СБК", что отражено в представленном расчете.
Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 925 870 руб. 59 коп. за период с сентября 2011 года по август 2014 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора, НП "Богородские коммунальные энергетические системы" несет обязанность по оплате не всего поставленного потребителям коммунального ресурса, а лишь в части поступивших от граждан денежных средств со сводного счета.
При этом судом обоснованно указано, что условия агентского договора не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
В рассматриваемом случае, при выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организации отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена на ответчика в силу закона как на исполнителя коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-26288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-26288/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А43-26288/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-26288/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 5245017794 ОГРН 1105252003647), п. Кудьма, Богородский район, Нижегородская область, к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (ИНН 5245003431, ОГРН 1055223016826), г. Богородск, Нижегородская область, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ИНН 5254027471 ОГРН 1025203723335), г. Нижний Новгород,
о взыскании 925 870 руб. 59 коп.,
при участии в заседании суда:
от истца - Леонтьева Е.А. по доверенности от 10.02.2015 (сроком на 1 год),
от ответчика - Гусева В.И. по доверенности от 25.06.2015 N 3 (сроком до 25.06.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее - ответчик, НП "Богородские коммунальные энергетические системы") о взыскании 925 870 руб. 59 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2011 года по август 2014 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК".
Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с НП "Богородские коммунальные энергетические системы" в пользу ООО "Коммунальщик" 925 870 руб. 59 коп. долга, 21 517 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Богородские коммунальные энергетические системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не предоставление истцом документов, подтверждающих размер суммы, предъявленной к взысканию.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие задолженности ввиду перечисления ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за оказанные услуги.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Коммунальщик" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение на территории муниципального образования Новинского сельсовета на основании решения сельского совета Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 14.02.2013 N 102.
Ответчик, НП "Богородские коммунальные энергетические системы", является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в п. Кудьма и в п. Новинки Богородского района Нижегородской области, указанными в исковом заявлении, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов и договорами управления.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирными домами НП "Богородские коммунальные энергетические системы" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.04.2006 N 270-1/8.
Кроме того, 01.09.2011 ООО "Коммунальщик" (принципал) и НП "Богородские коммунальные энергетические системы" (агент) подписан договор агентский договор на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков N 75, по условиям которого агент по поручению принципала, в интересах принципала и за счет принципала обязуется от своего имени оказывать услуги по организации заключения договоров с потребителями и оплаты за оказанные услуги по договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала по мере поступления денежных средств со сводного счета (специальный счет в кредитном учреждении в рамках единой расчетной системы, на который от потребителей поступают транзитом денежные средства) в счет оплаты коммунальных услуг "холодное водоснабжение" и "водоотведение" в соответствии с фактическим объемом жилищного фонда, имеющего услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", находящегося в управлении агента (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 4.8 договора принципал обязуется не выставлять агенту требования по задолженности оплаты услуг, оказанных населению, поскольку оплата потребителями услуг производится нерегулярно и не в полном объеме. Стороны принимают все возможные меры по организации совместной работы по взысканию с населения задолженности за ЖКУ в судебном порядке в сроки, установленные законом.
Срок действия договора устанавливается с 01.09.2011 и действует до 01.01.2012. Договор может быть пролонгирован на условиях и срок по письменному соглашению сторон. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то до его заключения отношения сторон регулируются настоящим договором (пункты 6.1, 6.2, 6.4 договора).
В письме от 18.10.2012 N 97 ООО "Коммунальщик" предложило заключить единый (типовой) договор холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2013 в связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведения".
Данный договор на водоснабжение и водоотведения до настоящего времени между сторонами не подписан.
Истец в период с сентября 2011 года по август 2014 года производил отпуск питьевой воды и оказывал услуги по водоотведению в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, для оплаты которых направил в адрес ответчика акты на сумму 9 045 318 руб. 79 коп.
Оказанные услуги оплачены частично.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 925 870 руб. 59 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по водоотведению предоставлялись гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно указанным Правилам N 307 и N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, выбранная в качестве таковой, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и нанимателям помещений в жилом доме, а, следовательно, является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса и несет ответственность за несвоевременную оплату.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Вместе с тем при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть, при передаче прав на получение платы Информационно-расчетному центру, он либо собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
В рассматриваемом споре собственники помещений спорных многоквартирных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, НП "Богородские коммунальные энергетические системы", что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, НП "Богородские коммунальные энергетические системы" является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса.
Исполнение истцом обязательств в спорный период подтверждено материалами дела. Объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не опровергнуты.
Размер задолженности ответчика определен истцом с учетом оплат, произведенных жителями в адрес ресурсоснабжающей организации через ООО "Центр-СБК", что отражено в представленном расчете.
Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 925 870 руб. 59 коп. за период с сентября 2011 года по август 2014 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора, НП "Богородские коммунальные энергетические системы" несет обязанность по оплате не всего поставленного потребителям коммунального ресурса, а лишь в части поступивших от граждан денежных средств со сводного счета.
При этом судом обоснованно указано, что условия агентского договора не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
В рассматриваемом случае, при выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организации отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена на ответчика в силу закона как на исполнителя коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-26288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)