Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "ЖилЦентр" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "ЖилЦентр" частную жалобу на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года,
установила:
В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "ЖилЦентр" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Определением суда от 26 июня 2015 года исковое заявление на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову.
На указанное определение представителем ООО "ЖилЦентр" подана частная жалоба.
03 июля 2015 года судом постановлено определение о возвращении частной жалобы заявителю, об отмене которого просит представитель ООО "ЖилЦентр" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда от 03 июля 2015 года соответствует требованиям закона.
Порядок подачи заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, содержится в пункте 3 статьи 223 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из данных положений закона усматривается следующий процессуальный порядок: ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подается в суд, принявший это определение, и в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства определение об отказе может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.
Поскольку представитель истца подал частную жалобу на определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения в Московский городской суд, а не ходатайство об отмене определения в Кузьминский районный суд г. Москвы, как это предусмотрено законом и указано в определении суда, частная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3559/15 правомерно возвращена заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что статья 321 ГПК РФ не содержит запрет на подачу частной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, а подача частной жалобы в Московский городской суд не влечет ее возврат заявителю, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Исходя из содержания статей 222, 223 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения непосредственно в суд апелляционной инстанции без подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции в определении правильно указал, что заявителем не соблюден установленный законом порядок подачи заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. ООО "ЖилЦентр" не лишено возможности подать такое ходатайство непосредственно в Кузьминский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЖилЦентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19273/2015, 2-3559/2015
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение возвращена, так как заявителем не соблюден установленный законом порядок подачи заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-19273
Судья суда первой инстанции: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "ЖилЦентр" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "ЖилЦентр" частную жалобу на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года,
установила:
В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "ЖилЦентр" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Определением суда от 26 июня 2015 года исковое заявление на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову.
На указанное определение представителем ООО "ЖилЦентр" подана частная жалоба.
03 июля 2015 года судом постановлено определение о возвращении частной жалобы заявителю, об отмене которого просит представитель ООО "ЖилЦентр" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда от 03 июля 2015 года соответствует требованиям закона.
Порядок подачи заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, содержится в пункте 3 статьи 223 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из данных положений закона усматривается следующий процессуальный порядок: ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подается в суд, принявший это определение, и в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства определение об отказе может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.
Поскольку представитель истца подал частную жалобу на определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения в Московский городской суд, а не ходатайство об отмене определения в Кузьминский районный суд г. Москвы, как это предусмотрено законом и указано в определении суда, частная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3559/15 правомерно возвращена заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что статья 321 ГПК РФ не содержит запрет на подачу частной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, а подача частной жалобы в Московский городской суд не влечет ее возврат заявителю, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Исходя из содержания статей 222, 223 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения непосредственно в суд апелляционной инстанции без подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции в определении правильно указал, что заявителем не соблюден установленный законом порядок подачи заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. ООО "ЖилЦентр" не лишено возможности подать такое ходатайство непосредственно в Кузьминский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЖилЦентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)