Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-10764/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ОГРН 1081106001437, ИНН 1106024691)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии исследований скважин" (ОГРН 1021100899962, ИНН 1106013570),
обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (ОГРН 1091106000666, ИНН 1106025494)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - истец, ООО "УТК") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии исследований скважин" (далее - ответчик, ООО "ТИС") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2014 по 31.07.2015 в размере 79 032 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 05.10.2015 в размере 6 160 рублей 13 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (далее - ООО "Модуль", заявитель).
Определением от 21.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По ходатайству истца ООО "Модуль" определением от 12.05.2016 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в заявлении от 12.07.2016, т. 3, л.д. 29), истец просил взыскать с ООО "ТИС" 60 760 рублей 18 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2014 по 31.03.2015 (в том числе, на общедомовые нужды за периоды с 01.02.2014 по 30.06.2014 и с 01.08.2014 по 31.03.2015), 5 737 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.03.2014 по 05.10.2015, с ООО "Модуль" - 18 272 рубля 04 копейки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Модуль" с принятым решением суда не согласилось, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 отменить в части и взыскать с ООО "ТИС" задолженность за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2014 года по 31.07.2015 в размере 79 032 рубля 22 копейки.
По мнению заявителя жалобы, поскольку договор на поставку тепловой энергии между ООО "УТК" и ООО "Модуль" в многоквартирный дом по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, 15, не заключался, продолжают действовать прямые договорные отношения, сложившиеся между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и истцом до того, как ООО "Модуль" приступило к управлению многоквартирным домом. Следовательно, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии также должны нести собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация.
Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Модуль" к апелляционной жалобе приложена копия договора управления от 11.03.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае ходатайство о приобщении данного договора, а также обоснование наличия уважительных причин непредставления его в материалы дела в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чего оснований для приобщения данного договора судебная коллегия не усматривает; указанный документ подлежит возврату заявителю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 12.10.2011 N 1513 общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования.
ООО "ТИС" в доме N 15 по ул. Мира в г. Усинск Республики Коми на праве собственности принадлежит квартира N 99 общей площадью 68,56 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2002 серии 11 АА N 115739 (т. 1 л.д. 36).
Письмом от 16.04.2010 N 1196 (т. 1 л.д. 20) истец направил в адрес ООО "ТИС" договор на отпуск тепловой энергии.
Согласно пояснениям истца, подписанный договор на отпуск тепловой энергии истцу возвращен не был, протоколы разногласий по указанному договору также не поступили.
В отсутствие заключенного с ООО "ТИС" с договора теплоснабжения в период с февраля 2014 года по июль 2015 года ООО "УТК" поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, 15.
За поставленную тепловую энергию истец предъявил ООО "ТИС" к оплате счета-фактуры от 28.02.2014 N 1465 на сумму 4 552 рубля 54 копейки, от 31.03.2014 N 2339 на сумму 4 487 рублей 07 копеек, от 30.04.2014 N 3778 на сумму 4 562 рубля 02 копейки, от 31.05.2014 N 4905 на сумму 4 507 рублей 89 копеек, от 30.06.2014 N 5970 на сумму 4 158 рублей 32 копейки, от 31.07.2014 N 7410 на сумму 4 199 рублей 17 копеек, от 31.08.2014 N 8450 на сумму 4 589 рублей 67 копеек, от 30.09.2014 N 9215 на сумму 4 678 рублей 84 копейки, от 31.10.2014 N 10411 на сумму 4 613 рублей 84 копейки, от 30.11.2014 N 11564 на сумму 4 733 рубля 90 копеек, от 31.12.2014 N 13245 на сумму 4 626 рублей 31 копейка, от 31.01.2015 N 58 на сумму 4 616 рублей 38 копеек, от 28.02.2015 N 1057 на сумму 4 595 рублей 65 копеек, от 31.03.2015 N 2503 на сумму 4 654 рубля 96 копеек, от 30.04.2015 N 3700 на сумму 4 681 рубль 42 копейки, от 31.05.2015 N 5265 на сумму 4 723 рубля 37 копеек, от 30.06.2015 N 6909 на сумму 4 287 рублей 70 копеек, от 31.07.2015 N 7808 на сумму 4 579 рублей 55 копеек, всего на сумму 81 848 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 39-56).
Указанные счета-фактуры направлялись в адрес ответчика, что подтверждается представленными истцом списками почтовых отправлений и почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 76-104).
Как следует из пояснений истца, ООО "ТИС" погасило задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 2 816 рублей 38 копеек, указанная сумма направлена истцом в оплату счета-фактуры за февраль 2014 года.
Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Мира, д. 15 от 15.09.2012 (т. 2 л.д. 17-18) собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение об изменении способа управления и выборе в качестве способа управления непосредственного управления многоквартирным домом, о расторжении с 01.10.2012 договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль" и о заключении с 01.10.2012 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль".
С 01.04.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Усинск, ул. Мира, д. 15 вновь изменен способ управления многоквартирным жилым домом на управление управляющей организацией, которой выбрано ООО "Модуль", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, от 31.03.2015 (т. 2 л.д. 21), договором управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2015 с собственником квартиры N 32 дома N 15 по ул. Мира г. Усинска (т. 2 л.д. 72-82).
ООО "Модуль" в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе подтверждает, что с 01.04.2015 приступило к управлению указанным многоквартирным жилым домом.
30.09.2015 ООО "УТК" направило в адрес ООО "ТИС" претензию от 29.09.2015 N 3618 (т. 1 л.д. 37) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию.
Неисполнение ООО "ТИС" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность, образовавшаяся в период после того, как к управлению многоквартирным домом приступил соответчик, предъявлена истцом ко взысканию с ООО "Модуль", с чем последнее не согласилось, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной соответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Учитывая, что объектом теплоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354). При этом исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 124).
В рассматриваемом споре ООО "Модуль", выбранное собственниками помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организацией, в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 с 01.04.2015 является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
Поскольку действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в многоквартирный жилой дом на нужды отопления и горячего водоснабжения, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации (ООО "УТК") и исполнителя коммунальных услуг (ООО "Модуль").
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, несмотря на принятие собственниками многоквартирного дома решения о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, как следует из пункта 7 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д. 15, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в указанный многоквартирный дом перед ресурсоснабжающей организацией (ООО "УТК") несет управляющая организация - ООО "Модуль" с того момента, как оно приступило к управлению указанным многоквартирным домом.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу 30.06.2015, не может быть принята во внимание. ООО "Модуль" во исполнение решения общего собрания собственников МКД приступило к управлению жилым домом 01.04.2015, то есть в период, когда норма о продолжении действия заключенных ранее с ресурсоснабжающей организацией договоров отсутствовала. Более того, из материалов дела следует, что прямой договор между ООО "УТК" и ООО "ТИС" заключен не был, так как требования заявлены в рамках фактических договорных отношений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-10764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 02АП-8255/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10764/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А29-10764/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-10764/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ОГРН 1081106001437, ИНН 1106024691)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии исследований скважин" (ОГРН 1021100899962, ИНН 1106013570),
обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (ОГРН 1091106000666, ИНН 1106025494)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - истец, ООО "УТК") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии исследований скважин" (далее - ответчик, ООО "ТИС") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2014 по 31.07.2015 в размере 79 032 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 05.10.2015 в размере 6 160 рублей 13 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (далее - ООО "Модуль", заявитель).
Определением от 21.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По ходатайству истца ООО "Модуль" определением от 12.05.2016 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в заявлении от 12.07.2016, т. 3, л.д. 29), истец просил взыскать с ООО "ТИС" 60 760 рублей 18 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2014 по 31.03.2015 (в том числе, на общедомовые нужды за периоды с 01.02.2014 по 30.06.2014 и с 01.08.2014 по 31.03.2015), 5 737 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.03.2014 по 05.10.2015, с ООО "Модуль" - 18 272 рубля 04 копейки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Модуль" с принятым решением суда не согласилось, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 отменить в части и взыскать с ООО "ТИС" задолженность за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2014 года по 31.07.2015 в размере 79 032 рубля 22 копейки.
По мнению заявителя жалобы, поскольку договор на поставку тепловой энергии между ООО "УТК" и ООО "Модуль" в многоквартирный дом по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, 15, не заключался, продолжают действовать прямые договорные отношения, сложившиеся между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и истцом до того, как ООО "Модуль" приступило к управлению многоквартирным домом. Следовательно, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии также должны нести собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация.
Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Модуль" к апелляционной жалобе приложена копия договора управления от 11.03.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае ходатайство о приобщении данного договора, а также обоснование наличия уважительных причин непредставления его в материалы дела в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чего оснований для приобщения данного договора судебная коллегия не усматривает; указанный документ подлежит возврату заявителю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 12.10.2011 N 1513 общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования.
ООО "ТИС" в доме N 15 по ул. Мира в г. Усинск Республики Коми на праве собственности принадлежит квартира N 99 общей площадью 68,56 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2002 серии 11 АА N 115739 (т. 1 л.д. 36).
Письмом от 16.04.2010 N 1196 (т. 1 л.д. 20) истец направил в адрес ООО "ТИС" договор на отпуск тепловой энергии.
Согласно пояснениям истца, подписанный договор на отпуск тепловой энергии истцу возвращен не был, протоколы разногласий по указанному договору также не поступили.
В отсутствие заключенного с ООО "ТИС" с договора теплоснабжения в период с февраля 2014 года по июль 2015 года ООО "УТК" поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, 15.
За поставленную тепловую энергию истец предъявил ООО "ТИС" к оплате счета-фактуры от 28.02.2014 N 1465 на сумму 4 552 рубля 54 копейки, от 31.03.2014 N 2339 на сумму 4 487 рублей 07 копеек, от 30.04.2014 N 3778 на сумму 4 562 рубля 02 копейки, от 31.05.2014 N 4905 на сумму 4 507 рублей 89 копеек, от 30.06.2014 N 5970 на сумму 4 158 рублей 32 копейки, от 31.07.2014 N 7410 на сумму 4 199 рублей 17 копеек, от 31.08.2014 N 8450 на сумму 4 589 рублей 67 копеек, от 30.09.2014 N 9215 на сумму 4 678 рублей 84 копейки, от 31.10.2014 N 10411 на сумму 4 613 рублей 84 копейки, от 30.11.2014 N 11564 на сумму 4 733 рубля 90 копеек, от 31.12.2014 N 13245 на сумму 4 626 рублей 31 копейка, от 31.01.2015 N 58 на сумму 4 616 рублей 38 копеек, от 28.02.2015 N 1057 на сумму 4 595 рублей 65 копеек, от 31.03.2015 N 2503 на сумму 4 654 рубля 96 копеек, от 30.04.2015 N 3700 на сумму 4 681 рубль 42 копейки, от 31.05.2015 N 5265 на сумму 4 723 рубля 37 копеек, от 30.06.2015 N 6909 на сумму 4 287 рублей 70 копеек, от 31.07.2015 N 7808 на сумму 4 579 рублей 55 копеек, всего на сумму 81 848 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 39-56).
Указанные счета-фактуры направлялись в адрес ответчика, что подтверждается представленными истцом списками почтовых отправлений и почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 76-104).
Как следует из пояснений истца, ООО "ТИС" погасило задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 2 816 рублей 38 копеек, указанная сумма направлена истцом в оплату счета-фактуры за февраль 2014 года.
Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Мира, д. 15 от 15.09.2012 (т. 2 л.д. 17-18) собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение об изменении способа управления и выборе в качестве способа управления непосредственного управления многоквартирным домом, о расторжении с 01.10.2012 договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль" и о заключении с 01.10.2012 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль".
С 01.04.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Усинск, ул. Мира, д. 15 вновь изменен способ управления многоквартирным жилым домом на управление управляющей организацией, которой выбрано ООО "Модуль", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, от 31.03.2015 (т. 2 л.д. 21), договором управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2015 с собственником квартиры N 32 дома N 15 по ул. Мира г. Усинска (т. 2 л.д. 72-82).
ООО "Модуль" в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе подтверждает, что с 01.04.2015 приступило к управлению указанным многоквартирным жилым домом.
30.09.2015 ООО "УТК" направило в адрес ООО "ТИС" претензию от 29.09.2015 N 3618 (т. 1 л.д. 37) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию.
Неисполнение ООО "ТИС" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность, образовавшаяся в период после того, как к управлению многоквартирным домом приступил соответчик, предъявлена истцом ко взысканию с ООО "Модуль", с чем последнее не согласилось, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной соответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Учитывая, что объектом теплоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354). При этом исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 124).
В рассматриваемом споре ООО "Модуль", выбранное собственниками помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организацией, в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 с 01.04.2015 является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
Поскольку действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в многоквартирный жилой дом на нужды отопления и горячего водоснабжения, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации (ООО "УТК") и исполнителя коммунальных услуг (ООО "Модуль").
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, несмотря на принятие собственниками многоквартирного дома решения о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, как следует из пункта 7 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д. 15, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в указанный многоквартирный дом перед ресурсоснабжающей организацией (ООО "УТК") несет управляющая организация - ООО "Модуль" с того момента, как оно приступило к управлению указанным многоквартирным домом.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу 30.06.2015, не может быть принята во внимание. ООО "Модуль" во исполнение решения общего собрания собственников МКД приступило к управлению жилым домом 01.04.2015, то есть в период, когда норма о продолжении действия заключенных ранее с ресурсоснабжающей организацией договоров отсутствовала. Более того, из материалов дела следует, что прямой договор между ООО "УТК" и ООО "ТИС" заключен не был, так как требования заявлены в рамках фактических договорных отношений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-10764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)