Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что судебным решением признан незаконным пункт протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым для управления домом выбран ответчик, в связи с чем действия ответчика, связанные с управлением многоквартирным домом, предоставлением жилищно-коммунальных услуг и предъявлением собственникам помещений платежных документов, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2016.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" Щ., представителя третьего лица Т., судебная коллегия
установила:
Богдановичский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ООО МУК "Уютный город" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании распоряжения главы городского округа Богданович от <...> "О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, ранее находящимися под управлением ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика". В связи с чем между ООО МУК "Уютный город" и администрацией городского округа Богданович был заключен договор управления указанным многоквартирным домом <...>. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации МУП "Городская управляющая компания" <...>. между собственниками помещений дома, расположенного по адресу: <...> и МУП "Городская УК" заключены договоры управления этим многоквартирным домом. решением Богдановичского городского суда от <...> по результатам рассмотрения гражданского дела <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> (дело <...>) признан незаконным п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <...> в <...>, от <...>, которым собственниками для управления данным многоквартирным домом выбрана управляющая организация МУП "Городская УК". Таким образом, действия МУП "Городская УК", связанные с управлением многоквартирным домом, предоставлением жилищно-коммунальных услуг и, как следствие, предъявление собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, соответствующих платежных документов являются незаконными
Решением Богдановичского городского суда <...> от <...> исковые требования Богдановичского городского прокурора удовлетворены, признаны незаконными действия МУП "Городская управляющая компания" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома <...> по <...> за период с <...> по настоящее время.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указал, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не принято во внимание, что жилой дом включен в перечень домов, находящихся в управлении лицензиата МУП "Городская управляющая компания", а в удовлетворении требований МУК "Уютный город" к департаменту государственного жилищного и строительного надзора о понуждении включения в реестр многоквартирных домов, в том числе и спорного дома отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Богдановичского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МУК "Уютный город" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор и представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулирую, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.
Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО МУК "Уютный город" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от <...> "О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, ранее находящимися под управлением ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (л. д. 30). Между ООО МУК "Уютный город" и администрацией городского округа Богданович был заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л. д. 31 - 42).
Также судом установлено, в реестре лицензий <...>, данный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении МУП "Городская УК". Основанием для включения в реестр по управлению спорным жилым многоквартирным домом МУП "Городская УК", послужило решение общего собрания от <...> собственником помещений указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В решении в п. 3 указано о выборе в качестве управляющей организации МУП "Городская управляющая компания" и <...> между собственниками помещений дома, и МУП "Городская УК" заключены договоры управления этим многоквартирным домом. После чего, с <...> по настоящее время МУП "Городская УК" осуществляет предъявление жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, платежных документов для оплаты содержания и ремонта общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг (л. д. 12 - 18).
Однако вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда от <...> (гражданское дело <...>) признан незаконным п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <...> в <...>, от <...>, которым собственниками для управления данным многоквартирным домом выбрана управляющая организация МУП "Городская УК".
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации не состоялся ввиду признания недействительным решения общего собрания вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь. Положениями ст. ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия МУП "Городская УК" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание указанных платежей не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом включен в реестр домов лицензиата МУП "Городская управляющая компания" не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда, учитывая, что включение в реестр произведено на основании решения общего собрания собственником, признанного впоследствии недействительным.
Ссылка ответчика в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период МУП "Городская управляющая компания", а также наличие договорных обязательств с ресурсоснабжающими организациями и фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг правильность выводов суда не опровергает, поскольку наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилья и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Иных доводов в жалобе не приведено. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащей исключению из резолютивной части решения суда указания "<...> и по настоящее время <...>", поскольку данное указание вопреки требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порождает неопределенность в спорных правоотношениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Городская управляющая компания" - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда фразу "<...> и по настоящее время <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13162/2016
Требование: О признании незаконными действий по предъявлению платежных документов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что судебным решением признан незаконным пункт протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым для управления домом выбран ответчик, в связи с чем действия ответчика, связанные с управлением многоквартирным домом, предоставлением жилищно-коммунальных услуг и предъявлением собственникам помещений платежных документов, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-13162/2016
Судья Васильев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2016.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" Щ., представителя третьего лица Т., судебная коллегия
установила:
Богдановичский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ООО МУК "Уютный город" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании распоряжения главы городского округа Богданович от <...> "О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, ранее находящимися под управлением ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика". В связи с чем между ООО МУК "Уютный город" и администрацией городского округа Богданович был заключен договор управления указанным многоквартирным домом <...>. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации МУП "Городская управляющая компания" <...>. между собственниками помещений дома, расположенного по адресу: <...> и МУП "Городская УК" заключены договоры управления этим многоквартирным домом. решением Богдановичского городского суда от <...> по результатам рассмотрения гражданского дела <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> (дело <...>) признан незаконным п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <...> в <...>, от <...>, которым собственниками для управления данным многоквартирным домом выбрана управляющая организация МУП "Городская УК". Таким образом, действия МУП "Городская УК", связанные с управлением многоквартирным домом, предоставлением жилищно-коммунальных услуг и, как следствие, предъявление собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, соответствующих платежных документов являются незаконными
Решением Богдановичского городского суда <...> от <...> исковые требования Богдановичского городского прокурора удовлетворены, признаны незаконными действия МУП "Городская управляющая компания" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома <...> по <...> за период с <...> по настоящее время.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указал, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не принято во внимание, что жилой дом включен в перечень домов, находящихся в управлении лицензиата МУП "Городская управляющая компания", а в удовлетворении требований МУК "Уютный город" к департаменту государственного жилищного и строительного надзора о понуждении включения в реестр многоквартирных домов, в том числе и спорного дома отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Богдановичского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МУК "Уютный город" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор и представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулирую, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.
Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО МУК "Уютный город" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от <...> "О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, ранее находящимися под управлением ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (л. д. 30). Между ООО МУК "Уютный город" и администрацией городского округа Богданович был заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л. д. 31 - 42).
Также судом установлено, в реестре лицензий <...>, данный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении МУП "Городская УК". Основанием для включения в реестр по управлению спорным жилым многоквартирным домом МУП "Городская УК", послужило решение общего собрания от <...> собственником помещений указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В решении в п. 3 указано о выборе в качестве управляющей организации МУП "Городская управляющая компания" и <...> между собственниками помещений дома, и МУП "Городская УК" заключены договоры управления этим многоквартирным домом. После чего, с <...> по настоящее время МУП "Городская УК" осуществляет предъявление жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, платежных документов для оплаты содержания и ремонта общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг (л. д. 12 - 18).
Однако вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда от <...> (гражданское дело <...>) признан незаконным п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <...> в <...>, от <...>, которым собственниками для управления данным многоквартирным домом выбрана управляющая организация МУП "Городская УК".
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации не состоялся ввиду признания недействительным решения общего собрания вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь. Положениями ст. ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия МУП "Городская УК" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание указанных платежей не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом включен в реестр домов лицензиата МУП "Городская управляющая компания" не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда, учитывая, что включение в реестр произведено на основании решения общего собрания собственником, признанного впоследствии недействительным.
Ссылка ответчика в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период МУП "Городская управляющая компания", а также наличие договорных обязательств с ресурсоснабжающими организациями и фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг правильность выводов суда не опровергает, поскольку наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилья и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Иных доводов в жалобе не приведено. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащей исключению из резолютивной части решения суда указания "<...> и по настоящее время <...>", поскольку данное указание вопреки требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порождает неопределенность в спорных правоотношениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Городская управляющая компания" - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда фразу "<...> и по настоящее время <...>".
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)