Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, дом приобрел режим многоквартирного дома, оспариваемые акты являются незаконными, поскольку приняты с нарушением процедуры принятия таких решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Л.М. по доверенности С., по апелляционной жалобе истцов М.А.В. и М.Л. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск К.Н. удовлетворить частично.
Признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. незаконным и обязать межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок.
Признать распоряжение префекта ЗАО г. Москвы А.А. от 08.09.2014 г. N 605-РП незаконным в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и обязать Префекта ЗАО г. Москвы принять новое распоряжение в разумный срок.
Признать дом N 9 по адресу: *** многоквартирным жилым домом.
В удовлетворении остальных требований К.Н. об установлении права собственности М.Н., М.А.В., Е.С., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М. на кв. N *** в доме N *** по адресу: ***, по варианту фактического пользования по состоянию на 27.04.2003 г., - отказать.
Иск М.А.В. и М.Л. удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений, а именно, что М.В., *** года рождения, уроженец ***, является сыном М.М.Ф., *** года рождения, уроженца ***.
В удовлетворении остальных исковых требований М.А.В. и М.Л., которые заключаются в следующем:
установить факт принятия наследства М.В., *** года рождения, уроженцем ***, после умершего *** г. М.М.Ф., *** года рождения, уроженца ***.
установить факт принятия наследства М.А.В., *** года рождения, уроженцем г. Москвы, после умершего *** г. М.В., *** года рождения, уроженца ***.
установить факт принятия наследства М.Л., *** года рождения, уроженкой г. Москвы, после умершего *** г. М.В., *** года рождения, уроженца ***.
признать за М.А.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N *** по адресу: ***, кадастровый (условный) номер объекта ***.
признать за М.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N *** по адресу: ***, кадастровый (условный) номер объекта ***.
признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Н. нотариусом г. Москвы К.В., зарегистрированное 30.08.2011 г. в реестре за N ***.
признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя М.Н. нотариусом г. Москвы К.В., зарегистрированное 17.06.2013 г. в реестре за N ***.
признать М.Н., *** года рождения, уроженку ***, не принявшей наследство после умершего *** г. М.М.Ф., *** года рождения, уроженца ***.
взыскать уплаченную истцами госпошлину с М.Н.
- отказать полностью.
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, префектуре Западного административного округа г. Москвы, просила признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязать межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признать распоряжение префекта ЗАО г. Москвы А.А. от 08 сентября 2014 г. N 605-РП незаконным и обязать префекта ЗАО г. Москвы принять новое распоряжение в разумный срок. Кроме того, К.Н. обратилась с иском к Е.С., М.Н., М.А.Я., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М., в котором просила признать дом N *** по адресу: *** многоквартирным домом и установить право собственности ответчиков на квартиры N *** по варианту фактического пользования по состоянию на 27 апреля 2003 года.
В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что является собственником квартиры N *** в деревянном многоквартирном доме 1947 года постройки по адресу: ***. Указанную квартиру она получила в порядке наследования по завещанию после смерти И.М. При этом вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года установлено, что домовладение N *** по ул. *** принадлежит на праве общей долевой собственности И.М. в размере 4/15 доли, М.М.Ф. - 6/60 доли, Е.Э. - 3/15 доли, К.М.К. - 5/30 доли, Я.В.М. - 5/30 доли, Т.Л.М. - 5/30 доли. Указанным решением суда И.М. выделена доля в домовладении в виде квартиры N *** (комната N 1 площадью 9,1 кв. м, N 2 площадью 11,0 кв. м, N 3 площадью 9,9 кв. м, туалет N 8 площадью 1,0 кв. м). По мнению истца, дом N *** приобрел режим многоквартирного дома, состоящего из 4-х квартир. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанный дом является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир. Вместе с тем, в решении суда от 16 апреля 2003 года не указано, какие именно квартиры в доме принадлежат ответчикам на праве собственности по варианту фактического пользования. Право собственности ответчиков в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве не зарегистрировано.
Обращаясь с исковыми требованиями к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы (Комиссия), префектуре Западного административного округа г. Москвы, К.Н., кроме того, указала, что земельный участок под домом находится в государственной собственности. 16 августа 2013 года в результате действий неустановленного лица принадлежащая ей квартира в спорном домовладении полностью сгорела. По факту пожара возбуждено уголовное дело. 10 июля 2014 года истец обратилась в префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры жилым помещением, непригодным для проживания. Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы в удовлетворении заявления было отказано, что отражено в протоколе N 1 заседания МВК по вопросу N 1. Комиссия установила необходимость и возможность реконструкции помещения за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями. 08 сентября 2014 года распоряжением префекта N 605-РП было утверждено решение Межведомственной комиссии от 03 сентября 2014 года. По мнению истца, решение Комиссии и связанное с ним распоряжение префекта ЗАО г. Москвы являются незаконными, поскольку приняты с нарушением установленной Правительством РФ процедуры принятия таких решений. Решение было принято без проверки фактического состояния квартиры и без заключения экспертной организации.
М.А.В., М.Л. обратились в суд с иском к М.Н., просили установить факт родственных отношений, факт принятия наследства М.В., *** года рождения, после умершего отца М.М.Ф., *** года рождения; установить факт принятия наследства М.А.В., *** года рождения, и М.Л., *** года рождения, после умершего *** года М.В.; признать за М.А.В. и М.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N *** по адресу: ***; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные М.Н. 30 августа 2011 года и 17 июня 2013 года; признать М.Н., ** года рождения, не принявшей наследство после умершего *** года М.М.Ф.
В обоснование иска истцы указали, что М.М.Ф. принадлежали на праве собственности 6/60 долей в жилом доме N *** по адресу: ***. М.М.Ф. умер *** года, не оставив завещания. Его наследниками по закону первой очереди являлись дети: сын М.В. (отец истцов), дочь М.Н. (ответчик) и сын М.В. (третье лицо по делу). В течение установленного законом срока для принятия наследства никто с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращался. Однако, их отец М.В. постоянно проживал с наследодателем вплоть до своей смерти в 1997 году, нес расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные платежи, страховал имущество, делал ремонт. Их дядя - М.В. не был заинтересован в принятии наследства, в 1978 году он снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения. М.Н. на момент смерти своего отца М.М.Ф. была зарегистрирована и фактически проживала в г. Киеве, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически не вступала в наследство. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года установлен факт принятия М.Н. наследства после смерти М.М.Ф. Истцы не были привлечены к участию в деле, полагали, что их право на наследство отца - М.В. нарушено.
Определением суда гражданские дела по искам К.Н. и М-вых объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Н., представитель истца адвокат Ермаков А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) Т.Л.М. по доверенности Т.В., С., адвокат Булгакова О.П. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований К.Н. и М-вых.
Ответчики К.М.К., Я.В.М. в суде первой инстанции оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Истцы М.А.В., М.Л., представитель истцов по доверенности Б.О. в суде первой инстанции поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований К.Н. в части признания спорного жилого дома многоквартирным.
Ответчик М.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска М-вых.
Третье лицо М.В. в суде первой инстанции полагал, что иск М.А.В. и М.Л. не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований К.Н. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Т.Л.М. по доверенности С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Истцы М.А.В. и М.Л. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части признания спорного жилого дома многоквартирным жилым домом и в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований к ответчику М.Н. Истцы полагают, что решение суда в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела и принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы М.А.В. и М.Л., представитель истцов по доверенности Б.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части признания спорного жилого дома многоквартирным жилым домом и в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований к ответчику М.Н. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске К.Н. и об удовлетворении заявленного ими иска в полном объеме.
Ответчик Т.Л.М., представители ответчика адвокат Булгакова О.П., по доверенности С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н. представитель истца адвокат Ермаков А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика Т.Л.М. и против доводов М-вых об отмене решения суда в части признания жилого дома многоквартирным жилым домом, полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы М-вых, просила в указанной части решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Б.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы жалобы ответчика Т.Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагала, что оснований для признания решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы и признания распоряжения префекта ЗАО г. Москвы незаконными у суда не имелось.
Третье лицо по делу М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы М-вых.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части в части удовлетворения исковых требований, заявленных К.Н., по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанное решение не соответствует названным требованиям.
Из материалов дела следует, что в 2003 году И.М. обращалась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к М.М.Ф., Е.Э., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М. о разделе домовладения по адресу: ***, выделе доли домовладения.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года установлено, что домовладение N *** по ул. *** принадлежит на праве общей долевой собственности И.М. в размере 4/15 долей, М.М.Ф. - 6/60, Е.Э. - 3/15, К.М.К. - 5/30, Я.В.М. - 5/30, Т.Л.М. - 5/30. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, в соответствии с которым И.М. занимает квартиру N ***, состоящую из комнаты N 1 площадью 9,1 кв. м, N 2 площадью 11,0 кв. м, N 3 площадью 9,9 кв. м.
Указанным выше решением суда произведен раздел дома в натуре дома, по которому за И.М. признано право собственности на квартиру N ***.
И.М. умерла *** года.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 января 2010 года право собственности на квартиру N *** в домовладении N *** по *** 03 марта 2010 года зарегистрировано за истцом К.Н.
Частично удовлетворяя исковые требования К.Н., суд признал домовладение ***, многоквартирным жилым домом. При этом суд сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года.
Кроме того, суд установил, что 16 августа 2013 года в домовладении N 9 произошел пожар. В этой связи К.Н. обратилась в Межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры жилым помещением, непригодным для проживания.
Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы рассмотрено обращение К.Н. и 03 сентября 2014 года принято решение установить необходимость и возможность реконструкции помещения по адресу: *** за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения.
Удовлетворяя требования К.Н. и признавая незаконными указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы, а также распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым было утверждено решение Межведомственной комиссии, суд исходил из того, что оспариваемые решение и распоряжение были приняты без учета фактического состояния данного жилого помещения, то есть без учета последствий пожара от 16 августа 2013 года.
При этом суд основывал свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строительная компания Мосстрой", в соответствии с которым проведение капитального ремонта и реконструкция в квартире N *** с целью восстановления характеристик жилого помещения не представляется возможным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании спорного домовладения многоквартирным жилым домом и о признании незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и норм процессуального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, согласно архивной выписке от 30 октября 2013 года из протокола заседания исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 02 октября 1946 года за N *** земельный участок в поселке Чоботы площадью 1200 кв. м был выделен инвалиду ВОВ второй группы К.И.А. и его семье под строительство жилого дома.
В соответствии с договором N *** от 19 апреля 1951 года земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: ***, предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности К.И.В. и К.М.И.
По условиям указанного договора земельный участок предоставлен для возведения жилого одноквартирного одноэтажного деревянного дома.
Согласно техническому паспорту, жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.
Жилой дом изначально строился для одной семьи, впоследствии был разделен между наследниками и по состоянию на 2003 год находился в общей долевой собственности.
В силу ст. 16 Гражданского Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3).
На основе оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное домовладение ***, не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие собственникам жилые помещения являются частями жилого дома.
При этом вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года, в соответствии с которым за И.М. было признано право собственности на квартиру N ***, состоящую из определенных комнат и находящуюся в данном домовладении, само себе не содержит вывода о том, что жилой дом отвечает признакам многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту выделенная в натуре часть жилого дома, принадлежащая истцу К.Н., не имеет мест общего пользования с оставшейся частью домовладения.
Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что между собственниками жилого дома достигнуто соглашение о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре жилых помещений, соразмерно принадлежащим им долям, не представлено.
Между тем, решение суда о признании домовладения многоквартирным жилым домом нарушает права и законные интересы других собственников.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания домовладения N *** многоквартирным жилым домом у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, решение суда в данной подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска К.Н. о признании домовладения многоквартирным жилым домом.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. в части признания за ответчиками права собственности на квартиры N *** по варианту фактического пользования, поскольку верно указал, что К.Н. не вправе заявлять такие требования в интересах других сособственников. При этом суд принял во внимание, что самостоятельных требований о признании права собственности на отдельные квартиры N *** ответчики, будучи долевыми собственниками жилого дома, не заявляли.
Кроме того, из материалов дела установлено, что в спорном жилом доме 16 августа 2013 года произошел пожар. Согласно справке 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, в результате пожара квартира N *** выгорела полностью.
По факту пожара 07 ноября 2013 года СО МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Все собственники домовладения признаны по уголовному делу потерпевшими, предварительное расследование по делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 июля 2014 года К.Н. обратилась в префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о признании вышеуказанной квартиры жилым помещением, непригодным для проживания в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
03 сентября 2014 года Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы было рассмотрено заявление К.Н. и принято решение установить необходимость и возможность реконструкции помещения за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями.
Указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы утверждено распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года N 605-РП.
По мнению истца К.Н., решение Межведомственной комиссии и связанное с ним распоряжение префекта ЗАО г. Москвы приняты с нарушением процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 и постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" распоряжением префекта ЗАО г. Москвы ЗАО г. Москвы от 25.08.2014 г. 3542-РП утверждено Положение "О межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы", которым регламентирована работа Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа г. Москвы.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа г. Москвы, рассмотрения вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания осуществляется окружной МВК на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. На основании представленных документов окружная МВК проводит оценку соответствия помещения требованиям, установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
При этом пунктом 5.2.1 Положения предусмотрено, что окружная МВК рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения. В ходе работы окружная МВК вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение окружной комиссии МВК.
По результатам работы МВК принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением, и после их завершения - продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания (п. 5.2.3 Положения).
В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.
В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Удовлетворяя требования К.Н. и признавая оспариваемое решение Межведомственной комиссии и связанное с ним распоряжение префекта ЗАО г. Москвы незаконным, суд первой инстанции не учел, что К.Н. не является единственным собственником жилого дома. Другие сособственники жилого дома: Е.С., М.Н., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М. с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания не обращались. Напротив, из материалов дела, письменных возражений Т.Л.М. следует, что жилой дом частично восстановлен силами самих собственников, которые намерены проживать и пользоваться указанным помещением. При этом жилой дом не является многоквартирным домом применительно к положениям ст. ст. 16, 36 ЖК РФ.
До пожара в установленном законом порядке непригодным для проживания спорный дом не признавался, обследование указанного жилого дома не производилось.
Из оспариваемого решения Межведомственной комиссии следует, что Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 03.12.1998 N 7/471 семье К.Н., состоящей из четырех человек (она, муж, два сына) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 83,2 кв. м, общей площадью 80,2 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м по адресу: ***.
Принимая решение об установлении необходимости и возможности реконструкции жилого дома, комиссия руководствовалась также заключением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", справкой 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, постановлением о возбуждении уголовного дела, справками ГУП МосгорБТИ.
Таким образом, Комиссия располагала достоверными сведениями о том, что принадлежащая истцу квартиру N *** полностью выгорела в результате пожара.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы, а также распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым было утверждено решение Межведомственной комиссии, приняты без учета фактического состояния данного жилого помещения, то есть без учета последствий пожара от 16 августа 2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение межведомственной комиссии принято с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года в рамках компетенции данного органа путем оценки соответствия дома критериям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном названным Постановлением Правительства Российской Федерации.
При таком положении дела, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований К.Н. о признании решения межведомственной комиссии от 03 сентября 2014 года и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года незаконными подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая требования М.Л. и М.А.В. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, суд, правильно применив положения ст. 546 ГК РСФСР, ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что *** года умер М.М.Ф., которому на момент смерти принадлежало 6/60 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу М.М.Ф. являются его дети: дочь - ответчик М.Н., сын - третье лицо М.В., сын - М.В. (умер *** года).
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года установлен факт принятия М.Н. наследства после смерти М.М.Ф.
Кроме того, 30 июня 2011 года на основании заявления М.Н. нотариусом г. Москвы К.В. к имуществу М.М.Ф. открыто наследственное дело.
Таким образом, суд установил, что единственным наследником, принявшим наследство М.М.Ф., является ответчик М.Н.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года установлено, что М.В., являясь наследником первой очереди по закону, отказался от наследства М.М.Ф. в пользу сестры М.Н.
17 июня 2013 года ответчику М.Н. нотариусом г. Москвы К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 6/60 долей в праве собственности на спорный жилой дом.
Истцы М.А.В. и М.Л. (сын и дочь М.В., умершего *** года) в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства своего отца М.В. не обращались.
Ссылаясь на то, что их отец М.В. был зарегистрирован, постоянно проживал в спорном жилом помещении и фактически принял наследство М.М.Ф., истцы просили признать недействительным выданное ответчику М.Н. свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая спор в данной части, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии М.В. наследства после смерти своего отца М.М.Ф., истцы не представили.
Доводы истцов о том, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства своего отца - М.В., не нашли своего объективного подтверждения.
При этом суд исходил из того, что истцы М.А.В. и М.Л. в спорном жилом доме не проживали, зарегистрированы по иному месту жительства, наследственным имуществом М.М.В. не пользовались.
Кроме того, суд критически оценил показания свидетелей Т.Л.А., А.Г., Р. и О., допрошенных в суде первой инстанции по инициативе истцов, указав о том, что показания свидетелей между собой не согласуются и противоречат письменным доказательствам.
Доводы истцов М.А.В. и М.Л. о том, что они приняли коллекцию монет, флагов, а также часы и шахматы, принадлежавшие их отцу, а также сам факт принадлежности указанного имущества наследодателю, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ответчик М.Н., а также третье лицо по делу М.В.М., являющиеся наследниками первой очереди по закону имущества М.М.Ф., оспаривали обстоятельства, на которые ссылались истцы, настаивали на том, что, кроме М.Н., никто из наследников наследство, открывшееся со смертью М.М.Ф., не принимал.
Установив, что ни одним из предусмотренных законом способов истцы М.А.В. и М.Л. наследство после смерти М.В. не принимали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении фактов принятия наследства, признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных М.Н., признании права собственности на доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Поскольку стороны не оспаривали, что М.В., *** года рождения, <...>, Брянской области является сыном М.М.Ф., *** года рождения, суд, удовлетворяя иск в части, установил данный факт родственных отношений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований истцов М.А.В. и М.Л. является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истцов М.А.В. и М.Л. о том, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта принятия их отцом М.В. наследства после смерти М.М.Ф. (отца М.В., М.Н. и М.В.), не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. Истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении М.В. в установленный законом срок для принятия наследства юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти своего отца М.М.Ф. При этом утверждения истцов о том, что их отец продолжал проживать в спорном жилом доме и после смерти наследодателя М.М.Ф., не свидетельствуют о волеизъявлении М.В. на принятие наследства после смерти своего отца.
Утверждения истцов М.А.В. и М.Л. о том, что их тетя - ответчик М.Н. зарегистрировалась в спорном жилом доме только в 1977 году, то есть после смерти М.М.Ф., и наследство не принимала, опровергаются вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым установлен факт принятия М.Н. наследства М.М.Ф.
При этом обстоятельства, установленные указанным решением суда, истцами по настоящему делу М.А.В. и М.Л. не опровергнуты.
Поскольку М.А.В. не принял наследство после смерти отца М.М.Ф., суд пришел к правильному выводу, что спорное недвижимое имущество не входило в состав наследственной массы после смерти самого М.А.В. Следовательно, оснований для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику М.Н. в отношении имущества, принадлежащего М.М.Ф., у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов М.А.В. и М.Л. по существу сводятся к несогласию с решением суда в части разрешения заявленных ими требований, однако, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в части удовлетворения требований К.Н. о признании дома N *** по адресу: *** многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N 605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. - отменить.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Н. о признании дома N *** по адресу: *** многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N 605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы истцов М.А.В. и М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6380/2016
Требование: 1) О признании решения уполномоченного органа незаконным, признании распоряжения должностного лица незаконным, о признании дома многоквартирным домом, установлении права собственности; 2) Об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, дом приобрел режим многоквартирного дома, оспариваемые акты являются незаконными, поскольку приняты с нарушением процедуры принятия таких решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6380
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Л.М. по доверенности С., по апелляционной жалобе истцов М.А.В. и М.Л. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск К.Н. удовлетворить частично.
Признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. незаконным и обязать межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок.
Признать распоряжение префекта ЗАО г. Москвы А.А. от 08.09.2014 г. N 605-РП незаконным в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и обязать Префекта ЗАО г. Москвы принять новое распоряжение в разумный срок.
Признать дом N 9 по адресу: *** многоквартирным жилым домом.
В удовлетворении остальных требований К.Н. об установлении права собственности М.Н., М.А.В., Е.С., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М. на кв. N *** в доме N *** по адресу: ***, по варианту фактического пользования по состоянию на 27.04.2003 г., - отказать.
Иск М.А.В. и М.Л. удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений, а именно, что М.В., *** года рождения, уроженец ***, является сыном М.М.Ф., *** года рождения, уроженца ***.
В удовлетворении остальных исковых требований М.А.В. и М.Л., которые заключаются в следующем:
установить факт принятия наследства М.В., *** года рождения, уроженцем ***, после умершего *** г. М.М.Ф., *** года рождения, уроженца ***.
установить факт принятия наследства М.А.В., *** года рождения, уроженцем г. Москвы, после умершего *** г. М.В., *** года рождения, уроженца ***.
установить факт принятия наследства М.Л., *** года рождения, уроженкой г. Москвы, после умершего *** г. М.В., *** года рождения, уроженца ***.
признать за М.А.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N *** по адресу: ***, кадастровый (условный) номер объекта ***.
признать за М.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N *** по адресу: ***, кадастровый (условный) номер объекта ***.
признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Н. нотариусом г. Москвы К.В., зарегистрированное 30.08.2011 г. в реестре за N ***.
признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя М.Н. нотариусом г. Москвы К.В., зарегистрированное 17.06.2013 г. в реестре за N ***.
признать М.Н., *** года рождения, уроженку ***, не принявшей наследство после умершего *** г. М.М.Ф., *** года рождения, уроженца ***.
взыскать уплаченную истцами госпошлину с М.Н.
- отказать полностью.
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, префектуре Западного административного округа г. Москвы, просила признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязать межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признать распоряжение префекта ЗАО г. Москвы А.А. от 08 сентября 2014 г. N 605-РП незаконным и обязать префекта ЗАО г. Москвы принять новое распоряжение в разумный срок. Кроме того, К.Н. обратилась с иском к Е.С., М.Н., М.А.Я., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М., в котором просила признать дом N *** по адресу: *** многоквартирным домом и установить право собственности ответчиков на квартиры N *** по варианту фактического пользования по состоянию на 27 апреля 2003 года.
В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что является собственником квартиры N *** в деревянном многоквартирном доме 1947 года постройки по адресу: ***. Указанную квартиру она получила в порядке наследования по завещанию после смерти И.М. При этом вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года установлено, что домовладение N *** по ул. *** принадлежит на праве общей долевой собственности И.М. в размере 4/15 доли, М.М.Ф. - 6/60 доли, Е.Э. - 3/15 доли, К.М.К. - 5/30 доли, Я.В.М. - 5/30 доли, Т.Л.М. - 5/30 доли. Указанным решением суда И.М. выделена доля в домовладении в виде квартиры N *** (комната N 1 площадью 9,1 кв. м, N 2 площадью 11,0 кв. м, N 3 площадью 9,9 кв. м, туалет N 8 площадью 1,0 кв. м). По мнению истца, дом N *** приобрел режим многоквартирного дома, состоящего из 4-х квартир. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанный дом является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир. Вместе с тем, в решении суда от 16 апреля 2003 года не указано, какие именно квартиры в доме принадлежат ответчикам на праве собственности по варианту фактического пользования. Право собственности ответчиков в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве не зарегистрировано.
Обращаясь с исковыми требованиями к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы (Комиссия), префектуре Западного административного округа г. Москвы, К.Н., кроме того, указала, что земельный участок под домом находится в государственной собственности. 16 августа 2013 года в результате действий неустановленного лица принадлежащая ей квартира в спорном домовладении полностью сгорела. По факту пожара возбуждено уголовное дело. 10 июля 2014 года истец обратилась в префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры жилым помещением, непригодным для проживания. Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы в удовлетворении заявления было отказано, что отражено в протоколе N 1 заседания МВК по вопросу N 1. Комиссия установила необходимость и возможность реконструкции помещения за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями. 08 сентября 2014 года распоряжением префекта N 605-РП было утверждено решение Межведомственной комиссии от 03 сентября 2014 года. По мнению истца, решение Комиссии и связанное с ним распоряжение префекта ЗАО г. Москвы являются незаконными, поскольку приняты с нарушением установленной Правительством РФ процедуры принятия таких решений. Решение было принято без проверки фактического состояния квартиры и без заключения экспертной организации.
М.А.В., М.Л. обратились в суд с иском к М.Н., просили установить факт родственных отношений, факт принятия наследства М.В., *** года рождения, после умершего отца М.М.Ф., *** года рождения; установить факт принятия наследства М.А.В., *** года рождения, и М.Л., *** года рождения, после умершего *** года М.В.; признать за М.А.В. и М.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N *** по адресу: ***; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные М.Н. 30 августа 2011 года и 17 июня 2013 года; признать М.Н., ** года рождения, не принявшей наследство после умершего *** года М.М.Ф.
В обоснование иска истцы указали, что М.М.Ф. принадлежали на праве собственности 6/60 долей в жилом доме N *** по адресу: ***. М.М.Ф. умер *** года, не оставив завещания. Его наследниками по закону первой очереди являлись дети: сын М.В. (отец истцов), дочь М.Н. (ответчик) и сын М.В. (третье лицо по делу). В течение установленного законом срока для принятия наследства никто с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращался. Однако, их отец М.В. постоянно проживал с наследодателем вплоть до своей смерти в 1997 году, нес расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные платежи, страховал имущество, делал ремонт. Их дядя - М.В. не был заинтересован в принятии наследства, в 1978 году он снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения. М.Н. на момент смерти своего отца М.М.Ф. была зарегистрирована и фактически проживала в г. Киеве, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически не вступала в наследство. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года установлен факт принятия М.Н. наследства после смерти М.М.Ф. Истцы не были привлечены к участию в деле, полагали, что их право на наследство отца - М.В. нарушено.
Определением суда гражданские дела по искам К.Н. и М-вых объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Н., представитель истца адвокат Ермаков А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) Т.Л.М. по доверенности Т.В., С., адвокат Булгакова О.П. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований К.Н. и М-вых.
Ответчики К.М.К., Я.В.М. в суде первой инстанции оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Истцы М.А.В., М.Л., представитель истцов по доверенности Б.О. в суде первой инстанции поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований К.Н. в части признания спорного жилого дома многоквартирным.
Ответчик М.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска М-вых.
Третье лицо М.В. в суде первой инстанции полагал, что иск М.А.В. и М.Л. не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований К.Н. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Т.Л.М. по доверенности С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Истцы М.А.В. и М.Л. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части признания спорного жилого дома многоквартирным жилым домом и в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований к ответчику М.Н. Истцы полагают, что решение суда в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела и принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы М.А.В. и М.Л., представитель истцов по доверенности Б.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части признания спорного жилого дома многоквартирным жилым домом и в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований к ответчику М.Н. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске К.Н. и об удовлетворении заявленного ими иска в полном объеме.
Ответчик Т.Л.М., представители ответчика адвокат Булгакова О.П., по доверенности С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н. представитель истца адвокат Ермаков А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика Т.Л.М. и против доводов М-вых об отмене решения суда в части признания жилого дома многоквартирным жилым домом, полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы М-вых, просила в указанной части решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Б.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы жалобы ответчика Т.Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагала, что оснований для признания решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы и признания распоряжения префекта ЗАО г. Москвы незаконными у суда не имелось.
Третье лицо по делу М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы М-вых.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части в части удовлетворения исковых требований, заявленных К.Н., по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанное решение не соответствует названным требованиям.
Из материалов дела следует, что в 2003 году И.М. обращалась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к М.М.Ф., Е.Э., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М. о разделе домовладения по адресу: ***, выделе доли домовладения.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года установлено, что домовладение N *** по ул. *** принадлежит на праве общей долевой собственности И.М. в размере 4/15 долей, М.М.Ф. - 6/60, Е.Э. - 3/15, К.М.К. - 5/30, Я.В.М. - 5/30, Т.Л.М. - 5/30. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, в соответствии с которым И.М. занимает квартиру N ***, состоящую из комнаты N 1 площадью 9,1 кв. м, N 2 площадью 11,0 кв. м, N 3 площадью 9,9 кв. м.
Указанным выше решением суда произведен раздел дома в натуре дома, по которому за И.М. признано право собственности на квартиру N ***.
И.М. умерла *** года.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 января 2010 года право собственности на квартиру N *** в домовладении N *** по *** 03 марта 2010 года зарегистрировано за истцом К.Н.
Частично удовлетворяя исковые требования К.Н., суд признал домовладение ***, многоквартирным жилым домом. При этом суд сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года.
Кроме того, суд установил, что 16 августа 2013 года в домовладении N 9 произошел пожар. В этой связи К.Н. обратилась в Межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры жилым помещением, непригодным для проживания.
Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы рассмотрено обращение К.Н. и 03 сентября 2014 года принято решение установить необходимость и возможность реконструкции помещения по адресу: *** за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения.
Удовлетворяя требования К.Н. и признавая незаконными указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы, а также распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым было утверждено решение Межведомственной комиссии, суд исходил из того, что оспариваемые решение и распоряжение были приняты без учета фактического состояния данного жилого помещения, то есть без учета последствий пожара от 16 августа 2013 года.
При этом суд основывал свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строительная компания Мосстрой", в соответствии с которым проведение капитального ремонта и реконструкция в квартире N *** с целью восстановления характеристик жилого помещения не представляется возможным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании спорного домовладения многоквартирным жилым домом и о признании незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и норм процессуального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, согласно архивной выписке от 30 октября 2013 года из протокола заседания исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 02 октября 1946 года за N *** земельный участок в поселке Чоботы площадью 1200 кв. м был выделен инвалиду ВОВ второй группы К.И.А. и его семье под строительство жилого дома.
В соответствии с договором N *** от 19 апреля 1951 года земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: ***, предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности К.И.В. и К.М.И.
По условиям указанного договора земельный участок предоставлен для возведения жилого одноквартирного одноэтажного деревянного дома.
Согласно техническому паспорту, жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.
Жилой дом изначально строился для одной семьи, впоследствии был разделен между наследниками и по состоянию на 2003 год находился в общей долевой собственности.
В силу ст. 16 Гражданского Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3).
На основе оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное домовладение ***, не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие собственникам жилые помещения являются частями жилого дома.
При этом вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года, в соответствии с которым за И.М. было признано право собственности на квартиру N ***, состоящую из определенных комнат и находящуюся в данном домовладении, само себе не содержит вывода о том, что жилой дом отвечает признакам многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту выделенная в натуре часть жилого дома, принадлежащая истцу К.Н., не имеет мест общего пользования с оставшейся частью домовладения.
Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что между собственниками жилого дома достигнуто соглашение о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре жилых помещений, соразмерно принадлежащим им долям, не представлено.
Между тем, решение суда о признании домовладения многоквартирным жилым домом нарушает права и законные интересы других собственников.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания домовладения N *** многоквартирным жилым домом у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, решение суда в данной подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска К.Н. о признании домовладения многоквартирным жилым домом.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. в части признания за ответчиками права собственности на квартиры N *** по варианту фактического пользования, поскольку верно указал, что К.Н. не вправе заявлять такие требования в интересах других сособственников. При этом суд принял во внимание, что самостоятельных требований о признании права собственности на отдельные квартиры N *** ответчики, будучи долевыми собственниками жилого дома, не заявляли.
Кроме того, из материалов дела установлено, что в спорном жилом доме 16 августа 2013 года произошел пожар. Согласно справке 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, в результате пожара квартира N *** выгорела полностью.
По факту пожара 07 ноября 2013 года СО МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Все собственники домовладения признаны по уголовному делу потерпевшими, предварительное расследование по делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 июля 2014 года К.Н. обратилась в префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о признании вышеуказанной квартиры жилым помещением, непригодным для проживания в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
03 сентября 2014 года Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы было рассмотрено заявление К.Н. и принято решение установить необходимость и возможность реконструкции помещения за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями.
Указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы утверждено распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года N 605-РП.
По мнению истца К.Н., решение Межведомственной комиссии и связанное с ним распоряжение префекта ЗАО г. Москвы приняты с нарушением процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 и постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" распоряжением префекта ЗАО г. Москвы ЗАО г. Москвы от 25.08.2014 г. 3542-РП утверждено Положение "О межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы", которым регламентирована работа Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа г. Москвы.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа г. Москвы, рассмотрения вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания осуществляется окружной МВК на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. На основании представленных документов окружная МВК проводит оценку соответствия помещения требованиям, установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
При этом пунктом 5.2.1 Положения предусмотрено, что окружная МВК рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения. В ходе работы окружная МВК вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение окружной комиссии МВК.
По результатам работы МВК принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением, и после их завершения - продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания (п. 5.2.3 Положения).
В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.
В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Удовлетворяя требования К.Н. и признавая оспариваемое решение Межведомственной комиссии и связанное с ним распоряжение префекта ЗАО г. Москвы незаконным, суд первой инстанции не учел, что К.Н. не является единственным собственником жилого дома. Другие сособственники жилого дома: Е.С., М.Н., К.М.К., Я.В.М., Т.Л.М. с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания не обращались. Напротив, из материалов дела, письменных возражений Т.Л.М. следует, что жилой дом частично восстановлен силами самих собственников, которые намерены проживать и пользоваться указанным помещением. При этом жилой дом не является многоквартирным домом применительно к положениям ст. ст. 16, 36 ЖК РФ.
До пожара в установленном законом порядке непригодным для проживания спорный дом не признавался, обследование указанного жилого дома не производилось.
Из оспариваемого решения Межведомственной комиссии следует, что Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 03.12.1998 N 7/471 семье К.Н., состоящей из четырех человек (она, муж, два сына) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 83,2 кв. м, общей площадью 80,2 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м по адресу: ***.
Принимая решение об установлении необходимости и возможности реконструкции жилого дома, комиссия руководствовалась также заключением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", справкой 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, постановлением о возбуждении уголовного дела, справками ГУП МосгорБТИ.
Таким образом, Комиссия располагала достоверными сведениями о том, что принадлежащая истцу квартиру N *** полностью выгорела в результате пожара.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО г. Москвы, а также распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым было утверждено решение Межведомственной комиссии, приняты без учета фактического состояния данного жилого помещения, то есть без учета последствий пожара от 16 августа 2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение межведомственной комиссии принято с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года в рамках компетенции данного органа путем оценки соответствия дома критериям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном названным Постановлением Правительства Российской Федерации.
При таком положении дела, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований К.Н. о признании решения межведомственной комиссии от 03 сентября 2014 года и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2014 года незаконными подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая требования М.Л. и М.А.В. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, суд, правильно применив положения ст. 546 ГК РСФСР, ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что *** года умер М.М.Ф., которому на момент смерти принадлежало 6/60 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу М.М.Ф. являются его дети: дочь - ответчик М.Н., сын - третье лицо М.В., сын - М.В. (умер *** года).
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года установлен факт принятия М.Н. наследства после смерти М.М.Ф.
Кроме того, 30 июня 2011 года на основании заявления М.Н. нотариусом г. Москвы К.В. к имуществу М.М.Ф. открыто наследственное дело.
Таким образом, суд установил, что единственным наследником, принявшим наследство М.М.Ф., является ответчик М.Н.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года установлено, что М.В., являясь наследником первой очереди по закону, отказался от наследства М.М.Ф. в пользу сестры М.Н.
17 июня 2013 года ответчику М.Н. нотариусом г. Москвы К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 6/60 долей в праве собственности на спорный жилой дом.
Истцы М.А.В. и М.Л. (сын и дочь М.В., умершего *** года) в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства своего отца М.В. не обращались.
Ссылаясь на то, что их отец М.В. был зарегистрирован, постоянно проживал в спорном жилом помещении и фактически принял наследство М.М.Ф., истцы просили признать недействительным выданное ответчику М.Н. свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая спор в данной части, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии М.В. наследства после смерти своего отца М.М.Ф., истцы не представили.
Доводы истцов о том, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства своего отца - М.В., не нашли своего объективного подтверждения.
При этом суд исходил из того, что истцы М.А.В. и М.Л. в спорном жилом доме не проживали, зарегистрированы по иному месту жительства, наследственным имуществом М.М.В. не пользовались.
Кроме того, суд критически оценил показания свидетелей Т.Л.А., А.Г., Р. и О., допрошенных в суде первой инстанции по инициативе истцов, указав о том, что показания свидетелей между собой не согласуются и противоречат письменным доказательствам.
Доводы истцов М.А.В. и М.Л. о том, что они приняли коллекцию монет, флагов, а также часы и шахматы, принадлежавшие их отцу, а также сам факт принадлежности указанного имущества наследодателю, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ответчик М.Н., а также третье лицо по делу М.В.М., являющиеся наследниками первой очереди по закону имущества М.М.Ф., оспаривали обстоятельства, на которые ссылались истцы, настаивали на том, что, кроме М.Н., никто из наследников наследство, открывшееся со смертью М.М.Ф., не принимал.
Установив, что ни одним из предусмотренных законом способов истцы М.А.В. и М.Л. наследство после смерти М.В. не принимали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении фактов принятия наследства, признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных М.Н., признании права собственности на доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Поскольку стороны не оспаривали, что М.В., *** года рождения, <...>, Брянской области является сыном М.М.Ф., *** года рождения, суд, удовлетворяя иск в части, установил данный факт родственных отношений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований истцов М.А.В. и М.Л. является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истцов М.А.В. и М.Л. о том, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта принятия их отцом М.В. наследства после смерти М.М.Ф. (отца М.В., М.Н. и М.В.), не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. Истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении М.В. в установленный законом срок для принятия наследства юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти своего отца М.М.Ф. При этом утверждения истцов о том, что их отец продолжал проживать в спорном жилом доме и после смерти наследодателя М.М.Ф., не свидетельствуют о волеизъявлении М.В. на принятие наследства после смерти своего отца.
Утверждения истцов М.А.В. и М.Л. о том, что их тетя - ответчик М.Н. зарегистрировалась в спорном жилом доме только в 1977 году, то есть после смерти М.М.Ф., и наследство не принимала, опровергаются вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым установлен факт принятия М.Н. наследства М.М.Ф.
При этом обстоятельства, установленные указанным решением суда, истцами по настоящему делу М.А.В. и М.Л. не опровергнуты.
Поскольку М.А.В. не принял наследство после смерти отца М.М.Ф., суд пришел к правильному выводу, что спорное недвижимое имущество не входило в состав наследственной массы после смерти самого М.А.В. Следовательно, оснований для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику М.Н. в отношении имущества, принадлежащего М.М.Ф., у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов М.А.В. и М.Л. по существу сводятся к несогласию с решением суда в части разрешения заявленных ими требований, однако, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в части удовлетворения требований К.Н. о признании дома N *** по адресу: *** многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N 605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. - отменить.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Н. о признании дома N *** по адресу: *** многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N 605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы истцов М.А.В. и М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)