Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-10170/2015 (судья Гуляева И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062901029388; ИНН 2901145421; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 204; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" (ОГРН 1022900524679; ИНН 2927003044; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 7; далее - общество) о взыскании 221 899 руб. 36 коп., в том числе 200 978 руб. 63 коп. долга по возмещению общедомовых расходов за период с октября 2014 года по май 2015 года, 20 920 руб. 73 коп. неустойки начисленной за период с 14.11.2014 по 31.08.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 227 АПК РФ заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28 октября 2015 года с общества в пользу компании взыскано 212 598 руб. 04 коп., в том числе 200 978 руб. 63 коп. долга, 11 619 руб. 41 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с компании взыскано 311 руб. 77 коп. государственной пошлины, с общества - 7126 руб. 21 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюдены условия пункта 3.4 договора от 27.06.2011 N 39, поскольку в его адрес не были направлены счета-фактуры. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что истцом учтены не все платежи общества, а именно не учтены оплаты по платежным поручениям от 15.05.2015 N 90, от 19.05.2015 N 94, от 22.06.2015 N 116, 117, от 22.07.2015 N 135, от 24.08.2015 N 161, 162, от 03.11.2015 N 206, 06.11.2015 N 207. В дополнениях к жалобе указывает, что договор от 27.06.2011 N 39 сторонами был расторгнут, что подтверждается письмом от 16.09.2013 N 577/1. Отмечает, что в спорный период между сторонами действовал договор от 11.09.2013 N 39/13. Считает, что счета-фактуры не были получены ответчиком ввиду указания в договорах от 27.06.2011 N 39 и от 11.09.2013 N 39/13 разных адресов общества.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство компании об отказе от исковых требований в части взыскания с общества 32 286 руб. 24 коп. основной задолженности и 9476 руб. 48 коп. неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с общества 32 286 руб. 24 коп. долга по возмещению общедомовых расходов и 9476 руб. 48 коп. неустойки, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, компания в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, принятым путем заочного голосования 28.06.2006, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 112.
Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 459,8 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 617184 и ответчиком не оспаривается.
Истец (управляющая компания) и ответчик (потребитель) 27.06.2011 заключили договор на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению N 39.
Предметом настоящего договора в соответствии с пунктом 1.1 является установление порядка и условий возмещения потребителем понесенных управляющей организацией общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 112, в котором потребитель занимает нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома площадью 459,8 кв. м.
В период с октября 2014 года по май 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорного дома, а также производил оплату потребленной тепловой энергии, приходящейся на помещения площадью 459,8 кв. м в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), в связи с этим для оплаты оказанных услуг и потребленной электроэнергии на общедомовые нужды выставил ответчику счета на общую сумму 260 688 руб. 35 коп.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что управляющая компания непосредственно заключает договоры с поставщиком услуг по теплоснабжению, обслуживает жилой дом, в котором расположено нежилое помещение потребителя и оплачивает общедомовые расходы и расходы по теплоснабжению помещений потребителя.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора потребитель обязался в полном объеме компенсировать управляющей компании оплату общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению.
По расчету истца, размер платы за содержание и ремонт за период с октября 2014 года по май 2015 года составляет 99 703 руб. Размер платы определен исходя из тарифа 27,58 руб. за 1 кв. м площади.
Расходы по теплоснабжению горячего водоснабжения за период с октября 2014 года по май 2015 года составили 160 985 руб. 35 коп.
По данным истца задолженность оплачена ответчиком в сумме 59 709 руб. 72 коп.
Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 этого же Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции факт несения управляющей компанией затрат по оплате тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела, документами, в том числе договором, заключенным с энергоснабжающей организацией ОАО "ТГК N 2", выставленными счетами.
Ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также компенсации коммунальных услуг в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования компании о взыскании основного долга.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдены условия пункта 3.4 договора, поскольку в его адрес не были направлены счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом в силу своей бездоказательности. Ответчик, указывая на неполучение от компании счетов-фактур, тем не менее, производил частичные оплаты по договору. При этом общество, в случае неполучения от истца счетов-фактур, действуя добросовестно при соблюдении условий договора о ежемесячной оплате, могло обратиться к истцу за их получением самостоятельно. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Доводы о том, что счета-фактуры не были получены ответчиком ввиду указания в договорах от 27.06.2011 N 39 и от 11.09.2013 N 39/13 разных адресов общества, являются несостоятельными.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями АПК РФ о недопустимости принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимает ссылку ответчика на письмо от 16.09.2013 N 577/1 и договор от 11.09.2013 N 39/13. Данные документы в материалах дела отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Данный порядок урегулирования возникших при исполнении договора споров сторонами не предусмотрен.
Ссылки подателя жалобы на платежные поручения от 15.05.2015 N 90, от 19.05.2015 N 94, от 22.06.2015 N 116, 117, от 22.07.2015 N 135, от 24.08.2015 N 161, 162, не принимаются апелляционной инстанцией ввиду того, что платежи, по данным поручениям, учтены истцом при расчете задолженности.
Что касается платежных поручений от 03.11.2015 N 206 и 06.11.2015 N 207, то названные платежные документы датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не могут быть приняты апелляционной инстанцией. Относительно этих платежных поручений апелляционный суд разъясняет, что они могут быть учтены сторонами на стадии исполнения судебного акта.
За несвоевременное внесение платы по договору от 27.06.2011 N 39 истец начислил ответчику пени в размере 20 920 руб. 73 коп. за период с 14.11.2014 по 31.08.2015 по ставке 0,05%.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления суммы компенсации потребитель оплачивает управляющей организации пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Однако как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом пени, по своей правовой природе, являются законной неустойкой увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 названного Кодекса только в случае, когда закон этого не запрещает.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 14 статьи 155 этого же Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение истцом неустойки в размере 0,05%, превышающей размер пеней, установленный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (1/300 ставки рефинансирования) является неправомерным.
По расчету суда первой инстанции пени за указанный истцом период с 14.11.2014 по 31.08.2015 составили 11 619 руб. 41 коп. При расчете пени судом применена учетная ставка Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, действующая на дату принятия решения.
В суде апелляционной инстанции компания отказалась от взыскания неустойки в размере 9476 руб. 48 коп. При этом исходя из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, размер неустойки рассчитан компанией исходя из учетной ставка Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых и составил 11 444 руб. 25 коп.
Предъявленный расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется. Общество порядок расчета пеней не оспорило, контррасчет суду не представило.
Таким образом, с общества в пользу компании подлежит взысканию неустойка в размере 11 444 руб. 25 коп. за период с 14.11.2014 по 31.08.2015 рассчитанная по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования компании о взыскании с общества 168 692 руб. 40 коп. задолженности и 11 444 руб. 25 коп. неустойки признаны обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6038 руб. 12 коп. государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062901029388; ИНН 2901145421; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 204) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" (ОГРН 1022900524679; ИНН 2927003044; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 7) 32 286 руб. 24 коп. основной задолженности и 9476 руб. 48 коп. неустойки.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-10170/2015 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" (ОГРН 1022900524679; ИНН 2927003044; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062901029388; ИНН 2901145421; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 204) 180 136 руб. 65 коп., в том числе 168 692 руб. 40 коп. задолженности, 11 444 руб. 25 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" (ОГРН 1022900524679; ИНН 2927003044; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 7) в доход федерального бюджета 6038 руб. 12 коп. государственной пошлины.".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10170/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А05-10170/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-10170/2015 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062901029388; ИНН 2901145421; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 204; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" (ОГРН 1022900524679; ИНН 2927003044; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 7; далее - общество) о взыскании 221 899 руб. 36 коп., в том числе 200 978 руб. 63 коп. долга по возмещению общедомовых расходов за период с октября 2014 года по май 2015 года, 20 920 руб. 73 коп. неустойки начисленной за период с 14.11.2014 по 31.08.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 227 АПК РФ заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28 октября 2015 года с общества в пользу компании взыскано 212 598 руб. 04 коп., в том числе 200 978 руб. 63 коп. долга, 11 619 руб. 41 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с компании взыскано 311 руб. 77 коп. государственной пошлины, с общества - 7126 руб. 21 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюдены условия пункта 3.4 договора от 27.06.2011 N 39, поскольку в его адрес не были направлены счета-фактуры. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что истцом учтены не все платежи общества, а именно не учтены оплаты по платежным поручениям от 15.05.2015 N 90, от 19.05.2015 N 94, от 22.06.2015 N 116, 117, от 22.07.2015 N 135, от 24.08.2015 N 161, 162, от 03.11.2015 N 206, 06.11.2015 N 207. В дополнениях к жалобе указывает, что договор от 27.06.2011 N 39 сторонами был расторгнут, что подтверждается письмом от 16.09.2013 N 577/1. Отмечает, что в спорный период между сторонами действовал договор от 11.09.2013 N 39/13. Считает, что счета-фактуры не были получены ответчиком ввиду указания в договорах от 27.06.2011 N 39 и от 11.09.2013 N 39/13 разных адресов общества.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство компании об отказе от исковых требований в части взыскания с общества 32 286 руб. 24 коп. основной задолженности и 9476 руб. 48 коп. неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с общества 32 286 руб. 24 коп. долга по возмещению общедомовых расходов и 9476 руб. 48 коп. неустойки, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, компания в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, принятым путем заочного голосования 28.06.2006, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 112.
Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 459,8 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 617184 и ответчиком не оспаривается.
Истец (управляющая компания) и ответчик (потребитель) 27.06.2011 заключили договор на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению N 39.
Предметом настоящего договора в соответствии с пунктом 1.1 является установление порядка и условий возмещения потребителем понесенных управляющей организацией общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 112, в котором потребитель занимает нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома площадью 459,8 кв. м.
В период с октября 2014 года по май 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорного дома, а также производил оплату потребленной тепловой энергии, приходящейся на помещения площадью 459,8 кв. м в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), в связи с этим для оплаты оказанных услуг и потребленной электроэнергии на общедомовые нужды выставил ответчику счета на общую сумму 260 688 руб. 35 коп.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что управляющая компания непосредственно заключает договоры с поставщиком услуг по теплоснабжению, обслуживает жилой дом, в котором расположено нежилое помещение потребителя и оплачивает общедомовые расходы и расходы по теплоснабжению помещений потребителя.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора потребитель обязался в полном объеме компенсировать управляющей компании оплату общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению.
По расчету истца, размер платы за содержание и ремонт за период с октября 2014 года по май 2015 года составляет 99 703 руб. Размер платы определен исходя из тарифа 27,58 руб. за 1 кв. м площади.
Расходы по теплоснабжению горячего водоснабжения за период с октября 2014 года по май 2015 года составили 160 985 руб. 35 коп.
По данным истца задолженность оплачена ответчиком в сумме 59 709 руб. 72 коп.
Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 этого же Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции факт несения управляющей компанией затрат по оплате тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела, документами, в том числе договором, заключенным с энергоснабжающей организацией ОАО "ТГК N 2", выставленными счетами.
Ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также компенсации коммунальных услуг в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования компании о взыскании основного долга.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдены условия пункта 3.4 договора, поскольку в его адрес не были направлены счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом в силу своей бездоказательности. Ответчик, указывая на неполучение от компании счетов-фактур, тем не менее, производил частичные оплаты по договору. При этом общество, в случае неполучения от истца счетов-фактур, действуя добросовестно при соблюдении условий договора о ежемесячной оплате, могло обратиться к истцу за их получением самостоятельно. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Доводы о том, что счета-фактуры не были получены ответчиком ввиду указания в договорах от 27.06.2011 N 39 и от 11.09.2013 N 39/13 разных адресов общества, являются несостоятельными.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями АПК РФ о недопустимости принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимает ссылку ответчика на письмо от 16.09.2013 N 577/1 и договор от 11.09.2013 N 39/13. Данные документы в материалах дела отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Данный порядок урегулирования возникших при исполнении договора споров сторонами не предусмотрен.
Ссылки подателя жалобы на платежные поручения от 15.05.2015 N 90, от 19.05.2015 N 94, от 22.06.2015 N 116, 117, от 22.07.2015 N 135, от 24.08.2015 N 161, 162, не принимаются апелляционной инстанцией ввиду того, что платежи, по данным поручениям, учтены истцом при расчете задолженности.
Что касается платежных поручений от 03.11.2015 N 206 и 06.11.2015 N 207, то названные платежные документы датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не могут быть приняты апелляционной инстанцией. Относительно этих платежных поручений апелляционный суд разъясняет, что они могут быть учтены сторонами на стадии исполнения судебного акта.
За несвоевременное внесение платы по договору от 27.06.2011 N 39 истец начислил ответчику пени в размере 20 920 руб. 73 коп. за период с 14.11.2014 по 31.08.2015 по ставке 0,05%.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления суммы компенсации потребитель оплачивает управляющей организации пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Однако как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом пени, по своей правовой природе, являются законной неустойкой увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 названного Кодекса только в случае, когда закон этого не запрещает.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 14 статьи 155 этого же Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение истцом неустойки в размере 0,05%, превышающей размер пеней, установленный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (1/300 ставки рефинансирования) является неправомерным.
По расчету суда первой инстанции пени за указанный истцом период с 14.11.2014 по 31.08.2015 составили 11 619 руб. 41 коп. При расчете пени судом применена учетная ставка Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, действующая на дату принятия решения.
В суде апелляционной инстанции компания отказалась от взыскания неустойки в размере 9476 руб. 48 коп. При этом исходя из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, размер неустойки рассчитан компанией исходя из учетной ставка Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых и составил 11 444 руб. 25 коп.
Предъявленный расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется. Общество порядок расчета пеней не оспорило, контррасчет суду не представило.
Таким образом, с общества в пользу компании подлежит взысканию неустойка в размере 11 444 руб. 25 коп. за период с 14.11.2014 по 31.08.2015 рассчитанная по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования компании о взыскании с общества 168 692 руб. 40 коп. задолженности и 11 444 руб. 25 коп. неустойки признаны обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6038 руб. 12 коп. государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062901029388; ИНН 2901145421; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 204) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" (ОГРН 1022900524679; ИНН 2927003044; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 7) 32 286 руб. 24 коп. основной задолженности и 9476 руб. 48 коп. неустойки.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-10170/2015 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" (ОГРН 1022900524679; ИНН 2927003044; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062901029388; ИНН 2901145421; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 204) 180 136 руб. 65 коп., в том числе 168 692 руб. 40 коп. задолженности, 11 444 руб. 25 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" (ОГРН 1022900524679; ИНН 2927003044; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 7) в доход федерального бюджета 6038 руб. 12 коп. государственной пошлины.".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)