Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-20505/2016 (судья Пятернина Е.С.),
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (400021, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96 Б, ИНН 3447029446, ОГРН 1103461002633)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 011605 от 28.09.2012,
без участия представителей сторон,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011605 от 28.09.2012 за февраль 2016 года в размере 1 815 091, 86 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" сумму основного долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011605 от 28.09.2012 за февраль 2016 года в размере 1 815 091, 86 рублей.
Кроме того, с товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ТСЖ "Микрорайон 503" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011605 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в порядке, установленном пунктом 6.3 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в феврале 2016 в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком в спорный период не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 815 091, 86 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в феврале 2016 года в размере 1 815 091, 86 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В обоснование наличия задолженности по спорному договору истец представил счет-фактуру.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности перед истцом ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за февраль 2016 года возникло у ответчика на основании выставленного истцом счета-фактуры от 29 февраля 2016 года N 2.1.011600.16.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязанность по оплате задолженности по договору поставки тепловой энергии ответчиком не исполнена в полном объеме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 815 091, 86 рублей является правомерным.
Не соглашаясь с наличием задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, податель апелляционной жалобы указывает на то, что все выставленные истцом счета были в полном объеме оплачены ответчиком, однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец учел все платежи, произведенные в счет оплаты за спорные периоды при подаче заявлений об уточнении размера исковых требований, поданных в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках рассмотрения настоящего дела.
Доказательств обратного не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ТСЖ "Микрорайон 503".
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Микрорайон 503" государственная пошлина не уплачена.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Микрорайон 503", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-20505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 12АП-9619/2016 ПО ДЕЛУ N А12-20505/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А12-20505/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-20505/2016 (судья Пятернина Е.С.),
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (400021, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96 Б, ИНН 3447029446, ОГРН 1103461002633)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 011605 от 28.09.2012,
без участия представителей сторон,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011605 от 28.09.2012 за февраль 2016 года в размере 1 815 091, 86 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" сумму основного долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011605 от 28.09.2012 за февраль 2016 года в размере 1 815 091, 86 рублей.
Кроме того, с товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ТСЖ "Микрорайон 503" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011605 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в порядке, установленном пунктом 6.3 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в феврале 2016 в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком в спорный период не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 815 091, 86 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в феврале 2016 года в размере 1 815 091, 86 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В обоснование наличия задолженности по спорному договору истец представил счет-фактуру.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности перед истцом ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за февраль 2016 года возникло у ответчика на основании выставленного истцом счета-фактуры от 29 февраля 2016 года N 2.1.011600.16.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязанность по оплате задолженности по договору поставки тепловой энергии ответчиком не исполнена в полном объеме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 815 091, 86 рублей является правомерным.
Не соглашаясь с наличием задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, податель апелляционной жалобы указывает на то, что все выставленные истцом счета были в полном объеме оплачены ответчиком, однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец учел все платежи, произведенные в счет оплаты за спорные периоды при подаче заявлений об уточнении размера исковых требований, поданных в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках рассмотрения настоящего дела.
Доказательств обратного не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ТСЖ "Микрорайон 503".
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Микрорайон 503" государственная пошлина не уплачена.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Микрорайон 503", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-20505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)