Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу N А12-17873/2017 (судья С.Н. Литвин)
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (400039, г. Волгоград, ул. Героев Тулы, д. 1, пом. 1, ОГРН 1153443033150, ИНН 3459066435)
о взыскании 11 857 549 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Смеловская О.И. по доверенности N 32 от 02.02.2017
без участия: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (почтовые уведомления N 74839, 574838, 574837 приобщены к материалам дела),
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест") о взыскании неотработанного аванса в размере 2 976 790,57 руб., неустойки в размере 8 880 758,53 руб., а также государственной пошлины в размере 82 288 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу N А12-17873/2017 с ООО "СтройИнвест" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы денежные средства в размере 2 976 790,57 руб., неустойка в размере 488 927,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 288 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
06 июля 2016 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Заказчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (Подрядчик) заключен договор N 115-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Московская, 13 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, системы водоснабжения, сетей электроснабжения), ул. Московская, д. 15 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, системы водоснабжения, сетей электроснабжения), ул. Московская, 17 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, системы водоснабжения, сетей электроснабжения), ул. Московская, д. 19 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, системы водоснабжения, сетей электроснабжения), ул. Московская, д. 21 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, системы водоснабжения, сетей электроснабжения).
Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 01.09.2016.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 9 922 635,23 без НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 Заказчик на расчетный счет подрядчика перечислил аванс в размере 2 976 790,57 руб.
Однако Подрядчиком предусмотренные договором работы по капитальному ремонту многоквартирных домов не выполнены и Заказчику не сданы.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и необходимости выполнения работ по договору в кратчайшие сроки от 28.10.2016, которая оставлена без ответа.
В соответствии с п. 12.5 договора, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением Подрядчиком условий договора, Региональный оператор уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора.
Согласно пункту 12.5 договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней со дня направления Заказчиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление направлено 15.02.2017, таким образом, с учетом ст. 193 ГК РФ договор считается расторгнутым с 28.02.2017.
Пунктом 5.22 договора стороны договорились о возврате неосвоенного аванса в случае расторжения договора подряда.
В связи с тем, что вышеуказанный договор расторгнут в одностороннем порядке, работы по договору не выполнены, согласно п. 5.22 договора Ответчик обязан перечислить на расчетный счет Истца неотработанный аванс в размере 2 976 790,57 руб.
Поскольку неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, что послужило основанием для начисления неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец, направляя ответчику письмо от 10.02.2017 N 699н, выразил волю на отказ от исполнения заключенного договора по причине того, что по состоянию на 19.01.2017 подрядчиком предусмотренные договором работы по капитальному ремонту многоквартирных домов не выполнены и заказчику не сданы (л.д. 20-21).
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение в силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.
Таким образом, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Заказчик требуемого результата не получил.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик не доказал факт выполнения им работ на спорную сумму, не представил доказательства возврата суммы полученного аванса.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неотработанный аванс по договору N 115-В-СМР-2016 от 06.07.2016 на сумму 2 976 790,57 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части не содержат.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 по 27.02.2017 в размере 8 880 758,53 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу пункта 9.8 договора, в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 02.09.2016 по 27.02.2017 в размере 8 880 758,53 руб.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В данном случае, основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0.5% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительность просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.
Более того, размер ответственности Подрядчика превышает размер ответственности самого заказчика по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно снижении судом первой инстанции размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер ответственности, до которой суд снижает сумму неустойки (штрафа, пени) определяется исключительно судом, исходя из обстоятельств дела, представленных ему доказательств и пояснений сторон.
В данном случае суд воспользовался своим правом, обосновав, почему он решил взыскать неустойку в размере однократной учетной ставки Банка России.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу N А12-17873/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 2552 от 13.09.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу N А12-17873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 12АП-11810/2017 ПО ДЕЛУ N А12-17873/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А12-17873/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу N А12-17873/2017 (судья С.Н. Литвин)
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (400039, г. Волгоград, ул. Героев Тулы, д. 1, пом. 1, ОГРН 1153443033150, ИНН 3459066435)
о взыскании 11 857 549 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Смеловская О.И. по доверенности N 32 от 02.02.2017
без участия: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (почтовые уведомления N 74839, 574838, 574837 приобщены к материалам дела),
установил:
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест") о взыскании неотработанного аванса в размере 2 976 790,57 руб., неустойки в размере 8 880 758,53 руб., а также государственной пошлины в размере 82 288 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу N А12-17873/2017 с ООО "СтройИнвест" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы денежные средства в размере 2 976 790,57 руб., неустойка в размере 488 927,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 288 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
06 июля 2016 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Заказчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (Подрядчик) заключен договор N 115-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Московская, 13 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, системы водоснабжения, сетей электроснабжения), ул. Московская, д. 15 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, системы водоснабжения, сетей электроснабжения), ул. Московская, 17 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, системы водоснабжения, сетей электроснабжения), ул. Московская, д. 19 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, системы водоснабжения, сетей электроснабжения), ул. Московская, д. 21 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, системы водоснабжения, сетей электроснабжения).
Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 01.09.2016.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 9 922 635,23 без НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 Заказчик на расчетный счет подрядчика перечислил аванс в размере 2 976 790,57 руб.
Однако Подрядчиком предусмотренные договором работы по капитальному ремонту многоквартирных домов не выполнены и Заказчику не сданы.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и необходимости выполнения работ по договору в кратчайшие сроки от 28.10.2016, которая оставлена без ответа.
В соответствии с п. 12.5 договора, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением Подрядчиком условий договора, Региональный оператор уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора.
Согласно пункту 12.5 договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней со дня направления Заказчиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление направлено 15.02.2017, таким образом, с учетом ст. 193 ГК РФ договор считается расторгнутым с 28.02.2017.
Пунктом 5.22 договора стороны договорились о возврате неосвоенного аванса в случае расторжения договора подряда.
В связи с тем, что вышеуказанный договор расторгнут в одностороннем порядке, работы по договору не выполнены, согласно п. 5.22 договора Ответчик обязан перечислить на расчетный счет Истца неотработанный аванс в размере 2 976 790,57 руб.
Поскольку неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, что послужило основанием для начисления неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец, направляя ответчику письмо от 10.02.2017 N 699н, выразил волю на отказ от исполнения заключенного договора по причине того, что по состоянию на 19.01.2017 подрядчиком предусмотренные договором работы по капитальному ремонту многоквартирных домов не выполнены и заказчику не сданы (л.д. 20-21).
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение в силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.
Таким образом, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Заказчик требуемого результата не получил.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик не доказал факт выполнения им работ на спорную сумму, не представил доказательства возврата суммы полученного аванса.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неотработанный аванс по договору N 115-В-СМР-2016 от 06.07.2016 на сумму 2 976 790,57 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части не содержат.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 по 27.02.2017 в размере 8 880 758,53 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу пункта 9.8 договора, в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 02.09.2016 по 27.02.2017 в размере 8 880 758,53 руб.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В данном случае, основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0.5% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительность просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.
Более того, размер ответственности Подрядчика превышает размер ответственности самого заказчика по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно снижении судом первой инстанции размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер ответственности, до которой суд снижает сумму неустойки (штрафа, пени) определяется исключительно судом, исходя из обстоятельств дела, представленных ему доказательств и пояснений сторон.
В данном случае суд воспользовался своим правом, обосновав, почему он решил взыскать неустойку в размере однократной учетной ставки Банка России.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу N А12-17873/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 2552 от 13.09.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу N А12-17873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)