Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является управляющей организацией многоквартирного дома, а ответчики являются собственниками нежилого помещения, ответчики используют спорные нежилые помещения, входящие в состав общедомового имущества, без согласия остальных сособственников общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К., Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Обязать К. *, Н. * освободить нежилые помещения "Г" и "а" общей площадью 18,8 кв. м, по адресу: * и привести их в соответствие с технической документацией в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. * в пользу ООО УК "Дом Мастер" государственную пошлину в размере * руб.
Взыскать с Н. * в пользу ООО УК "Дом Мастер" государственную пошлину в размере * руб.
установила:
Истец ООО УК "УК "Дом Мастер" обратился в суд с иском к ответчикам К., Н., в котором просил обязать ответчиков освободить занимаемые ими нежилые помещения под литерами "Г" и "а", общей площадью 18,8 кв. м, по адресу: *, и привести их в соответствие с технической документацией. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу *, а ответчики являются собственниками нежилого помещения, площадью 182,2 кв. м, расположенного в подвале дома по адресу *. Ответчики используют спорные нежилые помещения, входящие в состав общедомового имущества, без согласия остальных сособственников общего имущества.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики Н., К. по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. адвокат Привалова М.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками по 1/2 доле каждый нежилого помещения, площадью 182,2 кв. м, помещение II - комната I, площадью 25 кв. м; помещение VI - комнаты с 1 по 6, с 8 по 10, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу *.
Истец является управляющей организации данного дома.
Ответчики К., Н. используют нежилые помещения под литерами "Г" и "а", общей площадью 12,9 кв. м, расположенные в подвале дома, не входящие в состав нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности.
При этом комната под литером "Г", площадью 4,2 кв. м, является лестницей; комната под литером "а", площадью 8,7 кв. м, является кладовой, эти помещения отнесены в общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно акту Мосжилинспекции от 21 августа 2015 года, при осмотре 2-го подъезда на уровне подвала выявлена установленная перегородка, не учтенная в технической документации, помещения "Г" и "а" входят в состав общего имущества, тогда как установленная перегородка ограничивает доступ к части общедомового имущества.
Ответчикам направлялось уведомление об освобождении занимаемых нежилых помещений, которое со стороны ответчиков удовлетворено не было.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 30 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований К., Н. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения под литерами "Г", "а", общей площадью 12,9 кв. м, в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу было отказано в полном объеме.
Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики без законных оснований осуществляют владение и пользование спорными нежилыми помещениями, входящими в состав общедомового имущества многоквартирного дома, при этом, решение общего собрания собственников относительно использования этого имущества и предоставления его в пользование ответчикам не принималось, и такое использование нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в доме.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, возложив на ответчиков в судебном порядке обязанность по освобождению спорных нежилых помещений и приведении их в соответствие с технической документацией в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части признания спорных нежилых помещений под литерами "Г" и "а" (лестница и кладовая), общей площадью 12,9 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу *, общим имуществом, соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.
Вывод суда первой инстанции об обязании ответчиков освободить нежилые помещения и привести их в соответствие с технической документацией также основан на законе, направлен на восстановление нарушенных прав остальных сособственников помещений в доме, основан на требованиях закона, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о законности использования нежилых помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они с 2012 года используют спорные нежилые помещения, которые прилегают к помещениям, принадлежащим им на праве собственности, не подлежат принятию судебной коллегий во внимание, так как правового значения для дела не имеют.
Как было отмечено выше, право собственности на спорные нежилые помещения у ответчиков не возникло, решение общего собрания собственников о передаче в пользование ответчиков нежилых помещений не принималось, вследствие чего, использование помещений без законных оснований не может быть расценено правомерным, а доводы жалобы о законном использовании состоятельными не являются, фактическими обстоятельствами не подтверждены.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на достижение между ними и остальными сособственниками помещений в доме устного соглашения относительно использования спорных помещений, отсутствие к ответчикам претензий, отвергаются судебной коллегией.
То обстоятельство, что ответчики за свой счет произвели ремонт подъезда дома, отсутствие претензий, право пользование спорными помещениями у ответчиков породить не может.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, незаконном рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, на материалах дела не основаны.
Так, из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 20 апреля 2017 года, что ответчиками не оспаривалось.
18 апреля 2017 года от представителя ответчиков по доверенности Приваловой М.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям нахождения ответчика К. за пределами Российской Федерации и ее госпитализации, занятости представителя ответчиков в судебном разбирательстве в другом суде (л.д. N 87). Сведений о причинах неявки ответчика Н. суду первой инстанции сообщено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
К представленному представителем ответчика ходатайству об отложении судебного заседания не было приложено никаких документов, свидетельствующих о его занятости в другом судебном заседании, об уважительности причин неявки ответчика Н., а также достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явки на судебное заседание ответчика К. Копия представленного международного страхового полиса К. и копия документа, выполненного на иностранном языке, изложенных в ходатайстве причины неявки ответчика К. не подтверждали.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков их представителя, признав их неявку на судебное заседание не уважительной.
Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы ответчиков на законность выводов суда первой инстанции не влияют и по названным доводам судебное решение отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения постановленного судебного решения в части указания площади спорных нежилых помещений, которые обязаны освободить ответчики.
Так, в постановленном судебном решении данная площадь указана как 18,8 кв. м, тогда как из материалов дела с очевидностью усматривается, что общая площадь спорных нежилых помещений составляет 12,9 кв. м. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что площадь помещений 18,8 кв. м указана в иске ошибочно, в действительности площадь спорных помещений, незаконно занимаемых ответчиками, составляет 12, 9 кв. м.
С учетом этого, изменяя судебное решение в этой части судебная коллегия указывает площадь освобождаемых нежилых помещений 12,9 кв. м.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года изменить.
Указать площадь освобождаемых нежилых помещений 12,9 кв. м.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32879/2017
Требование: Об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, привести их в соответствие с технической документацией.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является управляющей организацией многоквартирного дома, а ответчики являются собственниками нежилого помещения, ответчики используют спорные нежилые помещения, входящие в состав общедомового имущества, без согласия остальных сособственников общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-32879/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К., Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Обязать К. *, Н. * освободить нежилые помещения "Г" и "а" общей площадью 18,8 кв. м, по адресу: * и привести их в соответствие с технической документацией в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. * в пользу ООО УК "Дом Мастер" государственную пошлину в размере * руб.
Взыскать с Н. * в пользу ООО УК "Дом Мастер" государственную пошлину в размере * руб.
установила:
Истец ООО УК "УК "Дом Мастер" обратился в суд с иском к ответчикам К., Н., в котором просил обязать ответчиков освободить занимаемые ими нежилые помещения под литерами "Г" и "а", общей площадью 18,8 кв. м, по адресу: *, и привести их в соответствие с технической документацией. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу *, а ответчики являются собственниками нежилого помещения, площадью 182,2 кв. м, расположенного в подвале дома по адресу *. Ответчики используют спорные нежилые помещения, входящие в состав общедомового имущества, без согласия остальных сособственников общего имущества.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики Н., К. по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. адвокат Привалова М.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками по 1/2 доле каждый нежилого помещения, площадью 182,2 кв. м, помещение II - комната I, площадью 25 кв. м; помещение VI - комнаты с 1 по 6, с 8 по 10, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу *.
Истец является управляющей организации данного дома.
Ответчики К., Н. используют нежилые помещения под литерами "Г" и "а", общей площадью 12,9 кв. м, расположенные в подвале дома, не входящие в состав нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности.
При этом комната под литером "Г", площадью 4,2 кв. м, является лестницей; комната под литером "а", площадью 8,7 кв. м, является кладовой, эти помещения отнесены в общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно акту Мосжилинспекции от 21 августа 2015 года, при осмотре 2-го подъезда на уровне подвала выявлена установленная перегородка, не учтенная в технической документации, помещения "Г" и "а" входят в состав общего имущества, тогда как установленная перегородка ограничивает доступ к части общедомового имущества.
Ответчикам направлялось уведомление об освобождении занимаемых нежилых помещений, которое со стороны ответчиков удовлетворено не было.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 30 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований К., Н. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения под литерами "Г", "а", общей площадью 12,9 кв. м, в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу было отказано в полном объеме.
Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики без законных оснований осуществляют владение и пользование спорными нежилыми помещениями, входящими в состав общедомового имущества многоквартирного дома, при этом, решение общего собрания собственников относительно использования этого имущества и предоставления его в пользование ответчикам не принималось, и такое использование нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в доме.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, возложив на ответчиков в судебном порядке обязанность по освобождению спорных нежилых помещений и приведении их в соответствие с технической документацией в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части признания спорных нежилых помещений под литерами "Г" и "а" (лестница и кладовая), общей площадью 12,9 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу *, общим имуществом, соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.
Вывод суда первой инстанции об обязании ответчиков освободить нежилые помещения и привести их в соответствие с технической документацией также основан на законе, направлен на восстановление нарушенных прав остальных сособственников помещений в доме, основан на требованиях закона, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о законности использования нежилых помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они с 2012 года используют спорные нежилые помещения, которые прилегают к помещениям, принадлежащим им на праве собственности, не подлежат принятию судебной коллегий во внимание, так как правового значения для дела не имеют.
Как было отмечено выше, право собственности на спорные нежилые помещения у ответчиков не возникло, решение общего собрания собственников о передаче в пользование ответчиков нежилых помещений не принималось, вследствие чего, использование помещений без законных оснований не может быть расценено правомерным, а доводы жалобы о законном использовании состоятельными не являются, фактическими обстоятельствами не подтверждены.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на достижение между ними и остальными сособственниками помещений в доме устного соглашения относительно использования спорных помещений, отсутствие к ответчикам претензий, отвергаются судебной коллегией.
То обстоятельство, что ответчики за свой счет произвели ремонт подъезда дома, отсутствие претензий, право пользование спорными помещениями у ответчиков породить не может.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, незаконном рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, на материалах дела не основаны.
Так, из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 20 апреля 2017 года, что ответчиками не оспаривалось.
18 апреля 2017 года от представителя ответчиков по доверенности Приваловой М.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям нахождения ответчика К. за пределами Российской Федерации и ее госпитализации, занятости представителя ответчиков в судебном разбирательстве в другом суде (л.д. N 87). Сведений о причинах неявки ответчика Н. суду первой инстанции сообщено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
К представленному представителем ответчика ходатайству об отложении судебного заседания не было приложено никаких документов, свидетельствующих о его занятости в другом судебном заседании, об уважительности причин неявки ответчика Н., а также достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явки на судебное заседание ответчика К. Копия представленного международного страхового полиса К. и копия документа, выполненного на иностранном языке, изложенных в ходатайстве причины неявки ответчика К. не подтверждали.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков их представителя, признав их неявку на судебное заседание не уважительной.
Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы ответчиков на законность выводов суда первой инстанции не влияют и по названным доводам судебное решение отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения постановленного судебного решения в части указания площади спорных нежилых помещений, которые обязаны освободить ответчики.
Так, в постановленном судебном решении данная площадь указана как 18,8 кв. м, тогда как из материалов дела с очевидностью усматривается, что общая площадь спорных нежилых помещений составляет 12,9 кв. м. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что площадь помещений 18,8 кв. м указана в иске ошибочно, в действительности площадь спорных помещений, незаконно занимаемых ответчиками, составляет 12, 9 кв. м.
С учетом этого, изменяя судебное решение в этой части судебная коллегия указывает площадь освобождаемых нежилых помещений 12,9 кв. м.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года изменить.
Указать площадь освобождаемых нежилых помещений 12,9 кв. м.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)