Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства, предусмотренные жилищным законодательством, по оплате жилого помещения и предоставленных ему коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Возвратить ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к ответчику Н., и согласно уточненным исковым требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с *** г. до *** г. ООО "СЭУ "ФС-6" являлось управляющей компанией, в управлении которой находился многоквартирный дом по адресу: ***, тогда как ответчик Н. с *** является собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме. Как указывает истец, обществом в указанный период, принятые на себя обязанности, исполнялись надлежащим образом, тогда как ответчик, свои обязательства, предусмотренные жилищным законодательством по оплате за жилое помещение и предоставленные ему коммунальные услуги, исполнял ненадлежащим образом, на претензию истца не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности М. и А., которые заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н., считая его неправильным.
Представитель ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности О. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309 - 310, 333 ГК РФ; 39 153 - 155, 157 - 158 ЖК РФ; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СЭУ "ФС-6" в период с *** г. по *** г. являлось управляющей организацией, в управлении которой находился дом, расположенный по адресу: ***.
Квартира N *** в указанном доме находится в собственности Н., однако регистрация по указанному адресу у собственника отсутствует. В указанной квартире зарегистрированы *** Ю.А., и несовершеннолетние Е.К., А.К.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность на общую сумму *** руб. по следующим услугам: по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с *** г. по *** г., отоплению за период с *** г. по *** г., холодному водоснабжению с *** г. по *** г., горячему водоснабжению за период с *** г. по *** г., водоотведению с *** г. по *** г., коллективной антенне за период с *** г. по *** г., техническому содержанию и ремонту домофона за период с *** г. по *** г., охране за период с *** г. по *** г.
Возражая относительно доводов истца, представители ответчика указали, что при начислении платы за ХВС, ХВС для ГВС, нагрев ГВС, водоотведение, ООО "СЭУ "ФС-6" производило расчет из количества 4 человек, тогда как в квартире по адресу: ***, зарегистрировано лишь 3. Период начисления коммунальных услуг представителями ответчика оспорен не был.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая наличие такого показателя, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме, норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.
В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца факт начисления коммунальных услуг по воде из расчета 4 человек на квартиру по адресу: ***, не оспаривал.
Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами представителей ответчика и представленным ими расчетом коммунальных услуг за период с *** г. по *** г., согласно которому, истец излишне начислил ответчику сумму в размере *** руб., а также с доводами о неправильном начислении истцом платы по услугам отопления.
Так, из представленных материалов дела следует, что ООО "СЭУ "ФС-6" производило начисление за отопление в многоквартирном доме по адресу: ***, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, изложенных в абзаце четвертом пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, согласно которому, данные нормативы применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу ***, за период с *** г. по *** г., был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем, истец при начислении платы за отопление должен был руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Поскольку истцом не был представлен правильный расчет начисленной суммы задолженности по оплате услуг отопления, а также документы, подтверждающие данный расчет, и позволяющие суду проверить произведенные начисления, либо, в случае несогласия суда с расчетом, произвести его самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "СЭУ "ФС-6" в удовлетворении данной части исковых требований.
Также, суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным ответчиком по услугам отопления, поскольку данный расчет произведен им неверно, без учета особенностей, указанных в формуле N 7, содержащейся в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в частности без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Ссылка представителей ответчика о неправильном начислении истцом платы за услуги отопления за период с 2011 г. по 2013 г. правового значения для дела не имеет, поскольку со встречным иском о перерасчете платы по данной услуге ответчик не обращался. Период и начисленный истцом размер задолженности по оставшимся услугам, ответчиком оспорены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с Н., как с собственника жилого помещения, на котором лежит бремя содержания принадлежащей ему квартиры, в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" суммы задолженности в размере *** руб. (*** коп. - общая сумма задолженности (л.д. 45) - *** руб. - начисление за воду - (*** коп. - *** коп. = *** коп. - отопление).
Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, счел подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении гражданского дела факт несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг установлен. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании пени, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, в результате чего, заявленная сумма ко взысканию снижена судом первой инстанции до *** руб.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** руб., в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 - 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также, поскольку истец в ходе судебного разбирательства самостоятельно уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 93 ГПК РФ, суд первой инстанции возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что со стороны ответчика имела место переплата за тепловую энергию за период с *** г. по *** г. в сумме *** коп., которая превышает размер основного долга, и должна учитываться в последующих периодах, в нарушение п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, истец корректировку сумм не производил, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании задолженности за период с *** г. по *** г., в связи с чем, судом проверялась законность начислений истца за указанный период и факт уплаты денежных средств ответчиком именно за данный период, требований по периоду с *** г. по *** г. ни одной из сторон не заявлялось. Кроме того, перерасчет по оплате носит заявительский характер, однако, ответчик не обращался к истцу с заявлением о перерасчете, вместе с тем, он не лишен возможности это сделать.
Доводы жалобы о том, что истец не имел права собирать плату за коммунальные услуги после *** г., так как с *** г. домом, где находится принадлежащая ответчику квартира, управляет ТСЖ "***", которым заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества, и др., указанное подтверждено решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г., не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период именно истец фактически осуществлял управление жилищным фондом дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, содержал жилищный фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и в праве, требовать с получателей услуг, в том числе ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности. В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договора от *** г. с АО "***" от *** г., соглашение о расторжении договора энергоснабжения от *** г. с ОАО "***" от *** г., договор теплоснабжения между ОАО "***" и ТСЖ "***" от *** г. и др., подтверждающие управление домом и предоставление коммунальных услуг в спорный период истцом.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20890/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства, предусмотренные жилищным законодательством, по оплате жилого помещения и предоставленных ему коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20890/16
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Возвратить ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к ответчику Н., и согласно уточненным исковым требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с *** г. до *** г. ООО "СЭУ "ФС-6" являлось управляющей компанией, в управлении которой находился многоквартирный дом по адресу: ***, тогда как ответчик Н. с *** является собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме. Как указывает истец, обществом в указанный период, принятые на себя обязанности, исполнялись надлежащим образом, тогда как ответчик, свои обязательства, предусмотренные жилищным законодательством по оплате за жилое помещение и предоставленные ему коммунальные услуги, исполнял ненадлежащим образом, на претензию истца не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности М. и А., которые заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н., считая его неправильным.
Представитель ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности О. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309 - 310, 333 ГК РФ; 39 153 - 155, 157 - 158 ЖК РФ; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СЭУ "ФС-6" в период с *** г. по *** г. являлось управляющей организацией, в управлении которой находился дом, расположенный по адресу: ***.
Квартира N *** в указанном доме находится в собственности Н., однако регистрация по указанному адресу у собственника отсутствует. В указанной квартире зарегистрированы *** Ю.А., и несовершеннолетние Е.К., А.К.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность на общую сумму *** руб. по следующим услугам: по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с *** г. по *** г., отоплению за период с *** г. по *** г., холодному водоснабжению с *** г. по *** г., горячему водоснабжению за период с *** г. по *** г., водоотведению с *** г. по *** г., коллективной антенне за период с *** г. по *** г., техническому содержанию и ремонту домофона за период с *** г. по *** г., охране за период с *** г. по *** г.
Возражая относительно доводов истца, представители ответчика указали, что при начислении платы за ХВС, ХВС для ГВС, нагрев ГВС, водоотведение, ООО "СЭУ "ФС-6" производило расчет из количества 4 человек, тогда как в квартире по адресу: ***, зарегистрировано лишь 3. Период начисления коммунальных услуг представителями ответчика оспорен не был.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая наличие такого показателя, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме, норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.
В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца факт начисления коммунальных услуг по воде из расчета 4 человек на квартиру по адресу: ***, не оспаривал.
Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами представителей ответчика и представленным ими расчетом коммунальных услуг за период с *** г. по *** г., согласно которому, истец излишне начислил ответчику сумму в размере *** руб., а также с доводами о неправильном начислении истцом платы по услугам отопления.
Так, из представленных материалов дела следует, что ООО "СЭУ "ФС-6" производило начисление за отопление в многоквартирном доме по адресу: ***, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, изложенных в абзаце четвертом пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, согласно которому, данные нормативы применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу ***, за период с *** г. по *** г., был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем, истец при начислении платы за отопление должен был руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Поскольку истцом не был представлен правильный расчет начисленной суммы задолженности по оплате услуг отопления, а также документы, подтверждающие данный расчет, и позволяющие суду проверить произведенные начисления, либо, в случае несогласия суда с расчетом, произвести его самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "СЭУ "ФС-6" в удовлетворении данной части исковых требований.
Также, суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным ответчиком по услугам отопления, поскольку данный расчет произведен им неверно, без учета особенностей, указанных в формуле N 7, содержащейся в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в частности без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Ссылка представителей ответчика о неправильном начислении истцом платы за услуги отопления за период с 2011 г. по 2013 г. правового значения для дела не имеет, поскольку со встречным иском о перерасчете платы по данной услуге ответчик не обращался. Период и начисленный истцом размер задолженности по оставшимся услугам, ответчиком оспорены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с Н., как с собственника жилого помещения, на котором лежит бремя содержания принадлежащей ему квартиры, в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" суммы задолженности в размере *** руб. (*** коп. - общая сумма задолженности (л.д. 45) - *** руб. - начисление за воду - (*** коп. - *** коп. = *** коп. - отопление).
Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, счел подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении гражданского дела факт несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг установлен. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании пени, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, в результате чего, заявленная сумма ко взысканию снижена судом первой инстанции до *** руб.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** руб., в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 - 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также, поскольку истец в ходе судебного разбирательства самостоятельно уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 93 ГПК РФ, суд первой инстанции возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что со стороны ответчика имела место переплата за тепловую энергию за период с *** г. по *** г. в сумме *** коп., которая превышает размер основного долга, и должна учитываться в последующих периодах, в нарушение п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, истец корректировку сумм не производил, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании задолженности за период с *** г. по *** г., в связи с чем, судом проверялась законность начислений истца за указанный период и факт уплаты денежных средств ответчиком именно за данный период, требований по периоду с *** г. по *** г. ни одной из сторон не заявлялось. Кроме того, перерасчет по оплате носит заявительский характер, однако, ответчик не обращался к истцу с заявлением о перерасчете, вместе с тем, он не лишен возможности это сделать.
Доводы жалобы о том, что истец не имел права собирать плату за коммунальные услуги после *** г., так как с *** г. домом, где находится принадлежащая ответчику квартира, управляет ТСЖ "***", которым заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества, и др., указанное подтверждено решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г., не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период именно истец фактически осуществлял управление жилищным фондом дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, содержал жилищный фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и в праве, требовать с получателей услуг, в том числе ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности. В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договора от *** г. с АО "***" от *** г., соглашение о расторжении договора энергоснабжения от *** г. с ОАО "***" от *** г., договор теплоснабжения между ОАО "***" и ТСЖ "***" от *** г. и др., подтверждающие управление домом и предоставление коммунальных услуг в спорный период истцом.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)