Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г. к товариществу собственников жилья "Парус 1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Б.Е., полагавшей решение законным, представителя ответчика Г., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Парус 1" (далее - ТСЖ "Парус 1") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: Саратовская <адрес>. На придомовой территории указанного многоквартирного дома организована незаконная стоянка автомобилей, которая мешает беспрепятственному пользованию земельным участком, нарушает строительные и санитарные нормы и правила. Какого-либо решения общего собрания собственников указанного жилого дома об организации автостоянки не принималось.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ "Парус 1" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, под многоэтажную жилую застройку, площадью 5956 +/- 27 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора автостоянки с территории земельного участка.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО13, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что его права нарушены, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, указывает, на отсутствие стоянки на территории дома, а также что на основании решения общего собрания собственников указанного дома было установлено ограждение придомовой территории в целях безопасности общего имущества. Автор жалобы считает, что права истца не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО14 без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как усматривается из обжалуемого судебного решения вопрос о правах и обязанностях ФИО15 судом не разрешался.
Таким образом, его права постановленным по настоящему делу судебным актом нарушены не были, самостоятельных требований автор жалобы не заявлял, в связи с чем доводы ФИО16, не привлеченного к участию в деле, о незаконности решения суда первой инстанции не принимаются во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права и законные интересы ФИО17 обжалуемое решение суда, которым на ТСЖ "Парус 1" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, под многоэтажную жилую застройку, площадью 5956 +/- 27 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора автостоянки с территории земельного участка, не затрагивает в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО18 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 33-5518/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-5518
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г. к товариществу собственников жилья "Парус 1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Б.Е., полагавшей решение законным, представителя ответчика Г., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Парус 1" (далее - ТСЖ "Парус 1") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: Саратовская <адрес>. На придомовой территории указанного многоквартирного дома организована незаконная стоянка автомобилей, которая мешает беспрепятственному пользованию земельным участком, нарушает строительные и санитарные нормы и правила. Какого-либо решения общего собрания собственников указанного жилого дома об организации автостоянки не принималось.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ "Парус 1" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, под многоэтажную жилую застройку, площадью 5956 +/- 27 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора автостоянки с территории земельного участка.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО13, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что его права нарушены, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, указывает, на отсутствие стоянки на территории дома, а также что на основании решения общего собрания собственников указанного дома было установлено ограждение придомовой территории в целях безопасности общего имущества. Автор жалобы считает, что права истца не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО14 без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как усматривается из обжалуемого судебного решения вопрос о правах и обязанностях ФИО15 судом не разрешался.
Таким образом, его права постановленным по настоящему делу судебным актом нарушены не были, самостоятельных требований автор жалобы не заявлял, в связи с чем доводы ФИО16, не привлеченного к участию в деле, о незаконности решения суда первой инстанции не принимаются во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права и законные интересы ФИО17 обжалуемое решение суда, которым на ТСЖ "Парус 1" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, под многоэтажную жилую застройку, площадью 5956 +/- 27 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора автостоянки с территории земельного участка, не затрагивает в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО18 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)