Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе обследования системы вентиляции жилого дома выявлен частичный демонтаж вентиляционного короба в квартире, что привело к нарушению вентиляции нижерасположенных квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
обязать З. предоставить управляющей компании ЖСК "Митино-2" доступ в жилое помещение по адресу: ***, для обследования системы вентиляции в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с З. в пользу ЖСК "Митино-2" расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истец ЖСК "Митино-2", являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, обратился в суд с указанным иском к ответчику З. и просил обязать ответчика устранить нарушения, восстановить вентиляционный короб и предоставить доступ в квартиру для проведения контрольной проверки, в обоснование заявленных требований, указав, что в ходе обследования системы вентиляции жилого дома, выявлен частичный демонтаж вентиляционного короба в квартире ***, что привело к нарушению вентиляции нижерасположенных квартир. Собственником квартиры *** по адресу: ***, является ответчик З. Истцом в адрес ответчика направлены предписания об устранении нарушений и предоставлении доступа в квартиру для проведения контрольной проверки, которые оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.
Представители истца *** в судебном заседании исковые требования поддержали в части, пояснив, что в настоящее время вентиляционный короб в квартире истца восстановлен.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ЖСК "Митино-2" не является надлежащим истцом, перепланировка вентиляционного короба ответчиком не производилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ЖСК "Митино-2" *** в судебном заседании апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 17, 30, 161 ЖК РФ.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых, должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил), Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Согласно п. 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
ЖСК "Митино-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по адресу: ***, что следует из его Устава, а также состоявшегося ранее судебного решения по спору между теми же сторонами, в котором данное обстоятельство установлено, а также сообщением Мосжилинспекции от 17.01.2017 г. N ГР-09-11226/16.
Техническое обслуживание кооперативного дома осуществляет ООО "***" на основании договора от *** г., заключенного с ЖСК "Митино-2".
Истцом суду представлены акты проверки вентиляционных каналов от *** г., согласно которым, при проверке вентиляционных каналов на исправность и наличие тяги установлено, что на уровне квартиры N *** переоборудован вентиляционный стояк, что отрицательно влияет на вентиляцию нижерасположенных квартир.
Также истцом суду представлены сведения о том, что в адрес ответчика были направлены предписания от *** г. и от ** г. с требованием в 15-дневный срок выполнить работы по восстановлению демонтированной системы вентиляции в квартире. Разъяснено право истца, в случае невыполнения указанных требований, обращения в суд с соответствующим иском. Предписания ответчиком получены, однако оставлены без внимания.
Таким образом, суд счел установленным тот факт, что ответчиком было произведено самовольное переоборудование вентиляционного короба, в результате чего, нарушен воздухообмен в квартирах дома.
Из пояснений стороны истца судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком вентиляционный короб восстановлен, в связи, с чем, суд пришел к выводу, что требование об обязании восстановить вентиляционный короб удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что для проведения контрольной проверки правильной работы вентиляционного канала ответчиком доступ представителям управляющей и обслуживающей организаций предоставлен не был, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая доводы ответчика о том, что ЖСК "Митино-2" не наделен полномочиями по обращению в суд с иском по факту самовольного переустройства жилого помещения, проанализировав положения ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 23 Закона г. Москвы N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", суд пришел к выводу о том, что ЖСК "Митино-2" не является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, между тем, положения указанных норм права, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения не содержат запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ. Поскольку ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо ином основании, предусмотренном законом или договором, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ЖСК "Митино-2" вправе обращаться в суд с иском к ответчикам об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, как заинтересованное лицо.
Требование о взыскании расходов по проведению внепланового обследования системы вентиляции в сумме *** рублей суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключенному с ООО "***" договору на техническое обслуживание кооперативного дома последний обязан осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда в пределах сметы. Сметой на *** год обследование вентиляции оплачивается кооперативом по фактическим затратам. По факту обследования системы вентиляции ООО "***" кооперативу выставлен счет на оплату по факту обследования системы вентиляции в квартирах *** на сумму *** рублей. Доказательств того, что данный счет оплачен кооперативом, суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца в части, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Суд также указал, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Митино-2" не наделено правом выносить предписания по факту перепланировки и обращаться в суд с подобным иском в суд; истец не предоставил договор с ответчиком на управление многоквартирным домом, следовательно, прав и обязанностей между сторонами спора не возникло, не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права. Кроме того, выводы суда в указанной части подтверждены письмом ГЖИ г. Москвы от 17.01.2017 г. (л.д. 84).
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание акты, согласно которым система вентиляции в квартире N *** *** не работает, однако судом не было установлено, что вентиляция в ее квартире нарушена по вине ответчика, и что система вентиляции в указанной квартире когда-либо была исправной; суд не установил, каким образом истец пришел к выводу, что ответчик произвела действия по перепланировке оборудования - вентиляционного короба, а затем восстановила его, не влекут отмены принятого решения, поскольку актами обследования системы вентиляции от *** г., от *** г. подтверждается, что вентиляция в квартире N *** не работает по причине того, что в вышерасположенной квартире N *** (*** этаж) демонтирован венткороб. При обследовании из чердачного помещения установлено, что вентшахта перекрыта (почти полностью) на *** этаже в квартире N *** (л.д. 51, 52). В судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что ЖСК "Митино-2" проводил дополнительную проверку и было установлено, что вентиляционный короб в квартире N *** восстановлен.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. В подтверждение указанных услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг N *** от *** г., заключенного между истцом и ***., по которому последняя обязалась по заданию заказчика оказывать ему консультационные (юридические) услуги, связанные с обязанием в претензионном и/или судебном порядке З. восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире N ***, в следующем объеме: - консультация, правовая экспертиза документов, составление искового заявления, составление иных процессуальных документов в рамках дела. Стоимость указанных услуг составила *** руб. *** г. стороны по указанному договору подписали акт приема-передачи денежных средств. В судебном заседании представитель истца пояснил, что по указанному договору *** исполнила обязательства в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.
В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21037/2017
Требование: О предоставлении доступа в квартиру для проведения контрольной проверки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе обследования системы вентиляции жилого дома выявлен частичный демонтаж вентиляционного короба в квартире, что привело к нарушению вентиляции нижерасположенных квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21037/2017
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
обязать З. предоставить управляющей компании ЖСК "Митино-2" доступ в жилое помещение по адресу: ***, для обследования системы вентиляции в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с З. в пользу ЖСК "Митино-2" расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец ЖСК "Митино-2", являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, обратился в суд с указанным иском к ответчику З. и просил обязать ответчика устранить нарушения, восстановить вентиляционный короб и предоставить доступ в квартиру для проведения контрольной проверки, в обоснование заявленных требований, указав, что в ходе обследования системы вентиляции жилого дома, выявлен частичный демонтаж вентиляционного короба в квартире ***, что привело к нарушению вентиляции нижерасположенных квартир. Собственником квартиры *** по адресу: ***, является ответчик З. Истцом в адрес ответчика направлены предписания об устранении нарушений и предоставлении доступа в квартиру для проведения контрольной проверки, которые оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.
Представители истца *** в судебном заседании исковые требования поддержали в части, пояснив, что в настоящее время вентиляционный короб в квартире истца восстановлен.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ЖСК "Митино-2" не является надлежащим истцом, перепланировка вентиляционного короба ответчиком не производилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ЖСК "Митино-2" *** в судебном заседании апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 17, 30, 161 ЖК РФ.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых, должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил), Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Согласно п. 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
ЖСК "Митино-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по адресу: ***, что следует из его Устава, а также состоявшегося ранее судебного решения по спору между теми же сторонами, в котором данное обстоятельство установлено, а также сообщением Мосжилинспекции от 17.01.2017 г. N ГР-09-11226/16.
Техническое обслуживание кооперативного дома осуществляет ООО "***" на основании договора от *** г., заключенного с ЖСК "Митино-2".
Истцом суду представлены акты проверки вентиляционных каналов от *** г., согласно которым, при проверке вентиляционных каналов на исправность и наличие тяги установлено, что на уровне квартиры N *** переоборудован вентиляционный стояк, что отрицательно влияет на вентиляцию нижерасположенных квартир.
Также истцом суду представлены сведения о том, что в адрес ответчика были направлены предписания от *** г. и от ** г. с требованием в 15-дневный срок выполнить работы по восстановлению демонтированной системы вентиляции в квартире. Разъяснено право истца, в случае невыполнения указанных требований, обращения в суд с соответствующим иском. Предписания ответчиком получены, однако оставлены без внимания.
Таким образом, суд счел установленным тот факт, что ответчиком было произведено самовольное переоборудование вентиляционного короба, в результате чего, нарушен воздухообмен в квартирах дома.
Из пояснений стороны истца судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком вентиляционный короб восстановлен, в связи, с чем, суд пришел к выводу, что требование об обязании восстановить вентиляционный короб удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что для проведения контрольной проверки правильной работы вентиляционного канала ответчиком доступ представителям управляющей и обслуживающей организаций предоставлен не был, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая доводы ответчика о том, что ЖСК "Митино-2" не наделен полномочиями по обращению в суд с иском по факту самовольного переустройства жилого помещения, проанализировав положения ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 23 Закона г. Москвы N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", суд пришел к выводу о том, что ЖСК "Митино-2" не является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, между тем, положения указанных норм права, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения не содержат запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ. Поскольку ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо ином основании, предусмотренном законом или договором, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ЖСК "Митино-2" вправе обращаться в суд с иском к ответчикам об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, как заинтересованное лицо.
Требование о взыскании расходов по проведению внепланового обследования системы вентиляции в сумме *** рублей суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключенному с ООО "***" договору на техническое обслуживание кооперативного дома последний обязан осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда в пределах сметы. Сметой на *** год обследование вентиляции оплачивается кооперативом по фактическим затратам. По факту обследования системы вентиляции ООО "***" кооперативу выставлен счет на оплату по факту обследования системы вентиляции в квартирах *** на сумму *** рублей. Доказательств того, что данный счет оплачен кооперативом, суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца в части, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Суд также указал, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Митино-2" не наделено правом выносить предписания по факту перепланировки и обращаться в суд с подобным иском в суд; истец не предоставил договор с ответчиком на управление многоквартирным домом, следовательно, прав и обязанностей между сторонами спора не возникло, не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права. Кроме того, выводы суда в указанной части подтверждены письмом ГЖИ г. Москвы от 17.01.2017 г. (л.д. 84).
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание акты, согласно которым система вентиляции в квартире N *** *** не работает, однако судом не было установлено, что вентиляция в ее квартире нарушена по вине ответчика, и что система вентиляции в указанной квартире когда-либо была исправной; суд не установил, каким образом истец пришел к выводу, что ответчик произвела действия по перепланировке оборудования - вентиляционного короба, а затем восстановила его, не влекут отмены принятого решения, поскольку актами обследования системы вентиляции от *** г., от *** г. подтверждается, что вентиляция в квартире N *** не работает по причине того, что в вышерасположенной квартире N *** (*** этаж) демонтирован венткороб. При обследовании из чердачного помещения установлено, что вентшахта перекрыта (почти полностью) на *** этаже в квартире N *** (л.д. 51, 52). В судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что ЖСК "Митино-2" проводил дополнительную проверку и было установлено, что вентиляционный короб в квартире N *** восстановлен.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. В подтверждение указанных услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг N *** от *** г., заключенного между истцом и ***., по которому последняя обязалась по заданию заказчика оказывать ему консультационные (юридические) услуги, связанные с обязанием в претензионном и/или судебном порядке З. восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире N ***, в следующем объеме: - консультация, правовая экспертиза документов, составление искового заявления, составление иных процессуальных документов в рамках дела. Стоимость указанных услуг составила *** руб. *** г. стороны по указанному договору подписали акт приема-передачи денежных средств. В судебном заседании представитель истца пояснил, что по указанному договору *** исполнила обязательства в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.
В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)