Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чучмана И.М., действующего на основании доверенности от 13.06.2017,
представителя ответчика - Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2017 по делу N А17-9853/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103702029595, ИНН 3702635945)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
с участием в деле прокурора Ивановской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания Службы от 09.12.2016 N 45-о.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил заместитель прокурора Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части указания на обоснованность применения тридцатилетнего срока эксплуатации внутридомового газового оборудования (далее также - ВДГО), а также в части вывода об обязанности специализированной организации принимать решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.
Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отвергнут довод Общества о тридцатилетнем сроке эксплуатации внутридомового газового оборудования. Податель жалобы отмечает, что пунктом 9 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) установлено, что требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также случаи и периодичность выполнения работ по такому диагностированию определяются утверждаемыми Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору правилами, которые размещаются на официальном сайте этой Службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом заявитель считает, что актами, конкретизирующими названную норму Правил N 410, являются Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613) и Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденное Приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение N 101). В Правилах N 613 не определена периодичность проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования, указано только на срок эксплуатации структурных элементов ВДГО. Единый срок предельной эксплуатации ВДГО определен в пункте 3.4. Положения N 101, который определяет, что первичная диагностика внутреннего газопровода производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Таким образом, Общество, с учетом анализа вышеуказанных нормативных актов в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным отождествлять понятия "внутренний газопровод" и "внутридомовое газовое оборудование". Кроме того, податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на управляющую организацию обязанность получить решение специализированной организации (по техническому обслуживанию ВДГО) о необходимости проведения работ по техническому диагностированию ВДГО.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд неправомерно отверг доводы Общества об отсутствии в настоящее время критериев организации, уполномоченной на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования; ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 05.12.2016 N 412-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения арбитражного дела Службой в адрес суда, а также иных участников арбитражного процесса, не представлено сведений об уведомлении органа государственного жилищного надзора организациями, осуществляющими деятельность по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, что свидетельствует об отсутствии подобных организаций на территории Ивановской области.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заместитель прокурора Ивановской области в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Заместитель прокурора Ивановской области явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие прокурора.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вектор" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 13 по ул. Ташкентской г. Иваново (далее также - дом, МКД) на основании договора управления от 01.04.2016.
В период с 25.11.2016 по 08.12.2016 на основании приказа от 23.11.2016 N 1713 в связи с поступившим заявлением жителя названного дома должностным лицом Службы проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу ненадлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования.
В ходе проверочных мероприятий ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем при управлении спорным домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества (часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), а именно: заявителем не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в части заключения договоров на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в МКД.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 09.12.2016 N 93-о.
В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 45-о, согласно которому на ООО "Вектор" возложена обязанность в срок до 28.01.2017 заключить договор на техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов в МКД (л.д. 16 т. 1).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 Правил N 613, посчитал, что оспариваемое предписание не основано на нормах действующего законодательства в части возложения на ООО "Вектор" обязанности по заключению договора о техническом диагностировании в отношении внутриквартирного газового оборудования. Кроме того, арбитражным судом сделан вывод о том, что заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования должно предшествовать получение управляющей организацией решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию данного оборудования, принимаемого специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по результатам оценки технического состояния газового оборудования, что также явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого предписания и повлекло необходимость удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки установлению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.
Согласно пункту 2 Правил N 410 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.
В силу пункта 4 указанных Правил, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования: определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Пунктом 8 Правил N 410 установлено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.
Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование.
Правилами N 613, устанавливающими порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (сетей газопотребления жилых зданий), определено, что заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование (подпункты "а" и "в" пункта 7 названных Правил).
Из приведенных норм следует, что Общество, являясь управляющей организацией по отношению к спорному дому, обязано в установленном порядке заключать договоры на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание незаконно в части возложения на ООО "Вектор" обязанности по заключению договора о техническом диагностировании в отношении внутриквартирного газового оборудования, поскольку обязанность по заключению соответствующих договоров лежит на собственниках (пользователях) помещений, в которых размещено такое оборудование.
Кроме того, из содержания оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи, послужил установленный при проведении проверки факт не заключения управляющей организацией договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией.
В абзаце 3 пункта 2 Правил N 410 раскрывается понятие внутридомового газового оборудования применительно к многоквартирному дому, каковым признается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
Согласно пункту 12 Правил N 613 объектами технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: наружные газопроводы (подземные и надземные) - вводные газопроводы и газопроводы-вводы; внутренние газопроводы; резервуарные установки сжиженного газа; групповые и индивидуальные баллонные установки сжиженного газа; технические устройства - запорная, регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности, приборы учета газа; газоиспользующее оборудование.
Арбитражный суд, проанализировав названные нормы, пришел к правильным выводам о том, что в состав внутридомового газового оборудования помимо внутреннего газопровода включаются технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о тождественности понятий "внутренний газопровод" и "внутридомовое газовое оборудование" являются несостоятельными, а положения пункта 3.4 Положения N 101, согласно которому первичная диагностика внутреннего газопровода производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, неприменимы к рассматриваемой ситуации.
Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своей позиции в указанной части подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Как указано выше, Правила N 613 устанавливают порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, при этом согласно пункту 5 названных Правил, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.
В случае отсутствия сведений о сроках эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования решение о проведении работ по техническому диагностированию данного оборудования принимается специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по результатам оценки технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае сведения о сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроках, установленных проектной документацией в отношении газового оборудования, используемого в МКД, отсутствуют.
При таких обстоятельствах к рассматриваемой ситуации подлежит применению порядок, установленный абзацем 2 пункта 5 Правил N 613, согласно которому возникновению у управляющей организации обязанности по заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования должно предшествовать получение ею решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию данного оборудования, принимаемого специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по результатам оценки технического состояния газового оборудования.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии решения специализированной организации о необходимости проведения работ по техническому диагностированию газового оборудования, применяемого в МКД.
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в данной части несостоятельны.
С учетом изложенного при отсутствии соответствующего решения у Службы отсутствовали основания для выдачи предписания, обязывающего ООО "Вектор" заключить договор на техническое диагностирование.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу решения и не соотносимые с предметом спора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2017 по делу N А17-9853/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 02АП-2915/2017 ПО ДЕЛУ N А17-9853/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А17-9853/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чучмана И.М., действующего на основании доверенности от 13.06.2017,
представителя ответчика - Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2017 по делу N А17-9853/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103702029595, ИНН 3702635945)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
с участием в деле прокурора Ивановской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания Службы от 09.12.2016 N 45-о.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил заместитель прокурора Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части указания на обоснованность применения тридцатилетнего срока эксплуатации внутридомового газового оборудования (далее также - ВДГО), а также в части вывода об обязанности специализированной организации принимать решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.
Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отвергнут довод Общества о тридцатилетнем сроке эксплуатации внутридомового газового оборудования. Податель жалобы отмечает, что пунктом 9 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) установлено, что требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также случаи и периодичность выполнения работ по такому диагностированию определяются утверждаемыми Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору правилами, которые размещаются на официальном сайте этой Службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом заявитель считает, что актами, конкретизирующими названную норму Правил N 410, являются Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613) и Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденное Приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение N 101). В Правилах N 613 не определена периодичность проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования, указано только на срок эксплуатации структурных элементов ВДГО. Единый срок предельной эксплуатации ВДГО определен в пункте 3.4. Положения N 101, который определяет, что первичная диагностика внутреннего газопровода производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Таким образом, Общество, с учетом анализа вышеуказанных нормативных актов в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным отождествлять понятия "внутренний газопровод" и "внутридомовое газовое оборудование". Кроме того, податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на управляющую организацию обязанность получить решение специализированной организации (по техническому обслуживанию ВДГО) о необходимости проведения работ по техническому диагностированию ВДГО.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд неправомерно отверг доводы Общества об отсутствии в настоящее время критериев организации, уполномоченной на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования; ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 05.12.2016 N 412-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения арбитражного дела Службой в адрес суда, а также иных участников арбитражного процесса, не представлено сведений об уведомлении органа государственного жилищного надзора организациями, осуществляющими деятельность по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, что свидетельствует об отсутствии подобных организаций на территории Ивановской области.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заместитель прокурора Ивановской области в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Заместитель прокурора Ивановской области явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие прокурора.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вектор" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 13 по ул. Ташкентской г. Иваново (далее также - дом, МКД) на основании договора управления от 01.04.2016.
В период с 25.11.2016 по 08.12.2016 на основании приказа от 23.11.2016 N 1713 в связи с поступившим заявлением жителя названного дома должностным лицом Службы проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу ненадлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования.
В ходе проверочных мероприятий ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем при управлении спорным домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества (часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), а именно: заявителем не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в части заключения договоров на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в МКД.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 09.12.2016 N 93-о.
В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 45-о, согласно которому на ООО "Вектор" возложена обязанность в срок до 28.01.2017 заключить договор на техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов в МКД (л.д. 16 т. 1).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 Правил N 613, посчитал, что оспариваемое предписание не основано на нормах действующего законодательства в части возложения на ООО "Вектор" обязанности по заключению договора о техническом диагностировании в отношении внутриквартирного газового оборудования. Кроме того, арбитражным судом сделан вывод о том, что заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования должно предшествовать получение управляющей организацией решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию данного оборудования, принимаемого специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по результатам оценки технического состояния газового оборудования, что также явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого предписания и повлекло необходимость удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки установлению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.
Согласно пункту 2 Правил N 410 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.
В силу пункта 4 указанных Правил, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования: определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Пунктом 8 Правил N 410 установлено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.
Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование.
Правилами N 613, устанавливающими порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (сетей газопотребления жилых зданий), определено, что заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование (подпункты "а" и "в" пункта 7 названных Правил).
Из приведенных норм следует, что Общество, являясь управляющей организацией по отношению к спорному дому, обязано в установленном порядке заключать договоры на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание незаконно в части возложения на ООО "Вектор" обязанности по заключению договора о техническом диагностировании в отношении внутриквартирного газового оборудования, поскольку обязанность по заключению соответствующих договоров лежит на собственниках (пользователях) помещений, в которых размещено такое оборудование.
Кроме того, из содержания оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи, послужил установленный при проведении проверки факт не заключения управляющей организацией договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией.
В абзаце 3 пункта 2 Правил N 410 раскрывается понятие внутридомового газового оборудования применительно к многоквартирному дому, каковым признается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
Согласно пункту 12 Правил N 613 объектами технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: наружные газопроводы (подземные и надземные) - вводные газопроводы и газопроводы-вводы; внутренние газопроводы; резервуарные установки сжиженного газа; групповые и индивидуальные баллонные установки сжиженного газа; технические устройства - запорная, регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности, приборы учета газа; газоиспользующее оборудование.
Арбитражный суд, проанализировав названные нормы, пришел к правильным выводам о том, что в состав внутридомового газового оборудования помимо внутреннего газопровода включаются технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о тождественности понятий "внутренний газопровод" и "внутридомовое газовое оборудование" являются несостоятельными, а положения пункта 3.4 Положения N 101, согласно которому первичная диагностика внутреннего газопровода производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, неприменимы к рассматриваемой ситуации.
Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своей позиции в указанной части подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Как указано выше, Правила N 613 устанавливают порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, при этом согласно пункту 5 названных Правил, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.
В случае отсутствия сведений о сроках эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования решение о проведении работ по техническому диагностированию данного оборудования принимается специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по результатам оценки технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае сведения о сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроках, установленных проектной документацией в отношении газового оборудования, используемого в МКД, отсутствуют.
При таких обстоятельствах к рассматриваемой ситуации подлежит применению порядок, установленный абзацем 2 пункта 5 Правил N 613, согласно которому возникновению у управляющей организации обязанности по заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования должно предшествовать получение ею решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию данного оборудования, принимаемого специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по результатам оценки технического состояния газового оборудования.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии решения специализированной организации о необходимости проведения работ по техническому диагностированию газового оборудования, применяемого в МКД.
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в данной части несостоятельны.
С учетом изложенного при отсутствии соответствующего решения у Службы отсутствовали основания для выдачи предписания, обязывающего ООО "Вектор" заключить договор на техническое диагностирование.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу решения и не соотносимые с предметом спора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2017 по делу N А17-9853/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Г.Г.ИВШИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)