Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "х" к ФИО 1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.
С ФИО 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "х" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 01.12.2011 года по 30.06.2015 года в размере 83 522 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение с 10.01.2012 года по 30.06.2015 года в размере 13 291 руб. 75 коп., а всего 96 814 руб. 01 коп.
С ФИО 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "х" взысканы пени, начисление которых определено производить на сумму 83 522 руб. 26 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения судом, с 01.07.2015 года и до фактического погашения суммы долга.
С ФИО 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "х" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 руб. 57 коп.
С ФИО 1 в доход муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 1 201 руб. 38 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "х" в доход муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 764 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ответчика ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "х" ФИО 2, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, Судебная коллегия
Истец - общество с ограниченной ответственностью "х" (далее по тексту - ООО "х") обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> Республики с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
После увеличения истцом размера материально-правовых требований гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2011 года по июнь 2015 года в размере 122 476,66 руб., в том числе, пени в размере 17 846,60 руб. с последующим начислением пени на сумму долга, взысканного судом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения по день фактической выплаты долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683,57 руб.
В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги не выполняет и у него образовалась задолженность, начислены пени, как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО 2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО 1 исковые требования признал частично, указал, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд, поэтому его задолженность следует рассчитывать с декабря 2011 года. С учетом представленного им расчета, полагает, что задолженность за период с декабря 2011 года по июнь 2015 года составит 59264 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 1 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что он признал сумму задолженности в размере 59264 руб., рассчитанную по нормативам и тарифам на отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, узел учета тепловой энергии не функционировал. Считает, что данное обстоятельство судом не исследовано.
Указывает, что услуги оказывались некачественно, систематически отсутствовало горячее водоснабжение, вода подается холодной. Перерасчет за некачественные услуги не производится.
Считает, что ненадлежащим образом осуществлялось содержание и обслуживание жилищного фонда. Перерасчет истцом не производился.
Не согласен с указанием в решении, что им не заявлялось о снижении неустойки. Он заявлял устно о снижении неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "х" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которого осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.08.2010 избран способ управления многоквартирным домом - посредством управления управляющей компанией, которой избрана ООО "х".
По договору управления от 01.06.2012 истец взял на себя обязательство обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО 1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2011.
В указанной квартире зарегистрирован только собственник ФИО 1.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25.06.2012 определен размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта, плату за капитальный ремонт решено взимать с 01.07.2012.
Прибор учета тепловой энергии многоквартирного <адрес> введен в эксплуатацию с 08.09.2014.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 199, 200, 210, 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 46, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривался ответчиком.
Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период до 01.12.2011 и рассмотрел требования по периоду с 01.12.2011 по 30.06.2015.
Определяя размер задолженности, суд учел действующие в спорный период тарифы, нормативы, произвел перерасчет по коммунальной услуге горячего водоснабжения в связи с отклонением температуры горячей воды в некоторые периоды и установил размер задолженности ответчика в сумме 83522 руб. 26 коп.
В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика взысканы пени в сумме 13291 руб. 75 коп. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.
Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием к частичному удовлетворению иска, правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что оплата начислялась по нормативу, а не по показаниям счетчика - узел учета тепловой энергии не функционировал, является необоснованным по следующим основаниям.
Поскольку в многоквартирном <адрес> с 08.09.2014 установлен общедомовой узел учета тепловой энергии, то начисление ответчику за отопление в период времени, предшествующий 08.09.2014 года произведен по нормативу потребления, а после 08.09.2014 года - по показаниям прибора учета. Проверив объем начислений истца по этой строке, суд первой инстанции правильно полагал его обоснованным и соответствующим установленным Администрацией <адрес> тарифам и нормативам.
Истцом при составлении расчета дополнительно выставлена плата за обслуживание узла учета тепловой энергии.
Приборы учета являются неотъемлемой частью внутридомовых инженерных сетей и затраты по их обслуживанию должны возмещаться за счет собственников.
Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 08.09.2014, с этого момента у собственников возникла обязанность нести расходы по его содержанию.
Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 26.06.2014 года N 705 размер платы за обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета в размере 0,70 руб./кв. м не включен в состав расходов, которые оплачиваются по строке "содержание жилья", соответственно, в период, последующий 08.09.2014, управляющая компания правомерно выставляла эти расходы ответчику отдельной строкой.
Размер платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета зависит от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс, что следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до сентября 2012 года) и подпункта "а" пункта 4 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Поскольку жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды и водоотведения, размер платы за указанные коммунальные услуги правомерно исчислен в соответствии с указанными нормами.
Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет за некачественные услуги не производился, является необоснованным.
Судом первой инстанции произведен перерасчет за услугу "горячее водоснабжение" согласно представленной ресурсоснабжающей компанией информации о допущенных отклонениях температуры горячей воды в точке водоразбора и информации управляющей компании об отсутствии подогрева воды до нормальной температуры усилиями управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен перерасчет за ненадлежащим образом оказанные услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда являются необоснованными.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Соответствующие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Под установленной продолжительностью перерывов понимается предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями законодательства РФ. Услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям законодательства РФ.
Согласно положениям пунктам 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 491 основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором фиксируется указанные факты.
Из указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения к истцу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявлял устно о снижении неустойки, но судом данное обстоятельство во внимание не принято, является необоснованным, поскольку доказательств обращения ответчика в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки, материалы дела не содержат. Рассчитанные судом пени соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательства и не противоречат их компенсационной правовой природе, оснований для их снижения нет.
Доводов, способных повлиять на правильность решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4839/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4839/2015
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "х" к ФИО 1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.
С ФИО 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "х" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 01.12.2011 года по 30.06.2015 года в размере 83 522 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение с 10.01.2012 года по 30.06.2015 года в размере 13 291 руб. 75 коп., а всего 96 814 руб. 01 коп.
С ФИО 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "х" взысканы пени, начисление которых определено производить на сумму 83 522 руб. 26 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения судом, с 01.07.2015 года и до фактического погашения суммы долга.
С ФИО 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "х" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 руб. 57 коп.
С ФИО 1 в доход муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 1 201 руб. 38 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "х" в доход муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 764 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ответчика ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "х" ФИО 2, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "х" (далее по тексту - ООО "х") обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> Республики с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
После увеличения истцом размера материально-правовых требований гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2011 года по июнь 2015 года в размере 122 476,66 руб., в том числе, пени в размере 17 846,60 руб. с последующим начислением пени на сумму долга, взысканного судом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения по день фактической выплаты долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683,57 руб.
В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги не выполняет и у него образовалась задолженность, начислены пени, как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО 2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО 1 исковые требования признал частично, указал, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд, поэтому его задолженность следует рассчитывать с декабря 2011 года. С учетом представленного им расчета, полагает, что задолженность за период с декабря 2011 года по июнь 2015 года составит 59264 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 1 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что он признал сумму задолженности в размере 59264 руб., рассчитанную по нормативам и тарифам на отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, узел учета тепловой энергии не функционировал. Считает, что данное обстоятельство судом не исследовано.
Указывает, что услуги оказывались некачественно, систематически отсутствовало горячее водоснабжение, вода подается холодной. Перерасчет за некачественные услуги не производится.
Считает, что ненадлежащим образом осуществлялось содержание и обслуживание жилищного фонда. Перерасчет истцом не производился.
Не согласен с указанием в решении, что им не заявлялось о снижении неустойки. Он заявлял устно о снижении неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "х" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которого осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.08.2010 избран способ управления многоквартирным домом - посредством управления управляющей компанией, которой избрана ООО "х".
По договору управления от 01.06.2012 истец взял на себя обязательство обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО 1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2011.
В указанной квартире зарегистрирован только собственник ФИО 1.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25.06.2012 определен размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта, плату за капитальный ремонт решено взимать с 01.07.2012.
Прибор учета тепловой энергии многоквартирного <адрес> введен в эксплуатацию с 08.09.2014.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 199, 200, 210, 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 46, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривался ответчиком.
Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период до 01.12.2011 и рассмотрел требования по периоду с 01.12.2011 по 30.06.2015.
Определяя размер задолженности, суд учел действующие в спорный период тарифы, нормативы, произвел перерасчет по коммунальной услуге горячего водоснабжения в связи с отклонением температуры горячей воды в некоторые периоды и установил размер задолженности ответчика в сумме 83522 руб. 26 коп.
В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика взысканы пени в сумме 13291 руб. 75 коп. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.
Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием к частичному удовлетворению иска, правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что оплата начислялась по нормативу, а не по показаниям счетчика - узел учета тепловой энергии не функционировал, является необоснованным по следующим основаниям.
Поскольку в многоквартирном <адрес> с 08.09.2014 установлен общедомовой узел учета тепловой энергии, то начисление ответчику за отопление в период времени, предшествующий 08.09.2014 года произведен по нормативу потребления, а после 08.09.2014 года - по показаниям прибора учета. Проверив объем начислений истца по этой строке, суд первой инстанции правильно полагал его обоснованным и соответствующим установленным Администрацией <адрес> тарифам и нормативам.
Истцом при составлении расчета дополнительно выставлена плата за обслуживание узла учета тепловой энергии.
Приборы учета являются неотъемлемой частью внутридомовых инженерных сетей и затраты по их обслуживанию должны возмещаться за счет собственников.
Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 08.09.2014, с этого момента у собственников возникла обязанность нести расходы по его содержанию.
Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 26.06.2014 года N 705 размер платы за обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета в размере 0,70 руб./кв. м не включен в состав расходов, которые оплачиваются по строке "содержание жилья", соответственно, в период, последующий 08.09.2014, управляющая компания правомерно выставляла эти расходы ответчику отдельной строкой.
Размер платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета зависит от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс, что следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до сентября 2012 года) и подпункта "а" пункта 4 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Поскольку жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды и водоотведения, размер платы за указанные коммунальные услуги правомерно исчислен в соответствии с указанными нормами.
Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет за некачественные услуги не производился, является необоснованным.
Судом первой инстанции произведен перерасчет за услугу "горячее водоснабжение" согласно представленной ресурсоснабжающей компанией информации о допущенных отклонениях температуры горячей воды в точке водоразбора и информации управляющей компании об отсутствии подогрева воды до нормальной температуры усилиями управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен перерасчет за ненадлежащим образом оказанные услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда являются необоснованными.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Соответствующие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Под установленной продолжительностью перерывов понимается предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями законодательства РФ. Услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям законодательства РФ.
Согласно положениям пунктам 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 491 основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором фиксируется указанные факты.
Из указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения к истцу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявлял устно о снижении неустойки, но судом данное обстоятельство во внимание не принято, является необоснованным, поскольку доказательств обращения ответчика в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки, материалы дела не содержат. Рассчитанные судом пени соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательства и не противоречат их компенсационной правовой природе, оснований для их снижения нет.
Доводов, способных повлиять на правильность решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)