Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истица указывает, что ответчик препятствует ей в проживании в данной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио частично удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес:.
Закрепить в пользование фио жилую комнату, площадью 14.30 кв. м, фио фио - комнату площадью 18 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
Истец фио обратилась в суд с иском к фио об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании. Свои требования мотивировала тем, что в 2-комнатной квартире по адресу: адрес, ей принадлежит 1/2 доля, а ответчику - 1/2 доли в праве собственности, однако ответчик препятствует ей в проживании в данной квартире, в которой она зарегистрирована с дата, в связи с чем, она просила выделить ей в пользование изолированную жилую комнату размером 14,30 кв. м, а также обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании спорным жилым помещением.
Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и ответчик фио являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Право собственности фио на 1/2 долю квартиры подтверждается договором купли-продажи от дата, согласно которому фио купила у фио 1/2 долю в указанной двухкомнатной квартире. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство... от дата).
Квартира общей площадью жилого помещения 54,10 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 14.30 кв. м и 18 кв. адрес доли жилой площади в квартире, приходящейся на истца фио, составляет 16,5 кв. м.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются, по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от его участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установив, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции, учитывая права и законные интересы, а также нуждаемости каждого собственника в использовании жилого помещения, реальную возможность совместного пользования квартирой участниками общей долевой собственности с учетом имеющихся жилых помещений, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио в указанной части, определив порядок пользования квартирой следующим образом: закрепить в пользование фио жилую комнату площадью 14.30 кв. м, фио - комнату площадью 18 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доводы фио о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования жилым помещением не сложился и истец в спорной квартире не нуждается, поскольку, как установлено судом порядок пользования не сложился, поскольку ответчик пользуется всей квартирой, стороны в равной степени нуждаются в данном жилом помещении, а квартира состоит из двух изолированных комнат, что не исключает реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31869/2016
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истица указывает, что ответчик препятствует ей в проживании в данной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31869
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио частично удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес:.
Закрепить в пользование фио жилую комнату, площадью 14.30 кв. м, фио фио - комнату площадью 18 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании. Свои требования мотивировала тем, что в 2-комнатной квартире по адресу: адрес, ей принадлежит 1/2 доля, а ответчику - 1/2 доли в праве собственности, однако ответчик препятствует ей в проживании в данной квартире, в которой она зарегистрирована с дата, в связи с чем, она просила выделить ей в пользование изолированную жилую комнату размером 14,30 кв. м, а также обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании спорным жилым помещением.
Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и ответчик фио являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Право собственности фио на 1/2 долю квартиры подтверждается договором купли-продажи от дата, согласно которому фио купила у фио 1/2 долю в указанной двухкомнатной квартире. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство... от дата).
Квартира общей площадью жилого помещения 54,10 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 14.30 кв. м и 18 кв. адрес доли жилой площади в квартире, приходящейся на истца фио, составляет 16,5 кв. м.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются, по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от его участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установив, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции, учитывая права и законные интересы, а также нуждаемости каждого собственника в использовании жилого помещения, реальную возможность совместного пользования квартирой участниками общей долевой собственности с учетом имеющихся жилых помещений, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио в указанной части, определив порядок пользования квартирой следующим образом: закрепить в пользование фио жилую комнату площадью 14.30 кв. м, фио - комнату площадью 18 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доводы фио о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования жилым помещением не сложился и истец в спорной квартире не нуждается, поскольку, как установлено судом порядок пользования не сложился, поскольку ответчик пользуется всей квартирой, стороны в равной степени нуждаются в данном жилом помещении, а квартира состоит из двух изолированных комнат, что не исключает реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)