Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 (Смирнова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А57-28875/2014
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества "фирма Ж.А.К.", Абраменко Андрея Николаевича, Амирова Юрия Николаевича,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к арбитражному управляющему Самонину Владимиру Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Самонин В.С.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Управлению отказать.
Управление в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 по делу N А57-677Б/2006 в отношении ЖСК "Календула" введена процедура банкротства,
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Сайганова О.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2010 конкурсный управляющий ЖСК "Календула" Сайганова О.А. освобождена от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 по делу N А57-677Б/2006 конкурсным управляющим утвержден Самонин В.С.
По результатам рассмотрения поступивших в Управление заявлений от физических лиц о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Самониным В.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), административным органом установлено, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий ЖСК "Календула" Самонин В.С. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.12.2013 в таблице 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указал привлеченных специалистов.
Кроме того, арбитражный управляющий просрочил установленный Законом о банкротстве срок проведения собраний кредиторов.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.12.2014 N 00736414 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самонина В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом первой инстанции признано событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным административным органом. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Исходя из положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как указывает заявитель жалобы и подтверждается материалами дела, до начала судебного разбирательства арбитражным управляющим Самониным В.С. через систему подачи документов "Мой арбитр" 27.05.2015 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (нахождением на стационарном лечении, госпитализации в Саратовскую государственную клиническую больницу N 6 им. Академика В.К. Кошелева) с приложением справки о госпитализации.
Нахождение на стационарном лечении Самонина В.С. подтвердил на заседании суда представитель ЗАО "Фирма Ж.А.К." Чайковский Д.А.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2014 (т. 2 л.д. 91) судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду непредставления арбитражным управляющим доказательства, подтверждающего факт нахождения на стационарном лечении.
Между тем, как усматривается из материалов дела, к заявленному ходатайству приложена справка Саратовской государственной клинической больницы N 6 им. Академика В.К. Кошелева об экстренной госпитализации 27.05.2015 Самонина В.С. в хирургическое отделение данной клиники (т. 2 л.д. 68).
Кроме того, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности заявителя кассационной жалобы (т. 2 л.д. 69).
Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был выяснить, обеспечивало ли такое извещение о времени о времени и месте судебного заседания реальную возможность принять участие в рассмотрении дела по существу для лица привлекаемого к административной ответственности, уведомил ли арбитражный управляющий суд о невозможности прибытия на судебное заседание, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен.
Апелляционная инстанция не устранила ошибку, допущенную судом первой инстанции.
Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу являлся вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и на данной стадии рассмотрения административного дела судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В результате были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в частности, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
При таких обстоятельствах, дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции должно быть произведено с самого начала с соблюдением всех процессуальных норм привлечения к административной ответственности, суду необходимо дать оценку всем доводам заявителя по существу с учетом всех доказательств, представленных сторонами и имеющих отношение к данному спору.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А57-28875/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2016 N Ф06-4706/2015 ПО ДЕЛУ N А57-28875/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N Ф06-4706/2015
Дело N А57-28875/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 (Смирнова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А57-28875/2014
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества "фирма Ж.А.К.", Абраменко Андрея Николаевича, Амирова Юрия Николаевича,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к арбитражному управляющему Самонину Владимиру Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Самонин В.С.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Управлению отказать.
Управление в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 по делу N А57-677Б/2006 в отношении ЖСК "Календула" введена процедура банкротства,
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Сайганова О.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2010 конкурсный управляющий ЖСК "Календула" Сайганова О.А. освобождена от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 по делу N А57-677Б/2006 конкурсным управляющим утвержден Самонин В.С.
По результатам рассмотрения поступивших в Управление заявлений от физических лиц о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Самониным В.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), административным органом установлено, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий ЖСК "Календула" Самонин В.С. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.12.2013 в таблице 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указал привлеченных специалистов.
Кроме того, арбитражный управляющий просрочил установленный Законом о банкротстве срок проведения собраний кредиторов.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.12.2014 N 00736414 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самонина В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом первой инстанции признано событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным административным органом. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Исходя из положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как указывает заявитель жалобы и подтверждается материалами дела, до начала судебного разбирательства арбитражным управляющим Самониным В.С. через систему подачи документов "Мой арбитр" 27.05.2015 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (нахождением на стационарном лечении, госпитализации в Саратовскую государственную клиническую больницу N 6 им. Академика В.К. Кошелева) с приложением справки о госпитализации.
Нахождение на стационарном лечении Самонина В.С. подтвердил на заседании суда представитель ЗАО "Фирма Ж.А.К." Чайковский Д.А.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2014 (т. 2 л.д. 91) судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду непредставления арбитражным управляющим доказательства, подтверждающего факт нахождения на стационарном лечении.
Между тем, как усматривается из материалов дела, к заявленному ходатайству приложена справка Саратовской государственной клинической больницы N 6 им. Академика В.К. Кошелева об экстренной госпитализации 27.05.2015 Самонина В.С. в хирургическое отделение данной клиники (т. 2 л.д. 68).
Кроме того, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности заявителя кассационной жалобы (т. 2 л.д. 69).
Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был выяснить, обеспечивало ли такое извещение о времени о времени и месте судебного заседания реальную возможность принять участие в рассмотрении дела по существу для лица привлекаемого к административной ответственности, уведомил ли арбитражный управляющий суд о невозможности прибытия на судебное заседание, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен.
Апелляционная инстанция не устранила ошибку, допущенную судом первой инстанции.
Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу являлся вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и на данной стадии рассмотрения административного дела судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В результате были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в частности, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
При таких обстоятельствах, дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции должно быть произведено с самого начала с соблюдением всех процессуальных норм привлечения к административной ответственности, суду необходимо дать оценку всем доводам заявителя по существу с учетом всех доказательств, представленных сторонами и имеющих отношение к данному спору.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А57-28875/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)