Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-12453/2015 (судья Искандаров У.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Хашимов С.М. (директор);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Уразаев У.В. (доверенность N 9 от 01.02.2016);
- Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество, заявитель, ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия по истребованию документов и предписания N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 в части требований пунктов N 2 и N 4.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 требования ООО "Дружба" удовлетворены частично: предписание N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 в части требований пунктов N 2 и N 4 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госкомитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Госкомитет (далее также - податель апелляционной жалобы) указывает, что внеплановая выездная проверка проводилась по обращению граждан и уведомлять за 24 часа Госкомитет не обязан.
В решении суд первой инстанции ссылается на грубые нарушения в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Между тем неверное толкование вышеуказанных норм привело к отмене предписания Госкомитета N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 и нарушению прав жителей жилого дома N 16 по ул. Бехтерева г. Уфы.
Также, заинтересованное лицо обращает внимание, что опечатка в распоряжении не ведет к отмене проверки согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, тем более в распоряжении правильно указан ОГРН 1060274009597, название предприятия и место нахождения предприятия.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на письменные пояснения Госкомитета, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения N 2242 от 20.03.2015, в целях проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина, проживающего по адресу: <...> (рег. N 2528 от 03.03.2015) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Дружба" (ИНН 0275079453).
В ходе данной проверки выявлено, что при эксплуатации жилого дома обществом нарушены нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт проверки N 15-2242-01 от 31.03.2015 (л.д. 60) и вынесено ООО "Дружба" (ИНН 0274109779) предписание N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 об устранении выявленных нарушений (л.д. 31).
Не согласившись с предписание N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 в части пунктов 2 и 4, считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным в части пунктов 2 и 4.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Госкомитетом нарушены нормы ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о проведении проверки.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (п. 5 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ).
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Частью 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям, в силу условий п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона.
Основанием проведения внеплановой проверки явилось обращение граждан о привлечении общества к административной ответственности, проведении проверки общества и вынесении предписания об обязательном устранении нарушений, угрожающих жизни и здоровью. (л.д. 35-36).
Таким образом, проверка проведена по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поэтому уведомление общества о проведении проверки не обязательно в силу прямого указания в ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Судом установлено, что директор ООО "Дружба" Хашимов С.М. с распоряжением о проведении проверки ознакомлен и получил на руки "23.03.15 г. 16.00", в момент начала проверки "дата и время проведения проверки: "23" марта 2015 г. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. продолжительность 1 час...." (акт проверки N 15-2242-01 от 31.01.2015).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении Госкомитетом ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ являются неверными.
Выводы суда первой инстанции о том, что жалоба граждан была в отношении иного юридического лица ООО "Дружба-1" ИНН 027817281 являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в заявлении граждан о привлечении к административной ответственности указано "... просим Вас рассмотреть вопрос о привлечении...к ответственности (административной), провести всестороннюю полную проверку деятельности в отношении ООО "Дружба-1". Также, из материалов дела следует, что договор управления двухэтажной подземной автостоянки N 83 от 12.09.2011 заключен с ООО "Дружба-1".
Однако, ООО "Дружба" в адрес Госкомитета было направлено письмо N 15 от 24.03.2015, из которого следует, что в договоре управления двухэтажной подземной автостоянкой N 83 от 12.09.2011 между собственником стояночного места N 83 и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба-1" считать (опечаткой) фактически читать - общество с ограниченной ответственностью "Дружба", именуемая в дальнейшем "Управляющая организация" (д. д. 49).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Требования Правил N 170 установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Пунктом 2 предписания N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 установлено нарушение Правил N 170 п. 3.2.8, п. 3.2.9 - местами сырость на потолочном перекрытии паркинга. Предписано обеспечить выполнение мероприятий по устранению нарушений в срок до 15.04.2015.
В соответствии с п. п. 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В силу положений указанных норм требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170, являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Дружба" и собственниками заключен договор N 83 от 12.09.2011, предметом которого является то, что управляющая организация по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 5 договора управления двухэтажной подземной автостоянкой, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования объекта, кровли, технического этажа, подвала, инженерного оборудования, содержание благоустройство домовладения.
Таким образом, общество как управляющая компания обязана предотвращать сырость на потолочном перекрытии паркинга.
Кроме того, в материалы дела Госкомитетом представлено письмо ООО "Дружба" от 24.04.2014 N 24 из которого следует, что "ООО "Дружба" просит продлить срок исполнения предписания N ЦО-15-227-032 П.10101010 - местами сырость на перекрытии паркинга - до 30.05.2015. В связи с неудовлетворительными погодными условиями для исполнения данного предписания и невозможностью использования гидроизоляционного материала в дождь".
Также представитель общества в судебном заседании пояснил, что данный пункт предписания был выполнен, проведены все необходимые мероприятия по недопущению возникновения сырости.
Принимая во внимание положения п. п. 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, а также положения договора управления двухэтажной подземной автостоянкой, согласно которому вытекает обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание в части пункта 2 об устранении сырости на потолочном перекрытии паркинга является правомерным. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным пункта 2 предписания N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 не имеется.
Пунктом 4 указанного предписания установлено, что согласно платежным документам по кв. 393 дома N 16 по ул. Бехтерева г. Уфы размер платы тех. обслуживание (содержание) жилого помещения за период с января 2014 года по июнь 2014 года составлял 17 руб. 05 коп. за 1 кв. м исходя из общей площади квартиры (согласно постановлению главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 6785 от 29.11.2010) с июля 2014 года по настоящее время плата за тех. обслуживание (содержание) жилых и нежилых помещений, а также гаражных помещений - 22 руб. 24 коп. (на основании сметы расходов и доходов на 2014-2015, утвержденной директором управляющей организации). Протокола общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества управляющей организацией не представлено. Предписано произвести возврат денежных средств за произведенные начисления по статье "тех. обслуживание" за период июль 2014 года по настоящее время по лицевым счетам жилых и нежилых помещений, а также собственникам гаражных боксов д. N 16 по ул. Бехтерева г. Уфы. Привести размер платы за содержание в размере 17 руб. 05 коп. за 1 кв. м общей площади, действовавшей ранее. Срок исполнения 04.05.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных отношений) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из вышеперечисленного следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является существенным условием договора управления многоквартирным домом и определяется сторонами такого договора по взаимному согласию.
Из материалов дела следует, что протоколом собрания собственников помещений жилого дома N 16 по ул. Бехтерева г. Уфы N 7 от 27.06.2014, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22,24 руб./м2 на период с 01.07.2014 по 31.12.2015 включительно (л.д. 32).
В связи с чем обязанность по перерасчету и возврату денежных средств за произведенные начисления по статье "тех.обслуживание" за период июль 2014 г. по настоящее время по лицевым счетам жилых и нежилых помещений, а также собственников гаражных боксов по ул. Бехтерева, д. 16 г. Уфа у ООО "Дружба" не имелось.
При этом, в ходе проверки не были истребованы и изучены документы, имеющие у управляющей компании, касающиеся порядка принятия решений общего собрания собственников помещений, о порядке согласования с ними размеров и порядка внесения платежей, что не дает возможности сделать вывод о нарушениях при исчислении платежей.
Кроме того, предписание органа, осуществляющего государственный контроль, должно содержать законные требования и быть реально исполнимо, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Суд апелляционной инстанции приходит выводу о несоответствии пункта 4 предписания установленным требованиям - в нем не указаны конкретные действия, которые должно произвести обязанное лицо, неясно какая сумма, за какой период и кому конкретно, должна быть возвращена.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания пункта 4 предписания незаконным ввиду его неконкретности и фактической невыполнимости. В связи с чем, заявленные обществом требования о признании недействительным пункта 4 подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований ООО "Дружба" о признании недействительным пункта 2 предписания N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-12453/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании недействительным пункта 2 предписания N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015, вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-12453/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 18АП-14218/2015 ПО ДЕЛУ N А07-12453/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 18АП-14218/2015
Дело N А07-12453/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-12453/2015 (судья Искандаров У.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Хашимов С.М. (директор);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Уразаев У.В. (доверенность N 9 от 01.02.2016);
- Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество, заявитель, ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия по истребованию документов и предписания N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 в части требований пунктов N 2 и N 4.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 требования ООО "Дружба" удовлетворены частично: предписание N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 в части требований пунктов N 2 и N 4 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госкомитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Госкомитет (далее также - податель апелляционной жалобы) указывает, что внеплановая выездная проверка проводилась по обращению граждан и уведомлять за 24 часа Госкомитет не обязан.
В решении суд первой инстанции ссылается на грубые нарушения в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Между тем неверное толкование вышеуказанных норм привело к отмене предписания Госкомитета N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 и нарушению прав жителей жилого дома N 16 по ул. Бехтерева г. Уфы.
Также, заинтересованное лицо обращает внимание, что опечатка в распоряжении не ведет к отмене проверки согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, тем более в распоряжении правильно указан ОГРН 1060274009597, название предприятия и место нахождения предприятия.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на письменные пояснения Госкомитета, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения N 2242 от 20.03.2015, в целях проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина, проживающего по адресу: <...> (рег. N 2528 от 03.03.2015) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Дружба" (ИНН 0275079453).
В ходе данной проверки выявлено, что при эксплуатации жилого дома обществом нарушены нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт проверки N 15-2242-01 от 31.03.2015 (л.д. 60) и вынесено ООО "Дружба" (ИНН 0274109779) предписание N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 об устранении выявленных нарушений (л.д. 31).
Не согласившись с предписание N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 в части пунктов 2 и 4, считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным в части пунктов 2 и 4.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Госкомитетом нарушены нормы ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о проведении проверки.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (п. 5 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ).
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Частью 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям, в силу условий п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона.
Основанием проведения внеплановой проверки явилось обращение граждан о привлечении общества к административной ответственности, проведении проверки общества и вынесении предписания об обязательном устранении нарушений, угрожающих жизни и здоровью. (л.д. 35-36).
Таким образом, проверка проведена по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поэтому уведомление общества о проведении проверки не обязательно в силу прямого указания в ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Судом установлено, что директор ООО "Дружба" Хашимов С.М. с распоряжением о проведении проверки ознакомлен и получил на руки "23.03.15 г. 16.00", в момент начала проверки "дата и время проведения проверки: "23" марта 2015 г. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. продолжительность 1 час...." (акт проверки N 15-2242-01 от 31.01.2015).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении Госкомитетом ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ являются неверными.
Выводы суда первой инстанции о том, что жалоба граждан была в отношении иного юридического лица ООО "Дружба-1" ИНН 027817281 являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в заявлении граждан о привлечении к административной ответственности указано "... просим Вас рассмотреть вопрос о привлечении...к ответственности (административной), провести всестороннюю полную проверку деятельности в отношении ООО "Дружба-1". Также, из материалов дела следует, что договор управления двухэтажной подземной автостоянки N 83 от 12.09.2011 заключен с ООО "Дружба-1".
Однако, ООО "Дружба" в адрес Госкомитета было направлено письмо N 15 от 24.03.2015, из которого следует, что в договоре управления двухэтажной подземной автостоянкой N 83 от 12.09.2011 между собственником стояночного места N 83 и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба-1" считать (опечаткой) фактически читать - общество с ограниченной ответственностью "Дружба", именуемая в дальнейшем "Управляющая организация" (д. д. 49).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Требования Правил N 170 установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Пунктом 2 предписания N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 установлено нарушение Правил N 170 п. 3.2.8, п. 3.2.9 - местами сырость на потолочном перекрытии паркинга. Предписано обеспечить выполнение мероприятий по устранению нарушений в срок до 15.04.2015.
В соответствии с п. п. 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В силу положений указанных норм требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170, являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Дружба" и собственниками заключен договор N 83 от 12.09.2011, предметом которого является то, что управляющая организация по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 5 договора управления двухэтажной подземной автостоянкой, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования объекта, кровли, технического этажа, подвала, инженерного оборудования, содержание благоустройство домовладения.
Таким образом, общество как управляющая компания обязана предотвращать сырость на потолочном перекрытии паркинга.
Кроме того, в материалы дела Госкомитетом представлено письмо ООО "Дружба" от 24.04.2014 N 24 из которого следует, что "ООО "Дружба" просит продлить срок исполнения предписания N ЦО-15-227-032 П.10101010 - местами сырость на перекрытии паркинга - до 30.05.2015. В связи с неудовлетворительными погодными условиями для исполнения данного предписания и невозможностью использования гидроизоляционного материала в дождь".
Также представитель общества в судебном заседании пояснил, что данный пункт предписания был выполнен, проведены все необходимые мероприятия по недопущению возникновения сырости.
Принимая во внимание положения п. п. 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, а также положения договора управления двухэтажной подземной автостоянкой, согласно которому вытекает обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание в части пункта 2 об устранении сырости на потолочном перекрытии паркинга является правомерным. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным пункта 2 предписания N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 не имеется.
Пунктом 4 указанного предписания установлено, что согласно платежным документам по кв. 393 дома N 16 по ул. Бехтерева г. Уфы размер платы тех. обслуживание (содержание) жилого помещения за период с января 2014 года по июнь 2014 года составлял 17 руб. 05 коп. за 1 кв. м исходя из общей площади квартиры (согласно постановлению главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 6785 от 29.11.2010) с июля 2014 года по настоящее время плата за тех. обслуживание (содержание) жилых и нежилых помещений, а также гаражных помещений - 22 руб. 24 коп. (на основании сметы расходов и доходов на 2014-2015, утвержденной директором управляющей организации). Протокола общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества управляющей организацией не представлено. Предписано произвести возврат денежных средств за произведенные начисления по статье "тех. обслуживание" за период июль 2014 года по настоящее время по лицевым счетам жилых и нежилых помещений, а также собственникам гаражных боксов д. N 16 по ул. Бехтерева г. Уфы. Привести размер платы за содержание в размере 17 руб. 05 коп. за 1 кв. м общей площади, действовавшей ранее. Срок исполнения 04.05.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных отношений) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из вышеперечисленного следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является существенным условием договора управления многоквартирным домом и определяется сторонами такого договора по взаимному согласию.
Из материалов дела следует, что протоколом собрания собственников помещений жилого дома N 16 по ул. Бехтерева г. Уфы N 7 от 27.06.2014, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22,24 руб./м2 на период с 01.07.2014 по 31.12.2015 включительно (л.д. 32).
В связи с чем обязанность по перерасчету и возврату денежных средств за произведенные начисления по статье "тех.обслуживание" за период июль 2014 г. по настоящее время по лицевым счетам жилых и нежилых помещений, а также собственников гаражных боксов по ул. Бехтерева, д. 16 г. Уфа у ООО "Дружба" не имелось.
При этом, в ходе проверки не были истребованы и изучены документы, имеющие у управляющей компании, касающиеся порядка принятия решений общего собрания собственников помещений, о порядке согласования с ними размеров и порядка внесения платежей, что не дает возможности сделать вывод о нарушениях при исчислении платежей.
Кроме того, предписание органа, осуществляющего государственный контроль, должно содержать законные требования и быть реально исполнимо, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Суд апелляционной инстанции приходит выводу о несоответствии пункта 4 предписания установленным требованиям - в нем не указаны конкретные действия, которые должно произвести обязанное лицо, неясно какая сумма, за какой период и кому конкретно, должна быть возвращена.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания пункта 4 предписания незаконным ввиду его неконкретности и фактической невыполнимости. В связи с чем, заявленные обществом требования о признании недействительным пункта 4 подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований ООО "Дружба" о признании недействительным пункта 2 предписания N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-12453/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании недействительным пункта 2 предписания N ЦО-15-227-032 от 31.03.2015, вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-12453/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)