Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Анар",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года
по делу N А50-12202/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анар" (ОГРН 1075905009553, ИНН 5905255646)
о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Администрация Индустриального района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Совет многоквартирного дома,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ООО "ЭКВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анар" (далее - ООО "Анар", ответчик) о демонтаже нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:3, принадлежащего собственникам помещений жилого дома по ул. Декабристов, 16 г. Перми, взыскании 113 787 руб. 92 коп. - задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 16.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечен: Администрация Индустриального района г. Перми; Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Совет многоквартирного дома,
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Анар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" взыскана задолженность в размере 113 787 руб. 92 коп. в счет целевого использования денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома по ул. Декабристов, 16 г. Перми, а также 3 838 руб. В возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Анар" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решение о наделении истца полномочий о предоставлении интересов собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по пр. Декабристов в г. Перми в суде, в нарушение требований п. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым необходимо 2/3 голосов собственников для принятия подобного решения, принято при участии 64% собственников. Указывает на то, что в дополнении к исковому заявлению, представитель истца указал, что собственники помещений дома уполномочили ООО "УК "ЭКВО" требовать с ответчика взыскания платы за пользование земельным участком в счет целевого использования денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома, однако в представленной суду копии протокола собрания, указано о требовании взыскания с пользователей платы за бездоговорное использование земельного участка за весь период с 01.07.2014 на счет многоквартирного дома. Считает, что иск подан ненадлежащим ответчиком.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
От общества с ограниченной ответственностью "Анар" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до завершения проверки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 16 по пр. Декабристов, от 01.03.2016.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" является управляющей организацией жилого дома по ул. пр. Декабристов, 16 в г. Перми, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 20.06.2014, от 01.03.2015, договором N Д-16-15 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 20-36).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. пр. Декабристов от 01.03.2016 принято решение о ликвидации с земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому N 16 по пр. Декабристов, (кадастровый номер 59:01:4410659:3), незаконно расположенный нестационарный торговый объект (киоск) собственником которого является ООО "Анар", а также наделили полномочиями ООО "Управляющая компания "ЭКВО" на представление и защиту интересов собственников помещений во всех судебных инстанциях, от имени собственников помещений МКД Декабристов, 16, со всеми процессуальными правами, принадлежащими истцу по вопросу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:3 от несанкционированного торгового объекта с правом подписания и подачи искового заявления, а также взыскания с пользователей платы за бездоговорное использование земельного участка за весь период, с 01.07.2014 на счет многоквартирного дома (т. 1 л.д. 18-19).
Ссылаясь на то, что торговый павильон, принадлежащий ООО "Анар" расположен на земельном участке, который ему не был предоставлен в аренду ООО "Управляющая компания "ЭКВО" обратилось в суд с иском о демонтаже павильона и взыскании платы за пользование земельным участком.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывал на то, что протокол общего собрания от 01.03.2016 является не легитимным, истец является ненадлежащим истцом по делу. Считает, что павильон установлен на законных основаниях, представил проект торгового павильона.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410659:3 площадью 5 259 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. пр. Декабристов, 16 является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 38-40).
Постановлением администрации города Перми N 842 от 08.12.2010 "Об утверждении проекта планировки....." утвержден проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок под многоквартирным жилым домом N 16 по ул. пр. Декабристов г. Перми (т. 2 л.д. 57-58).
Из письма администрации Индустриального района г. Перми от 23.03.2016 (т. 1 л.д. 50), публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 63), земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410659:3 и находится в долевой собственности собственников помещений жилого дома по ул. пр. Декабристов, 16.
Нестационарный торговый объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома.
В соответствие со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений жилого дома по ул. пр. Декабристов, 16 неоднократно обращались в администрацию Индустриального района г. Перми об оказании содействия по демонтажу торгового павильона (т. 1 л.д. 50-51, 54-57, 58, 59, 61-63).
Однако учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен спорный торговый объект (павильон) принадлежит собственникам жилого дома, администрацией было рекомендовано обратиться в суд с иском о демонтаже объекта или уполномочить на то управляющую организацию.
При рассмотрении дела ответчиком был представлен договор аренды земельного участка от 18.10.2016, заключенный между ООО "Анар" (арендатор) и Николаевым А.В. (арендодатель, уполномоченный от имени собственников жилого дома) (т. 2 л.д. 21). Согласно условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, имеющий кадастровый номер 59:01:4410659:3, площадь 111 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 16 для размещения торгового объекта (п. 1.1).
Договор заключен на 49 лет с 18.10.2016 по 17.10.2065 (п. 1.4). Договор аренды зарегистрирован 31.10.2016 за номером 59-59/02359/023/2015/2016-6255/1 (т. 2 л.д. 24).
Размер арендной платы установлен в размере 40 470 руб. ежемесячно (п. 2.1, т. 2 л.д. 26).
Из материалов дела следует, что указанный договор аренды заключен по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по пр. Декабристов в форме заочного голосования от 26.07.2016 (т. 2 л.д. 27-29).
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2017, оставленным без изменения Пермским краевым судом от 21.08.2017 протокол общего собрания от 26.07.2016 признан недействительным (т. 2 л.д. 74-80).
С учетом принятого решения о признании недействительным протокола общего собрания от 26.07.2016, на основании которого впоследствии ответчиком заключен договор аренды от 18.10.2016, у ООО "Анар" отсутствовали правовые основания для размещения торгового объекта на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома в отсутствие их согласия.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав")
Требование об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), могут быть предъявлены только к собственнику этого имущества, поскольку связаны с распоряжением этим имуществом.
Таким образом, истец должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
Из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи от 17.05.2017 следует, что общество "Анар" продало, а Абдуллаев Немат Гейдар оглы купил павильон площадью 54 м2 по адресу: г. Пермь, ул. пр. Декабристов, 16а (том 2, л.д. 108).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
Павильон был передан Абдуллаеву Н.Г. 17.05.2017 по акту приема передачи (том, л.д. 109).
Указанные обстоятельства могут повлечь неисполнимость судебного акта, что противоречит ст. 2, 174, 182 АПК РФ.
Таким образом, поскольку новым собственником имущества, о демонтаже которого заявлено истцом, является Абдуллаев Немат Гейдар оглы, указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены, о недействительности сделки не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о демонтаже спорного объекта иска к ООО "Анар", утратившего титул собственника имущества. Решение суда в данной части сторонами по существу не оспаривается.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ООО "Анар" платы за пользование земельным участком под торговый павильон в размере 113 787 руб. 92 коп. за период с 01.07.2014 по 16.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Период взыскания задолженности истцом определен с учетом договора купли-продажи объекта (торгового павильона) от 17.05.2017.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, суд приходит к выводу, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Сумма платы за пользование земельным участком определена истцом на основании средней рыночной ставки аренды за 1 кв. м (764 руб./кв. м) путем умножения на занимаемую ответчиком в период с 01.07.2014 по 16.05.2017 площадь 53, 325 кв. м (т. 1 л.д. 117), что составило 113 787 руб. 92 коп.
Применяемая при расчете иска рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком в размере 764 руб./м2, подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 24.03.2016 (т. 1 л.д. 37).
Ответчик расчет не оспорил (ст. 65 АПК РФ), ранее предоставлял контррасчет с использованием исходных данных в части площади павильона 53,325 кв. м и стоимости арендной платы за 1 кв. м 764 руб. (т. 1 л.д. 144).
Таким образом, с учетом установленного факта использования земельного участка в период, заявленный истцом, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы относительного подачи иска ненадлежащим истцом был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи, с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.09.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу N А50-12202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 17АП-15574/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12202/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 17АП-15574/2017-ГК
Дело N А50-12202/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Анар",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года
по делу N А50-12202/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анар" (ОГРН 1075905009553, ИНН 5905255646)
о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Администрация Индустриального района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Совет многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ООО "ЭКВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анар" (далее - ООО "Анар", ответчик) о демонтаже нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:3, принадлежащего собственникам помещений жилого дома по ул. Декабристов, 16 г. Перми, взыскании 113 787 руб. 92 коп. - задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 16.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечен: Администрация Индустриального района г. Перми; Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Совет многоквартирного дома,
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Анар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" взыскана задолженность в размере 113 787 руб. 92 коп. в счет целевого использования денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома по ул. Декабристов, 16 г. Перми, а также 3 838 руб. В возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Анар" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решение о наделении истца полномочий о предоставлении интересов собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по пр. Декабристов в г. Перми в суде, в нарушение требований п. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым необходимо 2/3 голосов собственников для принятия подобного решения, принято при участии 64% собственников. Указывает на то, что в дополнении к исковому заявлению, представитель истца указал, что собственники помещений дома уполномочили ООО "УК "ЭКВО" требовать с ответчика взыскания платы за пользование земельным участком в счет целевого использования денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома, однако в представленной суду копии протокола собрания, указано о требовании взыскания с пользователей платы за бездоговорное использование земельного участка за весь период с 01.07.2014 на счет многоквартирного дома. Считает, что иск подан ненадлежащим ответчиком.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
От общества с ограниченной ответственностью "Анар" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до завершения проверки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 16 по пр. Декабристов, от 01.03.2016.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" является управляющей организацией жилого дома по ул. пр. Декабристов, 16 в г. Перми, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 20.06.2014, от 01.03.2015, договором N Д-16-15 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 20-36).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. пр. Декабристов от 01.03.2016 принято решение о ликвидации с земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому N 16 по пр. Декабристов, (кадастровый номер 59:01:4410659:3), незаконно расположенный нестационарный торговый объект (киоск) собственником которого является ООО "Анар", а также наделили полномочиями ООО "Управляющая компания "ЭКВО" на представление и защиту интересов собственников помещений во всех судебных инстанциях, от имени собственников помещений МКД Декабристов, 16, со всеми процессуальными правами, принадлежащими истцу по вопросу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410659:3 от несанкционированного торгового объекта с правом подписания и подачи искового заявления, а также взыскания с пользователей платы за бездоговорное использование земельного участка за весь период, с 01.07.2014 на счет многоквартирного дома (т. 1 л.д. 18-19).
Ссылаясь на то, что торговый павильон, принадлежащий ООО "Анар" расположен на земельном участке, который ему не был предоставлен в аренду ООО "Управляющая компания "ЭКВО" обратилось в суд с иском о демонтаже павильона и взыскании платы за пользование земельным участком.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывал на то, что протокол общего собрания от 01.03.2016 является не легитимным, истец является ненадлежащим истцом по делу. Считает, что павильон установлен на законных основаниях, представил проект торгового павильона.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410659:3 площадью 5 259 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. пр. Декабристов, 16 является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 38-40).
Постановлением администрации города Перми N 842 от 08.12.2010 "Об утверждении проекта планировки....." утвержден проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок под многоквартирным жилым домом N 16 по ул. пр. Декабристов г. Перми (т. 2 л.д. 57-58).
Из письма администрации Индустриального района г. Перми от 23.03.2016 (т. 1 л.д. 50), публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 63), земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410659:3 и находится в долевой собственности собственников помещений жилого дома по ул. пр. Декабристов, 16.
Нестационарный торговый объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома.
В соответствие со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений жилого дома по ул. пр. Декабристов, 16 неоднократно обращались в администрацию Индустриального района г. Перми об оказании содействия по демонтажу торгового павильона (т. 1 л.д. 50-51, 54-57, 58, 59, 61-63).
Однако учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен спорный торговый объект (павильон) принадлежит собственникам жилого дома, администрацией было рекомендовано обратиться в суд с иском о демонтаже объекта или уполномочить на то управляющую организацию.
При рассмотрении дела ответчиком был представлен договор аренды земельного участка от 18.10.2016, заключенный между ООО "Анар" (арендатор) и Николаевым А.В. (арендодатель, уполномоченный от имени собственников жилого дома) (т. 2 л.д. 21). Согласно условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, имеющий кадастровый номер 59:01:4410659:3, площадь 111 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 16 для размещения торгового объекта (п. 1.1).
Договор заключен на 49 лет с 18.10.2016 по 17.10.2065 (п. 1.4). Договор аренды зарегистрирован 31.10.2016 за номером 59-59/02359/023/2015/2016-6255/1 (т. 2 л.д. 24).
Размер арендной платы установлен в размере 40 470 руб. ежемесячно (п. 2.1, т. 2 л.д. 26).
Из материалов дела следует, что указанный договор аренды заключен по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по пр. Декабристов в форме заочного голосования от 26.07.2016 (т. 2 л.д. 27-29).
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2017, оставленным без изменения Пермским краевым судом от 21.08.2017 протокол общего собрания от 26.07.2016 признан недействительным (т. 2 л.д. 74-80).
С учетом принятого решения о признании недействительным протокола общего собрания от 26.07.2016, на основании которого впоследствии ответчиком заключен договор аренды от 18.10.2016, у ООО "Анар" отсутствовали правовые основания для размещения торгового объекта на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома в отсутствие их согласия.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав")
Требование об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), могут быть предъявлены только к собственнику этого имущества, поскольку связаны с распоряжением этим имуществом.
Таким образом, истец должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
Из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи от 17.05.2017 следует, что общество "Анар" продало, а Абдуллаев Немат Гейдар оглы купил павильон площадью 54 м2 по адресу: г. Пермь, ул. пр. Декабристов, 16а (том 2, л.д. 108).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
Павильон был передан Абдуллаеву Н.Г. 17.05.2017 по акту приема передачи (том, л.д. 109).
Указанные обстоятельства могут повлечь неисполнимость судебного акта, что противоречит ст. 2, 174, 182 АПК РФ.
Таким образом, поскольку новым собственником имущества, о демонтаже которого заявлено истцом, является Абдуллаев Немат Гейдар оглы, указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены, о недействительности сделки не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о демонтаже спорного объекта иска к ООО "Анар", утратившего титул собственника имущества. Решение суда в данной части сторонами по существу не оспаривается.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ООО "Анар" платы за пользование земельным участком под торговый павильон в размере 113 787 руб. 92 коп. за период с 01.07.2014 по 16.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Период взыскания задолженности истцом определен с учетом договора купли-продажи объекта (торгового павильона) от 17.05.2017.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, суд приходит к выводу, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Сумма платы за пользование земельным участком определена истцом на основании средней рыночной ставки аренды за 1 кв. м (764 руб./кв. м) путем умножения на занимаемую ответчиком в период с 01.07.2014 по 16.05.2017 площадь 53, 325 кв. м (т. 1 л.д. 117), что составило 113 787 руб. 92 коп.
Применяемая при расчете иска рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком в размере 764 руб./м2, подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 24.03.2016 (т. 1 л.д. 37).
Ответчик расчет не оспорил (ст. 65 АПК РФ), ранее предоставлял контррасчет с использованием исходных данных в части площади павильона 53,325 кв. м и стоимости арендной платы за 1 кв. м 764 руб. (т. 1 л.д. 144).
Таким образом, с учетом установленного факта использования земельного участка в период, заявленный истцом, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы относительного подачи иска ненадлежащим истцом был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи, с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.09.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу N А50-12202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)