Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах З.П., поступившую в Московский городской суд 27.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску З.Т., З.П. к ООО "ДС Эксплуатация" о возмещении ущерба,
установил:
З.Т., З.П. обратились в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму * коп., взыскании стоимости работ по капитальному ремонту в размере * коп., процентов в размере *коп., штрафа. Требования мотивированы тем, что в принадлежащей им на праве собственности квартире N * по адресу: * произошел залив по причине нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию кровли.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Т., З.П. к ООО "ДС Эксплуатация" о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с З.Т. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.
Взыскать с З.П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З.Т., З.П. являются собственниками квартиры N * по адресу: *.
Управляющей компанией указанного дома является ООО "ДС Эксплуатация".
В порядке, предусмотренном п. 1.1 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 27.11.2012 г. управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование, содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги владельцу, далее "обслуживание", в соответствии с указанным в п. 2.1 настоящего договора перечнем работ и услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Согласно акту осмотра квартиры от 18.06.2015 г. в квартире * выявлены места протечек в жилой комнате, дефекты и разрушения в отделке потолка и стен, дефекты и разрушения в кровельных конструкциях над жилой комнатой, в результате протечек поврежден: отделочный слой потолка и стен общей площадью 20 кв. м - 25 кв. м. Также выявлены места протечек дождевых и талых вод из квартиры N ** (с площади летнего помещения - террасы) в квартиру N *. Аналогичные акты о протечках в жилом помещении, расположенном по адресу: г* составлялись в 2012 - 2013 годах.
Как усматривается из предписаний от 12.03.2014 г. собственникам квартиры N *, расположенной над квартирой N * неоднократно направлялись предписания о восстановлении гидроизоляционного слоя пола открытой террасы. В предписании от 26.04.2016 г. собственникам квартиры N * было предложено обеспечить доступ инженерных служб для определения источника и причин протечек.
Заключением судебной оценочно - строительной технической экспертизы ООО "Компания СОФТ-АВ" и актом Управляющей компании ООО "ДС Эксплуатация" установлено, что в январе, марте 2015 года выявлены видимые повреждения отделки квартиры N 230 (этаж 30) на кухне N 10, в столовой комнате N 11 и остекленной террасе (зимний сад) жилая комната N 12. Причиной протечки в квартиру N 230 является скопление наледи и снега на открытом балконе квартиры N 233, отсутствие открытых крышек (отливы) парапетов, гидроизоляции балкона.
По актам от 15.01.2015 г., от 05.03.2015 г. установлены повреждения: подтеки воды и отслоение отделочного слоя на потолке в помещении кухни ("зимний сад"); в столовой комнате; намокание потолка с желтыми разводами отделочного слоя суммарной площадью 1,5 кв. м; намокание пола и белый налет в виде высолов на напольной плитке суммарной площадью 1,9 кв. м.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива 15.01.2015 г., 05.03.2015 г. по адресу: <...> с учетом износа строительных материалов определена в размере: * коп.
Стоимость восстановительного ремонта общего имущества на 05.03.2015 г. с учетом износа строительных материалов составила * коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Т. и З.П.
Суд верно указал на то, что истцами доказательств, которые свидетельствуют о том, что протечки в спорной квартире происходили по вине ответчика ООО "ДС Эксплуатация" не представлено, из чего следует, что факт наличия вины ответчика в произошедшем заливе, не установлен.
Взыскание судебных расходов судом произведено на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика А., а также о том, что истцы отказались от части исковых требований к ООО "ДС-Эксплуатация", а суд разрешил спор в полном объеме, являлись предметом подробного рассмотрения судами первой и второй инстанции, в принятых по делу решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4Г-5652/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 4г/1-5652
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах З.П., поступившую в Московский городской суд 27.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску З.Т., З.П. к ООО "ДС Эксплуатация" о возмещении ущерба,
установил:
З.Т., З.П. обратились в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму * коп., взыскании стоимости работ по капитальному ремонту в размере * коп., процентов в размере *коп., штрафа. Требования мотивированы тем, что в принадлежащей им на праве собственности квартире N * по адресу: * произошел залив по причине нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию кровли.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Т., З.П. к ООО "ДС Эксплуатация" о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с З.Т. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.
Взыскать с З.П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З.Т., З.П. являются собственниками квартиры N * по адресу: *.
Управляющей компанией указанного дома является ООО "ДС Эксплуатация".
В порядке, предусмотренном п. 1.1 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 27.11.2012 г. управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование, содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги владельцу, далее "обслуживание", в соответствии с указанным в п. 2.1 настоящего договора перечнем работ и услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Согласно акту осмотра квартиры от 18.06.2015 г. в квартире * выявлены места протечек в жилой комнате, дефекты и разрушения в отделке потолка и стен, дефекты и разрушения в кровельных конструкциях над жилой комнатой, в результате протечек поврежден: отделочный слой потолка и стен общей площадью 20 кв. м - 25 кв. м. Также выявлены места протечек дождевых и талых вод из квартиры N ** (с площади летнего помещения - террасы) в квартиру N *. Аналогичные акты о протечках в жилом помещении, расположенном по адресу: г* составлялись в 2012 - 2013 годах.
Как усматривается из предписаний от 12.03.2014 г. собственникам квартиры N *, расположенной над квартирой N * неоднократно направлялись предписания о восстановлении гидроизоляционного слоя пола открытой террасы. В предписании от 26.04.2016 г. собственникам квартиры N * было предложено обеспечить доступ инженерных служб для определения источника и причин протечек.
Заключением судебной оценочно - строительной технической экспертизы ООО "Компания СОФТ-АВ" и актом Управляющей компании ООО "ДС Эксплуатация" установлено, что в январе, марте 2015 года выявлены видимые повреждения отделки квартиры N 230 (этаж 30) на кухне N 10, в столовой комнате N 11 и остекленной террасе (зимний сад) жилая комната N 12. Причиной протечки в квартиру N 230 является скопление наледи и снега на открытом балконе квартиры N 233, отсутствие открытых крышек (отливы) парапетов, гидроизоляции балкона.
По актам от 15.01.2015 г., от 05.03.2015 г. установлены повреждения: подтеки воды и отслоение отделочного слоя на потолке в помещении кухни ("зимний сад"); в столовой комнате; намокание потолка с желтыми разводами отделочного слоя суммарной площадью 1,5 кв. м; намокание пола и белый налет в виде высолов на напольной плитке суммарной площадью 1,9 кв. м.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива 15.01.2015 г., 05.03.2015 г. по адресу: <...> с учетом износа строительных материалов определена в размере: * коп.
Стоимость восстановительного ремонта общего имущества на 05.03.2015 г. с учетом износа строительных материалов составила * коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Т. и З.П.
Суд верно указал на то, что истцами доказательств, которые свидетельствуют о том, что протечки в спорной квартире происходили по вине ответчика ООО "ДС Эксплуатация" не представлено, из чего следует, что факт наличия вины ответчика в произошедшем заливе, не установлен.
Взыскание судебных расходов судом произведено на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика А., а также о том, что истцы отказались от части исковых требований к ООО "ДС-Эксплуатация", а суд разрешил спор в полном объеме, являлись предметом подробного рассмотрения судами первой и второй инстанции, в принятых по делу решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)