Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от истца - Татьянин Д.Е., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лесное-1",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А55-955/2016 (судья Рысаева С.Г.)
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к товариществу собственников жилья "Лесное-1"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО) "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Лесное-1" о взыскании 247 754 руб. 18 коп., в том числе: 243 101 руб. 31 коп. задолженность по договору энергоснабжения N 20-2225э от 01.01.2013 за период июль - октябрь 2015 года, 4 652 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 14.12.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ТСЖ "Лесное-1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, мотивируя тем, что взысканная задолженность погашена ответчиком до принятия решения по делу, при этом указало об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность образовалась по вине ООО "Партнер", которое приняло на себя обязательства по обслуживанию ТСЖ "Лесное-1".
В судебном заседании истец заявил ходатайство до рассмотрения жалобы по существу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части взыскания 243 101 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 20-2225э от 01.01.2013 за период июль - октябрь 2015 года, в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы долга.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.
Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанных норм права документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом.
ТСЖ "Лесное-1" не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между 01.01.2013 между ПАО "Самараэнерго" и ТСЖ "Лесное-1" заключен договор энергоснабжения N 20-2225э, в соответствии с условиями которого, истец, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.
В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 года, а также свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.
В период июль - октябрь 2015 ТСЖ "Лесное-1" поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, и предъявлены к оплате платежные требования: N 204773 от 14.08.2015 на сумму 78 353 руб. 04 коп. (сумма неоплаченного остатка 10 425 руб. 64 коп., N 207208 от 14.09.2015 на сумму 68 288 руб. 99 коп., N 209216 от 08.10.2015 на сумму 76 978 руб. 88 коп., N 202398 от 10.11.2015 на сумму 87 407 руб. 80 коп.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 20-2225э от 01.01.2013 за июль - октябрь 2015 года в размере 243 101 руб. 31 коп. удовлетворено судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Самараэнерго" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 243 101 руб. 31 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы долга.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ПАО "Самараэнерго" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 243 101 руб. 31 коп., и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года - отмене в этой части.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 652 руб. 87 коп. за период с 31.08.2015 по 14.12.2015.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, судебная коллегия признает необоснованным.
Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ТСЖ "Лесное-1" обязано уплатить кредитору определенную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Пунктом 8 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому несвоевременная оплата электроэнергии ООО "Партнер", которое приняло на себя все обязательства по обслуживанию ТСЖ само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Лесное-1" ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлен в суд отзыв на иск и документы, подтверждающие доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, удовлетворение исковых требований ПАО "Самараэнерго" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.
Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 4 652 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 14.12.2015, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска ПАО "Самараэнерго" в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в июле - октябре 2015 в размере 243 101 руб. 31 коп.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А55-955/2016, отменить в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в июле - октябре 2015 в размере 243101 руб. 31 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Лесное-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 11АП-5442/2016 ПО ДЕЛУ N А55-955/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А55-955/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от истца - Татьянин Д.Е., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лесное-1",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А55-955/2016 (судья Рысаева С.Г.)
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к товариществу собственников жилья "Лесное-1"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО) "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Лесное-1" о взыскании 247 754 руб. 18 коп., в том числе: 243 101 руб. 31 коп. задолженность по договору энергоснабжения N 20-2225э от 01.01.2013 за период июль - октябрь 2015 года, 4 652 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 14.12.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ТСЖ "Лесное-1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, мотивируя тем, что взысканная задолженность погашена ответчиком до принятия решения по делу, при этом указало об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность образовалась по вине ООО "Партнер", которое приняло на себя обязательства по обслуживанию ТСЖ "Лесное-1".
В судебном заседании истец заявил ходатайство до рассмотрения жалобы по существу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части взыскания 243 101 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 20-2225э от 01.01.2013 за период июль - октябрь 2015 года, в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы долга.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.
Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанных норм права документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом.
ТСЖ "Лесное-1" не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между 01.01.2013 между ПАО "Самараэнерго" и ТСЖ "Лесное-1" заключен договор энергоснабжения N 20-2225э, в соответствии с условиями которого, истец, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.
В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 года, а также свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.
В период июль - октябрь 2015 ТСЖ "Лесное-1" поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, и предъявлены к оплате платежные требования: N 204773 от 14.08.2015 на сумму 78 353 руб. 04 коп. (сумма неоплаченного остатка 10 425 руб. 64 коп., N 207208 от 14.09.2015 на сумму 68 288 руб. 99 коп., N 209216 от 08.10.2015 на сумму 76 978 руб. 88 коп., N 202398 от 10.11.2015 на сумму 87 407 руб. 80 коп.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 20-2225э от 01.01.2013 за июль - октябрь 2015 года в размере 243 101 руб. 31 коп. удовлетворено судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Самараэнерго" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 243 101 руб. 31 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы долга.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ПАО "Самараэнерго" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 243 101 руб. 31 коп., и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года - отмене в этой части.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 652 руб. 87 коп. за период с 31.08.2015 по 14.12.2015.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, судебная коллегия признает необоснованным.
Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ТСЖ "Лесное-1" обязано уплатить кредитору определенную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Пунктом 8 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому несвоевременная оплата электроэнергии ООО "Партнер", которое приняло на себя все обязательства по обслуживанию ТСЖ само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Лесное-1" ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлен в суд отзыв на иск и документы, подтверждающие доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, удовлетворение исковых требований ПАО "Самараэнерго" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.
Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 4 652 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 14.12.2015, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска ПАО "Самараэнерго" в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в июле - октябре 2015 в размере 243 101 руб. 31 коп.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А55-955/2016, отменить в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в июле - октябре 2015 в размере 243101 руб. 31 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Лесное-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)