Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфиловой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-12390/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН: 1063812075458, ИНН: 3812092579, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Фаворского, 1 А) к индивидуальному предпринимателю Перфиловой Виктории Юрьевне (ОГРНИП; 304384731000090, ИНН: 383400042923) о взыскании 23 486 руб. 06 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перфиловой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании 23 486 руб. 06 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257),
принятое судьей Кириченко С.И.,
Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Красюк В.Ю. (ныне Перфилова В.Ю.) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 29 517 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к индивидуальному предпринимателю Красюк Виктории Юрьевне удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2005 по делу N А19-12390/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 по делу N А19-12390/2014 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В судебном акте суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует дать квалификацию договорам N 21 от 01.09.2009 и N 22 от 01.09.2009 с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении, проверить объемы поставленного ресурса и факт оказания услуг; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
В Арбитражный суд Иркутской области от индивидуального предпринимателя Перфиловой Виктории Юрьевны поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании 23 486 руб. 06 коп., которое принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015.
Индивидуальный предприниматель Перфилова В.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила встречные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы переплаты за поставку тепловой энергии в горячей воде по договору N 21 от 01.09.2009 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 22 896 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 407 руб. 97 коп., а также все судебные расходы, понесенные в процессе судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Перфиловой Виктории Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" основной долг в размере 20 728 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Указывает на наличие у нее переплаты в сумме 25 042,95 руб.
Полагает, что поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме и входит в состав общего имущества, на него распространяются действия Правил N 354, в связи с чем расчет следует производить с учетом показаний общедомового прибора учета. Судом произведен расчет по нормативу согласно постановлению N 128, принятому 04.05.2010, при этом расчет произведен за период с января 2010 г. Расчет произведен истцом исходя из общедомовой площади 3672 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 4371,20 кв. м.
Считает необоснованным взыскание задолженности по договору на техническое обслуживание, поскольку счет-фактура N 64 оплачена платежным поручением N 012 от 04.02.2013, также произведена оплата по выставленным истцом счетам N 96, N 130 на указанные в них суммы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новый Дом" в период с 2008 года по 2012 год являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, д. 12, в котором находится спорное нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Перфиловой В.Ю.
Отношения между обществом "Новый Дом" (истец) и индивидуальным предпринимателем Красюк В.Ю. (Перфилова В.Ю., ответчик) урегулированы тремя договорами:
- - N 22 от 01.09.2009 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подаче ответчику электрической энергии, а ответчик - по оплате потребленной электрической энергии (пункты 2.1, 3.3 договора);
- - N 21 от 01.09.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого абонент обязался отпускать субабоненту тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,008258 Гкал/час, в том числе: отопление 0,007894 Гкал/час, вентиляция 0,00 Гкал/час, горячее водоснабжение 0,000365 Гкал/час;
- - N 7/08 от 01.11.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Железногорск, ул. Янгеля, д. 12, общей площадью 74,23 кв. м, принадлежащего заказчику на праве договора аренды. В состав услуг по договору входило: проведение профилактических осмотров помещения, инженерного оборудования нежилого помещения; аварийно-диспетчерское обслуживание на инженерных сетях в пределах занимаемого (арендуемого) помещения; подготовка инженерного оборудования к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам заказчика; текущий ремонт.
За оказанные коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения ООО "Новый дом" выставило индивидуальному предпринимателю Перфиловой В.Ю. (Красюк В.Ю.) акты и счета-фактуры на оплату - по договору N 22 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2009: за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года N 98 от 30.09.2012 на сумму 2 682 руб. 73 коп.; за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года N 131 от 30.12.2012 на сумму 5 535 руб. 21 коп.; - по договору N 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009: за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года N 65 от 30.06.2012 на сумму 2 109 руб. 66 коп.; за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года N 97 от 30.09.2012 на сумму 921 руб. 74 коп.; за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года N 127 от 31.12.2012 на сумму 5 857 руб. 12 коп.; - договору N 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008: за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года N 64 от 30.06.2012 на сумму 4 137 руб.; за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года N 96 от 30.09.2012 на сумму 4 137 руб.; за период с октябрь 2012 года по декабрь 2012 года N 130 от 31.12.2012 на сумму 4 137 руб.
Неоплата предъявленной к оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, частично удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы за содержание нежилого помещения и мест общего пользования в соответствии с условиями договора, а также действующих нормативно-правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора N 22 от 01.09.2009 объем электрической энергии рассчитан истцом по приборам учета. Стоимость электроэнергии определена с учетом действующих тарифов в размере 8 217 руб. 94 коп. В указанной части спора между сторонами не имеется.
Предметом апелляционного обжалования является размер задолженности, определенный по договорам N 21 от 01.09.2009 и N 7/08 от 01.11.2008.
Так, размер задолженности на отопление по договору N 21 от 01.09.2009 определен истцом расчетным путем ввиду отсутствия в спорном помещении ответчика индивидуального прибора учета.
Судом первой инстанции такой способ определения количества отпущенного коммунального ресурса признан верным и отвечающий положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 42, пунктов 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, подпункта "б" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Ссылка Перфиловой В.Ю. на иные объемы теплопотребления, указанные обществом "Иркутскэнергосбыт" в счетах, предъявленных обществу "Новый дом", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не учитывают индивидуального потребления тепла помещением ответчика, а содержат общие сведения по жилому дому.
В этой связи суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в заявленном размере, отказав во встречном иске ответчику. Исходя из заявленной суммы задолженности доказательств переплаты не усматривается.
В рамках договора N 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008 ООО "Новый дом" оказало индивидуальному предпринимателю Перфиловой В.Ю. услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения на сумму 12 411 руб., подтверждение чего в дело представлены акты оказанных услуг N 64 от 30.06.2012 (за апрель 2012 г. - июнь 2012 г.), N 96 от 30.09.2012 (за июль 2012 г. - сентябрь 2012 г.), N 130 от 31.12.2012 (за октябрь 2012 г. - декабрь 2012 г.). За оказанные услуги на оплату выставлены счета-фактуры N 64 от 30.06.2012 на сумму 4 137 руб., N 96 от 30.09.2012 на сумму 4 137 руб., N 130 от 30.11.2012 на сумму 4 137 руб.
Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчик в дело не представил, факт оказания услуг не опроверг, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в размере 6 653 руб.
В части отказа судом обществу "Новый дом" о взыскании части задолженности ни стороны истца, ни стороны ответчика возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете, исходя из общедомовой площади 3672 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 4371,20 кв. м отклоняется, поскольку из представленного в дело технического паспорта общедомовая площадь составляет 3672 кв. м (л.д. 112, т. 5), что было использовано истцом при расчете стоимости услуг (т. 6, л.д. 47). Документального подтверждения иной общедомовой площади в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств не представил.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-12390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N А19-12390/2014
Требование: О взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А19-12390/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфиловой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-12390/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН: 1063812075458, ИНН: 3812092579, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Фаворского, 1 А) к индивидуальному предпринимателю Перфиловой Виктории Юрьевне (ОГРНИП; 304384731000090, ИНН: 383400042923) о взыскании 23 486 руб. 06 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перфиловой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании 23 486 руб. 06 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257),
принятое судьей Кириченко С.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Красюк В.Ю. (ныне Перфилова В.Ю.) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 29 517 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к индивидуальному предпринимателю Красюк Виктории Юрьевне удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2005 по делу N А19-12390/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 по делу N А19-12390/2014 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В судебном акте суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует дать квалификацию договорам N 21 от 01.09.2009 и N 22 от 01.09.2009 с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении, проверить объемы поставленного ресурса и факт оказания услуг; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
В Арбитражный суд Иркутской области от индивидуального предпринимателя Перфиловой Виктории Юрьевны поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании 23 486 руб. 06 коп., которое принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015.
Индивидуальный предприниматель Перфилова В.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила встречные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы переплаты за поставку тепловой энергии в горячей воде по договору N 21 от 01.09.2009 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 22 896 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 407 руб. 97 коп., а также все судебные расходы, понесенные в процессе судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Перфиловой Виктории Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" основной долг в размере 20 728 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Указывает на наличие у нее переплаты в сумме 25 042,95 руб.
Полагает, что поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме и входит в состав общего имущества, на него распространяются действия Правил N 354, в связи с чем расчет следует производить с учетом показаний общедомового прибора учета. Судом произведен расчет по нормативу согласно постановлению N 128, принятому 04.05.2010, при этом расчет произведен за период с января 2010 г. Расчет произведен истцом исходя из общедомовой площади 3672 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 4371,20 кв. м.
Считает необоснованным взыскание задолженности по договору на техническое обслуживание, поскольку счет-фактура N 64 оплачена платежным поручением N 012 от 04.02.2013, также произведена оплата по выставленным истцом счетам N 96, N 130 на указанные в них суммы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новый Дом" в период с 2008 года по 2012 год являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, д. 12, в котором находится спорное нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Перфиловой В.Ю.
Отношения между обществом "Новый Дом" (истец) и индивидуальным предпринимателем Красюк В.Ю. (Перфилова В.Ю., ответчик) урегулированы тремя договорами:
- - N 22 от 01.09.2009 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подаче ответчику электрической энергии, а ответчик - по оплате потребленной электрической энергии (пункты 2.1, 3.3 договора);
- - N 21 от 01.09.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого абонент обязался отпускать субабоненту тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,008258 Гкал/час, в том числе: отопление 0,007894 Гкал/час, вентиляция 0,00 Гкал/час, горячее водоснабжение 0,000365 Гкал/час;
- - N 7/08 от 01.11.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Железногорск, ул. Янгеля, д. 12, общей площадью 74,23 кв. м, принадлежащего заказчику на праве договора аренды. В состав услуг по договору входило: проведение профилактических осмотров помещения, инженерного оборудования нежилого помещения; аварийно-диспетчерское обслуживание на инженерных сетях в пределах занимаемого (арендуемого) помещения; подготовка инженерного оборудования к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам заказчика; текущий ремонт.
За оказанные коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения ООО "Новый дом" выставило индивидуальному предпринимателю Перфиловой В.Ю. (Красюк В.Ю.) акты и счета-фактуры на оплату - по договору N 22 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2009: за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года N 98 от 30.09.2012 на сумму 2 682 руб. 73 коп.; за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года N 131 от 30.12.2012 на сумму 5 535 руб. 21 коп.; - по договору N 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009: за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года N 65 от 30.06.2012 на сумму 2 109 руб. 66 коп.; за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года N 97 от 30.09.2012 на сумму 921 руб. 74 коп.; за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года N 127 от 31.12.2012 на сумму 5 857 руб. 12 коп.; - договору N 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008: за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года N 64 от 30.06.2012 на сумму 4 137 руб.; за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года N 96 от 30.09.2012 на сумму 4 137 руб.; за период с октябрь 2012 года по декабрь 2012 года N 130 от 31.12.2012 на сумму 4 137 руб.
Неоплата предъявленной к оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, частично удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы за содержание нежилого помещения и мест общего пользования в соответствии с условиями договора, а также действующих нормативно-правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора N 22 от 01.09.2009 объем электрической энергии рассчитан истцом по приборам учета. Стоимость электроэнергии определена с учетом действующих тарифов в размере 8 217 руб. 94 коп. В указанной части спора между сторонами не имеется.
Предметом апелляционного обжалования является размер задолженности, определенный по договорам N 21 от 01.09.2009 и N 7/08 от 01.11.2008.
Так, размер задолженности на отопление по договору N 21 от 01.09.2009 определен истцом расчетным путем ввиду отсутствия в спорном помещении ответчика индивидуального прибора учета.
Судом первой инстанции такой способ определения количества отпущенного коммунального ресурса признан верным и отвечающий положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 42, пунктов 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, подпункта "б" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Ссылка Перфиловой В.Ю. на иные объемы теплопотребления, указанные обществом "Иркутскэнергосбыт" в счетах, предъявленных обществу "Новый дом", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не учитывают индивидуального потребления тепла помещением ответчика, а содержат общие сведения по жилому дому.
В этой связи суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в заявленном размере, отказав во встречном иске ответчику. Исходя из заявленной суммы задолженности доказательств переплаты не усматривается.
В рамках договора N 7/08 на техническое обслуживание от 01.11.2008 ООО "Новый дом" оказало индивидуальному предпринимателю Перфиловой В.Ю. услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения на сумму 12 411 руб., подтверждение чего в дело представлены акты оказанных услуг N 64 от 30.06.2012 (за апрель 2012 г. - июнь 2012 г.), N 96 от 30.09.2012 (за июль 2012 г. - сентябрь 2012 г.), N 130 от 31.12.2012 (за октябрь 2012 г. - декабрь 2012 г.). За оказанные услуги на оплату выставлены счета-фактуры N 64 от 30.06.2012 на сумму 4 137 руб., N 96 от 30.09.2012 на сумму 4 137 руб., N 130 от 30.11.2012 на сумму 4 137 руб.
Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчик в дело не представил, факт оказания услуг не опроверг, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в размере 6 653 руб.
В части отказа судом обществу "Новый дом" о взыскании части задолженности ни стороны истца, ни стороны ответчика возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете, исходя из общедомовой площади 3672 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 4371,20 кв. м отклоняется, поскольку из представленного в дело технического паспорта общедомовая площадь составляет 3672 кв. м (л.д. 112, т. 5), что было использовано истцом при расчете стоимости услуг (т. 6, л.д. 47). Документального подтверждения иной общедомовой площади в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств не представил.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-12390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)