Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, спорное собрание созвано и проведено с нарушениями установленной законом процедуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к М.С. о признании недействительным решения собрания
по апелляционной жалобе представителя М.С. - Г.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2017 года, которым решение общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным; с М.С. ФИО13 в пользу И. ФИО14 взысканы судебные расходы в сумме 11006,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя М.С. - Г., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя И. - Ш., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. она является председателем совета многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника М.С. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. С принятым на собрании решением истица не согласна, считает его недействительным, поскольку сообщения о проведении общего собрания ей и другим собственникам жилых помещений не вручались; принятые на собрании решения не были доведены до сведения собственников квартир; в протоколе отсутствуют сведения о проведении ранее собрания в форме очного голосования. О принятом на собрании решение И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В своих исковых требованиях она просила (с учетом уточнений) признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании представитель И. - Ш. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что при проведении собрания отсутствовал кворум, количество проголосовавших составляет ... кв. м, площадь дома ... кв. м.
Представитель М.С. - Г. исковые требования не признала, указав, что уведомление истицы о проведении собрания подтверждено реестром почтовых отправлений, показаниями свидетелей. Голосование истицы не могло повлиять на принятие решения, доказательств нарушения прав истицы принятым решением не представлено.
Представитель ООО "Ужик-1" - Л. возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию представителя ответчика.
Истица И., ответчик М.С., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ. проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений жилого дома по <адрес>.
В ходе данного собрания были приняты решения о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компании, об утверждении платы за содержание помещений МКД, об утверждении условий договора, о выборе совета МКД и председателя МКД, о наделении председателя полномочиями подписывать договор управления МКД, о взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями, об установлении порядка уведомления собственников о результатах общих собраний, о порядке хранения протоколов собраний.
Установив в ходе судебного разбирательства, что собрание проведено при отсутствии кворума суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания решения собрания недействительным.
Суд правильно учел, что часть лиц голосовала за собственников отдельных квартир и долей квартир (квартиры N, N, N, N, N), не имея на это полномочий, в связи с чем соответствующие голоса не подлежат учету при подсчете кворума.
Довод представителя ответчика о том, что собственники указанных квартир не оспаривали результаты голосования и не присоединились к иску, не свидетельствует о возможности учета соответствующих голосов и о правомочности проведенного собрания.
Довод стороны ответчика о том, что само по себе отсутствие кворума не является достаточным основанием для признания решений собрания недействительными не состоятелен, как основанный на неправильном применении норм материального права (ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ).
Ссылка представителя ответчика на отсутствие нарушения прав истицы также не состоятельна, поскольку И., будучи одним из собственников помещений дома (квартиры N), имеет право на то, чтобы решения общего собрания, хотя бы и состоявшиеся в ее отсутствие, но обязательные для исполнения ею, были приняты правомочным собранием.
Разрешая спор суд верно указал на то, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. собрание проведено в очно-заочной форме, однако, очная часть собрания надлежащим образом не оформлена, убедительных доказательств ее проведения не имеется, тем самым, нарушен порядок проведения собрания в такой форме.
Понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по получению выписок из ЕГРПН в сумме 10706 руб. подтверждены документально (л.д. ... т. ... и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу И., выигравшей судебный спор (ст. 98 ГПК РФ).
Суд правильно учел, что стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено 53 выписки из ЕГРПН, за получение каждой из которых уплачено 202 руб. (всего 10706 руб.). Указанные расходы признаны судом необходимыми для дела (ст. 94 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6761/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, спорное собрание созвано и проведено с нарушениями установленной законом процедуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-6761
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к М.С. о признании недействительным решения собрания
по апелляционной жалобе представителя М.С. - Г.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2017 года, которым решение общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным; с М.С. ФИО13 в пользу И. ФИО14 взысканы судебные расходы в сумме 11006,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя М.С. - Г., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя И. - Ш., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. она является председателем совета многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника М.С. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. С принятым на собрании решением истица не согласна, считает его недействительным, поскольку сообщения о проведении общего собрания ей и другим собственникам жилых помещений не вручались; принятые на собрании решения не были доведены до сведения собственников квартир; в протоколе отсутствуют сведения о проведении ранее собрания в форме очного голосования. О принятом на собрании решение И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В своих исковых требованиях она просила (с учетом уточнений) признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании представитель И. - Ш. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что при проведении собрания отсутствовал кворум, количество проголосовавших составляет ... кв. м, площадь дома ... кв. м.
Представитель М.С. - Г. исковые требования не признала, указав, что уведомление истицы о проведении собрания подтверждено реестром почтовых отправлений, показаниями свидетелей. Голосование истицы не могло повлиять на принятие решения, доказательств нарушения прав истицы принятым решением не представлено.
Представитель ООО "Ужик-1" - Л. возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию представителя ответчика.
Истица И., ответчик М.С., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ. проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений жилого дома по <адрес>.
В ходе данного собрания были приняты решения о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компании, об утверждении платы за содержание помещений МКД, об утверждении условий договора, о выборе совета МКД и председателя МКД, о наделении председателя полномочиями подписывать договор управления МКД, о взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями, об установлении порядка уведомления собственников о результатах общих собраний, о порядке хранения протоколов собраний.
Установив в ходе судебного разбирательства, что собрание проведено при отсутствии кворума суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания решения собрания недействительным.
Суд правильно учел, что часть лиц голосовала за собственников отдельных квартир и долей квартир (квартиры N, N, N, N, N), не имея на это полномочий, в связи с чем соответствующие голоса не подлежат учету при подсчете кворума.
Довод представителя ответчика о том, что собственники указанных квартир не оспаривали результаты голосования и не присоединились к иску, не свидетельствует о возможности учета соответствующих голосов и о правомочности проведенного собрания.
Довод стороны ответчика о том, что само по себе отсутствие кворума не является достаточным основанием для признания решений собрания недействительными не состоятелен, как основанный на неправильном применении норм материального права (ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ).
Ссылка представителя ответчика на отсутствие нарушения прав истицы также не состоятельна, поскольку И., будучи одним из собственников помещений дома (квартиры N), имеет право на то, чтобы решения общего собрания, хотя бы и состоявшиеся в ее отсутствие, но обязательные для исполнения ею, были приняты правомочным собранием.
Разрешая спор суд верно указал на то, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. собрание проведено в очно-заочной форме, однако, очная часть собрания надлежащим образом не оформлена, убедительных доказательств ее проведения не имеется, тем самым, нарушен порядок проведения собрания в такой форме.
Понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по получению выписок из ЕГРПН в сумме 10706 руб. подтверждены документально (л.д. ... т. ... и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу И., выигравшей судебный спор (ст. 98 ГПК РФ).
Суд правильно учел, что стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено 53 выписки из ЕГРПН, за получение каждой из которых уплачено 202 руб. (всего 10706 руб.). Указанные расходы признаны судом необходимыми для дела (ст. 94 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)